ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/3730/16 (911/197/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Жуков С. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024
у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №911/3730/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство
Учасники справи:
Ліквідатор ТОВ "Цемлайн": Ігнатченко Ю. В. (особисто), Бондар А.В. (адв.);
ОСОБА_1 : Гребеник І.С. (адв.);
АТ "Укрексімбанк": Западнюк М.А.(адв.);
Голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" - Калашникова С.Д. (особисто), Горяйнова А.О. (адв.);
1. Історія справи
1.1. 15.01.2021 ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння відповідача рухомого майна (бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону).
1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 позов задоволено повністю.
1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
1.4. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі.
1.5. 07.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 видано відповідні накази.
1.6. 15.08.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021, за змістом якої заявниця просила суд:
- поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 та задовольнити вказану заяву;
- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову;
1.7. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначала про те, що нововиявленими обставинами у даній справі є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме наявність у ТОВ "Цемлайн плюс" правовстановлюючих документів на завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000, що є юридичним фактом, який встановлює вибуття вказаного заводу з власності ТОВ "Цемлайн" за його волею.
1.8. На підтвердження викладених у заяві обставин суду надано копії таких документів:
- лист від 09.07.2021 про надання документів, адресований ОСОБА_4, з доказами направлення;
- лист-відповідь від 13.07.2021 з доказами отримання;
- договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011;
- вимогу щодо передання заводу від 17.05.2011;
- повідомлення від 19.05.2011 на письмову вимогу б/н від 17.05.2011;
- позовну заяву про зобов`язання виконати договірне зобов`язання щодо передання обладнання та визнання права власності від 20.05.2011;
- рішення третейського суду від 03.06.2011 у справі № 3-01/2011.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та залишено без розгляду вищезгадану заяву.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що відповідачкою не доведено наявності поважних причин, які позбавили її можливості звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) в межах встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України строку.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. Документи, на які посилається заявник як на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ОСОБА_1 отримала 15.07.2021, що підтверджується листом-відповіддю від 13.07.2021 з додатками та доказами їх отримання 15.07.2021.
3.2. При цьому, рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.06.2023, набрало законної сили 20.06.2023.
3.3. ОСОБА_1 пропустила 30-денний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі, встановлений пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, про що також зазначено заявником у його заяві б/н від 15.08.2023, у зв`язку з чим у прохальній частині вказаної заяви міститься клопотання.
3.4. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), заявниця посилається на те, що нею пропущено строк на подання заяви у зв`язку з необхідністю збереження свого життя та здоров`я, враховуючи розповсюдження по всьому світу короновірусної інфекції та встановлення Кабінетом Міністрів України карантину на території України.
3.5. Нормами ГПК України не передбачено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк навіть за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він поновленню.
3.6. Заявницею не доведено жодними доказами того, що причини ним пропуску на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
3.7. Заявниця особисто та її представники постійно брали участь під час розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21), подавали заяви, клопотання, докази та з`являлися у судові засідання, що свідчить про те, що введений на території України карантин не обмежував їх можливості користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та вчиняти певні процесуальні дії.
3.8. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
3.9. Тобто, з 01.07.2023 на території України відсутня дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що свідчить про те, що обмеження, які тим чи іншим чином могли б унеможливлювали належним чином користуватися процесуальними правами, а також виконувати процесуальні обов`язки не діють.
4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023, а справу №911/3730/16 (911/197/21) направлено до місцевого господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021.
4.2. Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції, не з`ясувавши дійсні обставини справи, помилково встановив, що в обґрунтування пропуску строку ОСОБА_1 посилалась лише на обставини встановлення карантину, залишивши поза увагою інші істотні для вирішення даного питання обставини, як-то подання відповідних доказів при апеляційному розгляді справи, набрання рішенням суду законної сили вже після встановлення відповідних обставин в суді апеляційної інстанції, незначний пропуск процесуального строку (на п`ятнадцять днів) тощо, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку та повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1. Рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами постало питання, набрало законної сили 30.06.2023 після касаційного розгляду справи, у зв`язку з прийняттям постанови Верховним Судом про скасування постанови апеляційного суду та залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021.
5.2. При цьому, про обставини, з підстави яких подано заяву про перегляд рішення, ОСОБА_1 дізналась 15.07.2021, отримавши листа з первинною документацією від ОСОБА_4 .
5.3. Відповідна первинна документація як докази була подана в суд апеляційної інстанції, прийнята останнім в якості доказів, що стали підставою для встановлення обставин даної справи при її апеляційному розгляді.
5.4. В подальшому касаційний суд визнав порушенням норм процесуального права прийняття апеляційним судом названих вище доказів без їх розгляду в суді першої інстанції, тобто фактично вказавши, що обставини, які підтверджуються такими доказами, носять характер нововиявлених.
5.5. Таким чином, відлік 30-денного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у даній справі належить обраховувати саме з 30.06.2023, тобто дня набрання законної сили рішенням, у зв`язку з чим, такий строк закінчився 30.07.2023. Заява подана ОСОБА_1 15.08.2023, тобто відповідачка допустила порушення строку на звернення із заявою на 15 днів.
5.6. Вірно встановивши, що ОСОБА_1 та її представники постійно брали участь під час розгляду справи, а відтак введений на території України карантин, дія якого була припинена 30.06.2023, не обмежував їх можливості користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та вчиняти певні процесуальні дії, суд першої інстанції не надав жодної оцінки посиланням відповідачки на необхідність застосування норм процесуального права без надмірного формалізму та враховуючи відсутність інших процесуальних механізмів захисту порушеного права власності, крім звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
5.7. В даному випадку, за умов пропуску незначного строку на звернення із заявою, враховуючи тривалий розгляд справи в цілому, подання відповідних доказів ще на стадії апеляційного розгляду даної справи, прийняття яких було визнано процесуальним порушенням в суді апеляційної інстанції, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав пропуску процесуального строку та без розгляду її по суті свідчить про порушення права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.
6. Стислий зміст касаційних скарг
6.1. АТ "Укрексімбанк" та ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у цій справі.
7. Узагальнені доводи касаційних скарг
АТ "Укрексімбанк"
7.1. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 набрало законної сили 30.06.2023 після касаційного розгляду справи є помилковим та не відповідає матеріалам справи, оскільки назване рішення суду було залишено в силі згідно з постановою Верховного Суду від 20.06.2023.
7.2. Ані місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанцій не встановили будь-яких поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі.
7.3. Висновок суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові про те, що Верховний Суд під час касаційного перегляду даної справи визнав подані скаржником нові докази такими, що носять характер нововиявлених не відповідає дійсним обставинам справи та змісту постанови Верховного Суду від 20.06.2023.
Ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В.
7.4. Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було порушено частину першу статті 119 ГПК України та суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідачкою допущено незначний пропуск процесуального строку, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.
7.5. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку відповідачка посилалася лише на обставини введення карантину, який на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже не діяв, а під час дії карантину відповідачка не була обмежена у можливості подання відповідної заяви до суду.
7.6. Суд апеляційної інстанції постановив незаконне рішення, яке не відповідає вимогам статей 236-238 ГПК України та порушує права сторін.
8. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
8.1. Представник ОСОБА_1 у відзиві заперечувала проти касаційних скарг, просила Суд відмовити у їх задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, зокрема зазначаючи наступне:
- скаржниками не доведено порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б мали наслідком скасування оскаржуваної постанови;
- апеляційним судом було правомірно скасовано ухвалу суду першої інстанції у цій справі щодо відмови в поновленні процесуальних строків, оскільки така формальна відмова є перешкодою в встановленні реальних обставин у справі №911/197/21, враховуючи, що в основу рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 було покладено саме ту обставину, що спірне майно вибуло з власності позивача поза його волею, а заявлені нововиявлені обставини спростовують такі висновки суду першої інстанції;
- АТ Укрексімбанк" в своїй касаційній скарзі надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених обставин як нововиявлених, проте, в рамках цього касаційного розгляду не досліджується питання визнання таких обставин як нововиявлених, оскільки таке питання ще не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної постанови.
9. Касаційне провадження
9.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №911/3730/16 (911/197/21) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - надати докази наявності/реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" у адвоката представника скаржника, про що повідомити Верховний Суд та надати суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі.
9.2. 24.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
9.3. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 серед іншого:
- поновлено ліквідатору ТОВ "Цемлайн" арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21);
- відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ "Укрексімбанк " та ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у даній справі;
- об`єднано вищезгадані касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2024 - 14:45;
- витребувано у Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3730/16 (911/197/21).
9.4. 08.05.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3730/16 (911/197/21).
9.5. 20.05.2024 до Верховного Суду надійшло звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" про забезпечення онлайн-трансляції судового засідання у справі №911/3730/16(911/197/21) на YouTube каналі "Судова влада України" та на веб-порталі "Судова влада України".
9.6. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 вказане звернення було задоволено, вирішено здійснювати 21.05.2024 0 14:45 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі №911/3730/16(911/197/21) в підсистемі відеоконференцзв`язку на офіційний YouTube канал "Судова влада України" та на веб-портал "Судова влада України".
9.7. 21.05.2024 до початку судового засідання до Верховного Суду надійшли:
- письмові пояснення голови комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникової С.Д.;
- клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гребенник І. С. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю адвоката у слідчих діях, що унеможливлює її явку в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2024.
9.8. В судове засідання 21.05.2024 з`явилися ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та його представник, голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникова С. Д. та її представник, а також представник АТ "Укрексімбанк".
9.9. Присутні в судовому засіданні 21.05.2024 учасники справи та їх представники заперечували проти клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а також надали пояснення по суті касаційних скарг, в яких підтримали скарги з викладених у них підстав, просили Суд скарги задовольнити.
9.10. В судовому засіданні 21.05.2024 оголошено перерву до 28.05.2024 - 14:30.
9.11. 27.05.2024 та 28.05.2024 до Верховного Суду надійшли:
- звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" про забезпечення онлайн-трансляції судового засідання у справі №911/3730/16(911/197/21) на YouTube каналі "Судова влада України" та на веб-порталі "Судова влада України";
- додаткові письмові пояснення голови комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникової С.Д.;
- клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гребенник І. С. про зупинення провадження у справі №911/3730/16(911/197/21) до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №873/223/21.
9.12. В судове засідання 28.05.2024 з`явилися ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та його представник, голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникова С. Д. та її представник, а також представники АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1
9.9. Представник ОСОБА_1 підтримала подане до початку судового засідання клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що заявниками касаційних скарг ставляться під сумнів обставини та докази, на які міститься посилання у заяві відповідачки про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, зокрема з підстав підроблення вищезгаданих доказів. Водночас у справі №873/223/21, яка розглядається наразі Північним апеляційним господарським судом, ухвалою від 27.12.2023 за клопотанням ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. призначено судову технічну експертизу давності документу - рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (що є одним із доказів, доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №911/3730/16(911/197/21)). Оскільки експертиза ще не проведена, представник відповідача з урахуванням вищезазначеного, вважає за доцільне зупинити провадження у справі №911/3730/16(911/197/21) до проведення експертизи та набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №873/223/21.
9.10. Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та його представник, Калашникова С. Д. та її представник, а також представник АТ "Укрексімбанк" заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просили Суд відмовити в його задоволенні.
9.11. Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вищезгаданого клопотання, оскільки у даному випадку на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме наявності чи відсутності правових підстав для прийняття до розгляду заяви відповідачки про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у цій справі, яка була подана з пропуском встановленого ГПК України строку. Натомість питання щодо доданих до згаданої заяви доказів, зокрема й рішення третейського суду, про яке зазначалося вище, стосується безпосередньо розгляду заяви по суті, чого у даній справі не відбулося.