ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9458/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Хмара Ю.О. (самопредставництво)
відповідача - Радванська Н.В. (самопредставництво)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024
за позовом Міністерства оборони України
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"
про зобов`язання усунути недоліки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Міністерство оборони України (далі - Міністерство, позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (далі - ДП СЗТФ "Прогрес", відповідач) про зобов`язання усунути недоліки поставленого товару.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції від 28.03.2022 № 403/1/22/72, а саме поставку товару, що не може бути використаний за призначенням.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 (суддя Нечай О.В.) у позові відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (колегія суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Міністерство, не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Міністерство просить відступити від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №916/604/21, пункт 8.39, де зазначено, що: "…поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару, та обов`язків продавця, у разі передачі покупцеві товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, комплектності, кількості, якості".
4.3. Скаржник посилається на правову позицію, яка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 910/4725/16, та зазначає, що поставлений товар не може виконувати мету придбання товару. Позивач вважає, що в даному випадку відбулася поставка саме неякісного товару, відповідно вимога про безоплатне усунення недоліків товару, на переконання скаржника, відповідає належному способу захисту в цій справі.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. До Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ДП СЗТФ "Прогрес" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. Від Міністерства 31.05.2024 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між Міністерством (замовник) та ДП СЗТФ "Прогрес" (виконавець) 28.03.2022 укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції № 403/1/22/72 (далі - Договір).
6.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору (тут і надалі в редакції із змінами внесеними Додатковою угодою від 13.06.2022 № 1 до Договору) виконавець зобов`язується поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а замовник - прийняти та оплатити його.
6.3. Пунктом 1.3 Договору визначено, що якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні відповідати технічним умовам на товар та забезпечувати експлуатацію товару у повному обсязі відповідно до призначення.
6.4. Згідно з пунктом 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 18.08.2022 № 3 до Договору) договірна ціна за Договором без урахування податку на додану вартість становить 90 670 077,16 грн.
6.5. Відповідно до пункту 2.3 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленого товару протягом 15 банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату товару та документів, зазначених у пункті 2.5 Договору.
6.6. За умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.4 Договору товар поставляється виконавцем замовнику та передається вантажоодержувачу в пункті перетину державного кордону (місця поставки). Поставка виконавцем та приймання вантажоодержувачем товару за Договором здійснюється відповідно до комплекту технічної документації, що поставляється разом з товаром, у місці поставки. Товар передається виконавцем та приймається вантажоодержувачем згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, сертифікатами якості, сертифікатами походження. Датою виконання виконавцем зобов`язання щодо поставки товару є дата, зазначена в товаросупровідній документації.
6.7. Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору виконавець гарантує якість поставленого товару протягом 12 місяців з моменту її приймання вантажоодержувачем. Гарантійний термін експлуатації - до 2030 року. Рекламаційна робота ведеться у порядку, визначеному законодавством. Виконавець гарантує відповідність товару технічній документації виробника товару і нормативним документам, зазначеним у Специфікації, та бере на себе зобов`язання протягом гарантійного строку забезпечити усунення виявлених несправностей та дефектів або здійснення гарантійної заміни в погоджений сторонами строк - 60 днів (без врахування часу транспортування товару) у разі, коли такі несправності та дефекти не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання товару.
6.8. Замовник зобов`язаний відправити виконавцю рекламацію щодо якості поставленого товару у формі рекламаційного акту з додаванням документів, які підтверджують рекламацію у 10-денний строк, починаючи з моменту виявлення дефекту. У рекламації мають бути зазначені кількість і найменування дефектного товару або її комплектуючих, характер дефекту, номер контракту, загальний стан дефектного товару. Представники виконавця та виробника товару мають право перевірити обґрунтованість рекламації на місці. Виконавець зобов`язаний розглянути рекламацію за якістю товару і відповісти замовнику з цього приводу без зволікань, але не пізніше 15 днів, починаючи з моменту одержання рекламації (пункт 5.5 Договору).
6.9. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (пункт 10.1 Договору).
6.10. Пунктом 10.6 Договору передбачено, що за результатами виконання зобов`язань за Договором сторони проводять остаточні розрахунки і складають акт, що засвідчує факт виконання Договору і відсутність взаємних претензій.
6.11. У Специфікації, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди від 18.08.2022 № 3 до Договору, сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну, а також строк поставки - не пізніше 30.06.2022.
6.12. Сторони 24.10.2022 підписали Акт № 1 приймання-передачі товарів за Договором, зі змісту якого вбачається, що відповідач поставив, а позивач прийняв товар загальною вартістю 90 670 077,16 грн відповідно до Акта приймання-передачі військового майна від 18.08.2022 № 149/МТД/З, повідомлення підтвердження від 18.08.2022 № 2359 та видаткової накладної від 18.08.2022 № 15.
6.13. У зв`язку з виявленням структурним підрозділом позивача факту поставки товару без елементів живлення (повідомлення № 735/1/1/1577 від 16.07.2022), позивач звернувся до відповідача з листом від 21.07.2022 № 403/3/2/5197, у якому просив усунути виявлені недоліки.
6.14. У відповідь на вищезазначений лист відповідач надіслав лист від 04.08.2022 № Pr 04.2/2662, у якому повідомив, що елементи живлення є витратним матеріалом та не поставляються разом з товаром. У цьому ж листі відповідач повідомив про можливість поставки елементів живлення на підставі окремого договору.
6.15. Листом від 07.10.2022 № 403/3/2/8520 позивач повторно просив відповідача усунути недоліки товару.
6.16. У листі від 12.10.2022 № Pr 04.2/3389 відповідач повідомив про те, що якість товару підтверджена первинною документацією, складеною при його прийнятті, а порядок роботи з рекламаціями врегульовано розділом 5 Договору.
6.17. У подальшому відповідною Військовою частиною складено рекламаційний акт від 30.01.2023 № 1/МТД/з, відповідно до якого у поставленому на виконання умов Договору товарі було виявлено дефект, а саме: відсутність технічної та експлуатаційної документації, а також відсутність комплектів джерел живлення, без яких майно не придатне до використання за призначенням.
6.18. Листом від 16.02.2023 № 403/3/2/2266 вищенаведений рекламаційний акт було надіслано позивачем на адресу відповідача.
6.19. У листі від 03.03.2023 № Pr 04.2/684 відповідач вчергове наголосив на тому, що якість та комплектність товару відповідає умовам Договору, а також запропонував умови, на яких він має можливість поставити елементи живлення для товару.
6.20. У зв`язку з неусуненням недоліків товару, позивач звернувся до відповідача із претензією від 13.04.2023 № 403/3/2/5146, у якій вимагав сплатити штраф у розмірі 9 067 007,71 грн.
6.21. Листом від 18.04.2023 № Pr 04.2/1246 відповідач відмовив у задоволенні цієї претензії.
6.22. З огляду на поставку відповідачем товару без елементів живлення, що унеможливлює його використання за призначенням, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару.
6.23. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що сторони, укладаючи Договір, узгодили чіткі вимоги щодо комплектності, кількості та якості товару, який відповідачем і було поставлено, а позивачем прийнято, про що свідчить складений на виконання пункту 10.6 Договору та підписаний сторонами Акт № 1 приймання-передачі товарів за Договором від 24.10.2022, відтак, за доводами відповідача, твердження позивача про некомплектність та дефектність товару є безпідставними та необґрунтованими.
6.24. Також відповідач зауважив, що відсутність елементів живлення до товару жодним чином не стосується властивостей товару, тому не може розглядатися як дефект, оскільки не порушує цілісність товару та його складових частин.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справі залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
8.3. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.
8.4. Верховний Суд виходить з того, що в силу приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
8.5. Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; (2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.
8.6. Колегія суддів ураховує, що основним завданням Верховного Суду відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення сталості та єдності судової практики.
8.7. Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.
8.8. Верховний Суд вважає за необхідне у даній справі звернутися до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/8091/20, від 24.06.2021 у справі №914/2614/13, такого змісту: "з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання".
8.9. Відтак, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.
8.10. Зважаючи на це, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтувати, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи.