ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/13905/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" та Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів: Шапран В. В., Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Мироненко Дмитро Олександрович (Київська філія Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа", 3) Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Геровскі", про визнання протиправним та скасування наказу,
за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу,
за участю представників:
позивача - Трембіч А. Я.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- 1 - Опаріна А. Л.,
третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Касьянов І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" (далі - АТ "Алгоритмцентр") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича (Київська філія Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг") (далі - державний реєстратор), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (далі - Державне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" (далі - ТОВ "Укрказа"), Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма" "Геровскі" (далі - Юрфірма), про визнання протиправним і скасування наказу від 23.04.2021 № 1498/5, яким скасовано рішення державного реєстратора від 21.04.2017 № 34874000 про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно.
2. На обґрунтування позовних вимог АТ "Алгоритмцентр" послалося на порушення Мін`юстом при прийнятті цього наказу норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки колегія Мін`юсту розглянула скаргу на рішення реєстратора про державну реєстрацію права, яке було набуто на підставі судового рішення; наказ прийнятий за скаргою третіх осіб, які не мали права оскаржувати реєстраційну дію; скарга третіх осіб до Мін`юсту подана з порушенням установленого законом строку оскарження реєстраційних дій; відповідач не повідомив позивача про розгляд скарги, чим порушив пункти 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів, затвердженого наказом Мін`юсту від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).
3. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (далі - ТОВ "НВО "Ромсат") як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору звернулося з аналогічним позовом до Мін`юсту про визнання протиправним і скасування названого вище наказу, вважаючи, що він порушує майнові права ТОВ "НВО "Ромсат" як нового власника названих вище приміщень, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2021, укладеного з АТ "Алгоритмцентр".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 21.04.2017 державний реєстратор прийняв рішення № 34874000 про відкриття розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно № 1230208280000 на об`єкт незавершеного будівництва (бойлерний блок № 4 готовністю 90 % загальною площею 180 кв. м), розташований за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35 - 37, та зареєстрував за АТ "Алгоритмцентр" право власності, підставою цієї реєстрації було рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2004.
5. 03.03.2021 Державне підприємство, ТОВ "Укрказа" та Юрфірма звернулися до Мін`юсту зі скаргою на це рішення реєстратора, за результатами розгляду якої колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів рекомендувала її задовольнити, а оскаржуване рішення державного реєстратора скасувати. Мотивувала тим, що треті особи є власниками сусідніх об`єктів, які знаходяться за тією ж адресою, однак під іншою літерою (м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, літ. "А"), за якою АТ "Алгоритмцентр" здійснює реконструкцію м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, літ. "В", чим порушені їх права на безпечні умови реалізації своїх правомочностей як власників щодо належного їм майна, а державний реєстратор, зі свого боку, належним чином не перевірив документів, поданих для реєстрації таких прав, позаяк у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2004, яке було підставою для реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, не зазначено номера справи, в якій воно прийнято, а також не встановлено, що таке рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим ним не було зупинено розгляд скарги третіх осіб та не направлено запитів до відповідного суду для отримання копії судового рішення. Комісія дійшла висновку, що державний реєстратор порушив вимоги статей 10, 23, 24 та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і пункту 1 Порядку № 1128.
6. 23.04.2021 на підставі цього висновку комісії Мін`юст прийняв оспорюваний наказ № 1498/5, задовольнив скаргу третіх осіб і скасував оспорюване рішення державного реєстратора.
7. АТ "Алгоритмцентр" вважає незаконним цей наказ, оскільки його позбавлено права власності на нерухоме майно.
8. ТОВ "НВО "Ромсат" у поданому ним як третьою особою із самостійними вимогами позові також оскаржує цей наказ, посилаючись на набуття права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2021, укладеного з АТ "Алгоритмцентр". До того ж зазначає, що 26.11.2021 (під час розгляду справи у суді першої інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромсат" (далі - ТОВ "Ромсат") і ТОВ "НВО "Ромсат" уклали договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень № 1, літ. "В" за названою вище адресою.
9. Мін`юст, Державне підприємство, ТОВ "Укрказа" та Юрфірма заперечували проти позовних вимог з огляду на таке:
- АТ "Алгоритмцентр" за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, літ. "В", здійснює самочинне будівництво шляхом щільної забудови поряд з будівлями Державного підприємства, ТОВ "Укрказа" та Юрфірми, розташованими за цією ж адресою, але літ. "А", з використанням земельної ділянки, призначеної для обслуговування будівлі, співвласниками якої вони є;
- АТ "Алгоритмцентр" під час реєстрації права власності використав документ невідомого походження, яким імітовано рішення Святошинського районного суду міста Києва, тоді як матеріали справи у цьому суді відсутні,
- звертаючись до Мін`юсту зі скаргою, Державне підприємство, ТОВ "Укрказа" та Юрфірма не пропустили строку оскарження, а АТ "Алгоритмцентр" повідомлено про її розгляд шляхом публікації на офіційному вебсайті Мін`юсту.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. 23.05.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, про відмову у задоволенні обох позовів.
11. Суди виходили з того, що державний реєстратор, встановивши відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2004, яким визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за АТ "Алгоритмцентр", зобов`язаний був направити до Святошинського районного суду міста Києва запит про отримання належним чином засвідченої копії судового рішення від 29.11.2004 та зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав. Проте таких дій державний реєстратор не вчинив і протиправно ухвалив оспорюване рішення.
12. Суди спростували посилання АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" на те, що скарги Державного підприємства, ТОВ "Укрказа" та Юрфірми подані 03.03.2021 з порушенням строку оскарження реєстраційних дій (частина третя статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження"), оскільки про початок самочинного будівництва АТ "Алгоритмцентр" вони дізналися лише з відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.02.2021 і після цього отримали інформацію про зареєстрований за позивачем на праві власності об`єкт.
13. Суди перевірили, що з метою повідомлення про час і місце засідання, яке відбулося 16.03.2021 о 14:10, на офіційному вебсайті Мін`юсту 12.03.2021 було розміщено оголошення про засідання, а крім того, скаржники повідомлялись телефонограмою від 11.03.2021.
14. У підсумку суди зробили висновок про те, що оскаржуваним наказом не порушуються права АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат", оскільки позивач 11.06.2021 продав спірне майно ТОВ "Ромсат", яке останній 26.11.2021 продав ТОВ "НВО "Ромсат" і відсутні підстави стверджувати про порушення спірним наказом прав АТ "Алгоритмцентр".
Короткий зміст касаційних скарг
15. ТОВ "НВО "Ромсат" і АТ "Алгоритмцентр" звернулися з касаційними скаргами про скасування цих судових рішень й ухвалення нового - про задоволення позовів.
16. Підставами касаційного оскарження визначили пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17. Скаржники наполягають на тому, що судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування:
- статті 41 Конституції України, статей 15, 16, частини першої статті 21, частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 4 ГПК України, викладених у постановах від 09.08.2023 у справі № 910/14060/21 та від 15.11.2021 у справі № 757/37253/20-ц у подібних правовідносинах;
- пункту 1 частини другої і пункту 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладених у постанові від 15.11.2021 у справі № 757/37253/20-ц.
18. Наполягають також на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 3, частин першої, третьої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 9 частини першої статті 27, частин першої, третьої, п`ятої - сьомої, пунктів 1, 8, 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 391 ЦК України, частини першої статті 76, частини першої статті 77, статей 86, 236 ГПК України та пунктів 11, 12 Порядку № 1128 у подібних правовідносинах.
19. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, послалися на пункт 4 частини третьої статті 310 і частину другу статті 311 цього ж Кодексу.
20. Узагальнено доводи скаржників зводяться до такого:
- прийняття державним реєстратором рішення на підставі судового рішення, що набрало законної сили, виключає компетенцію Мін`юсту щодо розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні згідно з пунктом 1 частини другої та пунктом 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
- помилковим є висновок судів про порушення прав третіх осіб на тій підставі, що права власників сусідніх об`єктів залежать від додержання норм і правил забудови об`єкта, належного позивачу, і його реєстрації;
- Мін`юст, розглянувши скарги третіх осіб, які не є співвласниками спірного об`єкта, вирішив спір про право;
- помилковими є висновки судів про дотримання третіми особами строку на подання скарги до Мін`юсту;
- суди не надали належну оцінку доводам АТ "Алгоритмцентр" про розгляд скарги без належного повідомлення його як заінтересованої особи.
21. ТОВ "НВО "Ромсат" у додаткових поясненнях також звернуло увагу на те, що воно є добросовісним власником нерухомого майна, тоді як оскаржувані судові рішення ставлять під сумнів такий його титул, що є порушенням статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ТОВ "Укрказа" зі свого боку заперечило проти цього.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
22. Мін`юст та Державне підприємство у відзивах на касаційні скарги просять залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
23. Мін`юст на обґрунтування своїх доводів у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що треті особи є власниками сусідньої будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, літ. "А", тоді як позивач здійснює самочинне будівництво сусідньої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, літ. "В"; копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2004, на підставі якого державний реєстратор відкрив розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт незавершеного будівництва та зареєстрував право власності на нього за позивачем, не містить номера справи, в якій воно прийняте; рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а державний реєстратор не направив запиту до Святошинського районного суду міста Києва з метою отримання належним чином засвідченої копії цього судового рішення. Тому під час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор порушив вимоги статей 10, 23, 24, пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 1 Порядку № 1128. При цьому звернуло увагу на дотримання третіми особами строку для звернення зі скаргою, а Мін`юст дотримався пунктів 10, 11 Порядку № 1128 щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду скарги.
24. Державне підприємство, спростовуючи аргументи ТОВ "НВО "Ромсат", посилається на те, що оспорюваним наказом не порушені права останнього, оскільки це товариство не було власником майна на момент прийняття Мін`юстом оскаржуваного наказу. Наполягає також на безпідставному вчиненні державним реєстратором реєстраційних дій щодо спірного майна за відсутності копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2004, порушенні прав третіх осіб щодо забудови сусідніх об`єктів за цією ж адресою, однак під іншою літерою, спростовує посилання скаржника на подібність правовідносин у цій справі та справі № 910/14060/21. Інші доводи Державного підприємства тотожні доводам, викладеним Мін`юстом у відзиві на касаційну скаргу.
25. ТОВ "Укрказа" та Юрфірма у поясненнях просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "НВО "Ромсат" відповідно не виникло права власності на об`єкт незавершеного будівництва і цей позов спрямований на захист неіснуючого права.
26. 08.05.2024 Мін`юст через електронну пошту надіслав клопотання, підписане електронним підписом представника - Юлії Башук, про відкладення розгляду справи унаслідок неможливості бути присутнім у судовому засіданні. Аналогічне клопотання через систему "Електронний суд" надіслав до суду 07.05.2024 представник Юрфірми та ТОВ "Укрказа".
27. Утім наведені представником Юрфірми та ТОВ "Укрказа" причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні, які мотивовані поганим самопочуттям представника, не є підставою для задоволення їх клопотання, оскільки: (1) жодних доказів на обґрунтування свого клопотання не додано; (2) маючи бажання взяти участь у судовому засіданні, представник Юрфірми та ТОВ "Укрказа" міг скористатися засобами відеозв`язку, зокрема і поза межами приміщень судів; (3) явка представників сторін у судове засідання Верховного Суду обов`язковою не визнавалася.
28. Клопотання Мін`юсту також відхилено колегією суддів з огляду на таке.
29. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 42 ГПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
30. Згідно із частинами шостою, восьмою статті 6 ГПК України, зокрема, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Проте це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі.