ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 160/22229/23
адміністративне провадження № К/990/8322/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (суддя Лунін О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.)
у справі № 160/22229/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна площа"
до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України
про визнання протиправним розпорядження.
У С Т А Н О В И В:
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна площа" (далі - ТОВ "Озерна площа"; позивач) звернулося до суду з позовом Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі - Дніпропетровська ОВА; відповідач-1), Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП; відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р "Про затвердження Переліку пам`яток архітектури і містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" у частині включення у додатку об`єкту нерухомості на вул. Шмідта, 17 у м. Дніпрі (наразі пр. Лесі Українки, 4), охоронний номер 114;
- визнати протиправним та скасувати наказ МКІП від 01.03.2023 № 93 "Про занесення об`єкта культурної спадщини до державного реєстру нерухомих пам`яток України", яким занесено до державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорію місцевого значення пам`ятку архітектури "Виробниче підприємство" на пр. Лесі Українки, 4 в м. Дніпрі, охоронний номер 10283-Дп;
- виключити з державного реєстру нерухомих пам`яток України пам`ятку архітектури "Виробниче підприємство" на пр. Лесі Українки, 4 в м. Дніпрі, охоронний номер 10283-Дп.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, відмовив у відкритті провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що у справі № 160/9717/21 було розглянуто позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р "Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4), охоронний номер 114.
4. Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог є таке, що набрало законної сили, рішення (справа №160/9717/21), у відкритті провадження в цій частині позовних вимог у справі №160/22229/23 слід відмовити.
5. ТОВ "Озерна площа" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неврахування висновків щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, викладених у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №340/807/214, та те, що предмет та підстави позову у справі № 160/9717/21 відрізняються від таких у цій справі.
У справі № 160/9717/21 ТОВ "Озерна площа" оскаржувало розпорядження Дніпропетровської ОДА від 12.04.1996 № 158-р з підстав відсутності в Українського спеціального науково-реставраційного проектного інституту "Укрпроектреставрація" повноважень проводити інвентаризацію забудови міста, а у державної адміністрації - приймати оскаржуване рішення, тобто неповноважності органу.
У цій же справі Товариство просить виключити з додатку до зазначеного розпорядження об`єкт нерухомості як пам`ятки архітектури, оскільки такий не відповідає критеріям пам`ятки, історична, наукова, художня чи інша культурна цінність якої не встановлена; вказані обставини, підстави присвоєння об`єкту нерухомості статусу пам`ятки архітектури не досліджувалися у справі № 160/9717/21.
Вимога, у відкритті провадження за якою суд першої інстанції відмовив, нерозривно пов`язана з іншими заявленими у позові вимогами; не відповідає умовам тотожності спору.
7. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження.
8. Відповідач-1 у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
9. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
10. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази
12. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, Верховний Суд виходить з такого.