ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа №520/2432/2020
адміністративне провадження № К/9901/13928/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 (судді - Подобайло З.Г., Бартош Н.С., Чалий І.С.) у справі №520/2432/2020 за позовом Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Комунальне підприємство "Ритуал" Харківської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Харківській області від 07.02.2020 №ХК8313/1441/АВ/П.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що інспекторами праці 27.01.2020 за юридичною адресою КП "Ритуал" Харківської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.
Підставою проведення інспекційного відвідування слугував лист Головного управління ДПС у Харківській області №8532/9/20-40-33-07-14 від 12.12.2019 (вх.№27/17944 від 13.12.2019).
Керівником ГУ Держпраці Харківської області видано наказ №81 від 13.01.2020, на підставі якого оформлено направлення №02.03-03/164 від 13.01.2020, яке дійсне з 27.01.2020.
Інспекторами праці 27.01.2020 здійснено вихід за юридичною адресою КП "Ритуал" ХМР, пред`явлено службові посвідчення та вручено направлення на проведення заходу державного контролю.
Адміністрацією КП "Ритуал" ХМР надано документи для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.
За результатами контрольного заходу складено акт інспекційного відвідування №ХК8313/1441/АВ від 07.02.2020, який отримано уповноваженою особою позивача 11.02.2020 поштою.
Зазначений акт позивачем в особі директора Журавльова Є.О. підписано з запереченнями (т. 2 а.с. 241 зворотній бік), які позивач виклав в окремому документі (т. 2 а.с. 244-249).
Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ХК8313/1441/АВ від 07.02.2020 зафіксовано порушення КП "Ритуал" Харківської міської ради вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.
Встановлено, що 21-го працівника фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
07.02.2020 відповідачем також складено Припис про усунення виявлених порушень №ХК8313/1441/АВ/П, яким зобов`язано "усунути такі порушення: працівників фактично було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України" до 10.03.2020.
Акт та припис були направлені засобами поштового зв`язку, штрих-кодовий ідентифікатор відправлення №6102231323936. Направлення поштою, за поясненнями представника відповідача, здійснено у зв`язку з неможливістю особистого вручення вказаних документів.
Зазначений припис отриманий позивачем разом з актом інспекційного відвідування 11.02.2020.
Позивач, не погодившись із приписом Головного управління Держпраці в Харківській області від 07.02.2020 №ХК8313/1441/АВ/П, звернувся до суду.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з численними процедурними порушеннями внаслідок порушення норм матеріального права при проведенні заходу контролю. З огляду на це, припис, винесений відповідачем, є протиправним та підлягає скасуванню.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Харківській області від 07.02.2020 №ХК8313/1441/АВ/П.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відповідачем порушень, зазначених у акті перевірки, який є підставою для видання спірного припису, відбулося в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), призначеного з порушенням приписів чинних на той час норм законів, а саме проведення такого заходу з підстав, не визначених законом.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державного контролю до проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, передбаченим приписами чинного законодавства, в зв`язку з чим, фактично визнав правомірність проведення контролюючим органом вказаного заходу. Захід контролю призначений та проведений на підставі чинного на момент інспекційного відвідування Порядку №823, який і визначав процедуру проведення інспекційного відвідування у позивача.
Крім того суд виходив з того, що в укладених цивільно-правових угодах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги), тобто праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах господарської діяльності позивача з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується отриманням оплати за виконану роботу щомісячно за фактичний період часу. В самих цивільно-правових угодах не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. Відповідна інформація також відсутня в актах прийому-передачі.
Суд дійшов висновку, що предметом зазначених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що виконання обов`язків, передбачених вищенаведеними цивільно-правовими угодами, укладеними між КП "Ритуал" Харківської міської ради та наведеними особами, мали здійснюватися на підставі трудового договору.
При ухваленні рішення апеляційним судом застосовано позицію Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №820/1432/17 відповідно до якої, у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення позивачем положень ч. 3 ст. 24 КЗпП, та як наслідок правомірність оскаржуваного припису відповідача.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що оскаржуваний припис винесено на підставі припущень інспекторів про допущені позивачем порушення трудового законодавства. Покликається на те, що кожна з фізичних осіб, яких, на думку відповідача, допущено до роботи без відповідного оформлення, є контрагентом КП "Ритуал" за цивільно-правовим договором про надання певних робіт або надання певних послуг. Кожен з таких договорів має чітко визначений у кількісному розмірі предмет, який, за необхідності, уточнюється відповідною специфікацією, підписаною протягом строку дії договору; оплата здійснюється відповідно до обсягів виконаних робіт або наданих послуг на підставі відповідного акту. Крім того, більшість осіб, з якими такі договори було укладено, були працевлаштовані за основним місцем роботи, а послуги надавали у неробочий час.
Також покликається на відсутність судових рішень щодо недійсності вчинених правочинів, а також на відсутність у Держпраці або її територіальних органів права визнавати такі недійсними.
Також покликається на те, що чинне законодавство не містить обмежень щодо можливості виконання робіт або надання послуг, які замовлено КП "Ритуал" у фізичних осіб, виключно в рамках трудових відносин.
Також покликається на порушення порядку проведення перевірки, оскільки така проведена за відсутності передбачених Законом №877 підстав для її проведення; припис та акт датовані одним днем, що свідчить про відсутність у позивача часу та можливості взагалі подати заперечення до акту.
Також покликається на те, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду, які висловлені у постановах від 05.02.2020 у справі №620/3913/18, від 14.05.2020 у справі №640/1099/19, від 09.07.2020 у справі №823/647/17, від 03.11.2020 у справі №818/1157/16, від 28.01.2021 у справі №808/4067/16, від 09.02.2021 у справі №823/752/17, від 10.02.2021 у справі №822/1672/18, від 04.03.2021 у справі №840/3691/18, у яких зазначено про характерні відмінності між цивільно-правовим та трудовим договорами.
Також покликається на допущені апеляційним судом процесуальні порушення, а саме направлення ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги через тиждень після винесення рішення, чим позбавлено його можливості подати відзив на апеляційну скаргу.
Також покликається на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4999/2020.
Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Так, вказаною нормою встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.