Постанова
Іменем України
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 542/676/22
провадження № 51-827км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 5 місяців та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 157 025,60 грн, а на користь держави витрати на проведену у справі експертизу в розмірі 1029,72 грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Полтавський апеляційний суд вироком від 06 листопада 2023 року вирок місцевого судуза апеляційними скаргами представника публічного обвинувачення та представника потерпілого в частині призначеного покарання скасував. Ухвалив новий вирок, за яким ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У цьому кримінальному провадженні вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року також було засуджено ОСОБА_10, вирок стосовно якого в апеляційному порядку не оскаржувався і не є предметом оскарження до суду касаційної інстанції.
За вироком суду встановлено, що 27 квітня 2022 року близько 14:00 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 перебували на АДРЕСА_1, де спільно розпивали спиртні напої. У цей час ОСОБА_7, якому було відомо, що власник в будинку АДРЕСА_2 в тому ж населеному пункті зберігаються значна сума коштів і в цей час власник будинку ОСОБА_11 та його син ОСОБА_12 відсутні за місцем їх постійного проживання, запропонував ОСОБА_10 отримати незаконний прибуток шляхом вчинення крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_9 . На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 . Далі під час розмови вони розподілили між собою обов`язки, згідно з якими ОСОБА_10 мав проникнути до будинку та вчинити крадіжку, а ОСОБА_7 повинен був здійснювати зовнішнє спостереження за будинком і територією господарства ОСОБА_9, щоб ніхто не завадив вчиненню кримінального правопорушення. Потім ОСОБА_10, знайшов знаряддя для вчинення злочину: металевий лом для віджиму вікна та шкарпетки для приховання слідів рук. Лом він помістив у рукав власної кофти, а шкарпетки - до кишені.
Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення крадіжки, прибули до домогосподарства ОСОБА_9, ще раз узгодивши подальші дії та розділилися. У цей час ОСОБА_7, стояв на відстані близько 100 метрів від домогосподарства ОСОБА_9, спостерігав за прилеглою територією та іншими особами, щоб ніхто не завадив вчиненню кримінального правопорушення, а ОСОБА_10 реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 і за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома, а також металевого штиря та пластикової поливалки, які знайшов на території домогосподарства потерпілого, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку. В одній з кімнат будинку в шафі виявив грошові кошти в сумі 52 500 грн та 17 450 євро і розділив на дві частини: одну поклав до кишені, іншу - в сумку, після чого залишив будинок. Підійшов до ОСОБА_7 та передав йому 2100 євро і 7000 грн, а також металевий лом, за допомогою якого проник до будинку та який ОСОБА_7 потім викинув. Викраденими грошовими коштами вони розпорядилися на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_7 потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 52 500 грн та 17 450 євро (тобто 544 829,13 грн за офіційним курсом євро до гривні, установленим Національним банком України станом на 27 квітня 2022 року).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, і заперечення на касаційну скаргу
Захисник ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить вирок суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через його суворість
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував вирок місцевого суду і призначив покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК, водночас не навів переконливих мотивів свого рішення.
Також, визначаючи вид і розмір покарання, апеляційний суд не повною мірою врахував обставини, які мають значення під час призначення покарання, передбачені ст. 65 КК: зокрема, дані про особу винуватого, його вік, відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, той факт, що він перебуває в неофіційному шлюбі, працює і отримує стабільний заробіток, щиро розкаявся та повністю визнав свою винуватість у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та частково відшкодував шкоду потерпілому в розмірі 750 євро та 10 000 грн, відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Крім цього, суд залишив поза увагою те, що інший засуджений відшкодував потерпілому більшу частину матеріальної шкоди, а ОСОБА_7 від викрадених коштів отримав лише 2100 євро та 7000 грн.
У запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілого не погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі, і просить судові рішення залишити без зміни. Обґрунтовуючи свою позицію, вказує на те, що апеляційний суд достатньою мірою врахував обставини, які мають значення під час визначення виду й розміру покарання, зокрема вмотивовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у період воєнного стану, завдав потерпілому та його сім`ї значної матеріальної і моральної шкоди, протягом розгляду справи вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК, та не відшкодував у повному обсязі шкоди, хоча мав на це час, оскільки не перебував під вартою протягом розгляду справи в суді першої інстанції. Вважає, що ОСОБА_7 не розкаявся у вчиненому, оскільки він не усвідомив свої злочинні дії
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги і просили її задовольнити.
Представник потерпілого не підтримав доводів викладених у касаційній скарзі захисника, з підстав наведених у запереченнях на касаційну скаргу. Просив суд залишити без зміни рішення суду апеляційної інстанції.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника і просила її відхилити, посилаючись на те, що призначене ОСОБА_7 апеляційним судом покарання повною мірою відповідає загальним засадам, визначеним ст. 65 КК, та особі засудженого.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, думку засудженого, представника потерпілого, прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.
Зі змісту ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.