ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 521/4331/21
провадження № 61-1530св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Гуревського В. К. від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
від 31 жовтня 2023 року,і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідно до рішення Одеської міської ради депутатів трудящих від 05 жовтня 1951 року за № 1149 "Про відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво" забудовнику ОСОБА_7 відведено земельну ділянку під житлове будівництво площею 574 кв. м. Актом зазначення меж № 184 від 30 жовтня
1951 року земельну ділянку у розмірі 574 кв. м, розташовану у районі
Бл. Млини винесено на місцевість та передано у користування
ОСОБА_7 18 грудня 1951 року між житловим управлінням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих та ОСОБА_7 укладено договір на право будівництва та безстрокового користування земельною ділянкою площею 574 кв. м, розташованою: Бл. Млини, запланований масив Іллічівського району міста Одеси, який посвідчено старшим нотаріусом Одеської першої державної нотаріальної контори Поломаренко Г. П., реєстровий № 60464. 27 грудня 1951 року ОСОБА_7 отримав дозвіл № 461 на проведення будівельних робіт.
3. Позивачка зазначала, що ОСОБА_7 збудував житловий будинок - літ. "Б", загальна площа 36 кв. м, житлова площа 24 кв. м; житловий будинок - літ. "А", загальна площа 80,8 кв. м, житлова площа 50,8 кв. м; сарай - літ. "Г", "З"; вбиральня - літ. "И", навіс - літ. "К", огорожа 1-4; колодязь - І; мостіння - ІІ, ІІІ.
4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Згідно з спадковою справою щодо майна ОСОБА_7, спадкоємцями є його сини ОСОБА_8 та
ОСОБА_2, а також дружина - ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, після смерті якої спадщину прийняли її сини
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .
5. Згідно з доводами позивачки, протягом багатьох років між ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх померлими батьками склався порядок користування житловим будинком. ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із своєю сім`єю: ОСОБА_10, ОСОБА_1, проживали у житловому будинку літ. "А", а ОСОБА_2 зі своєю сім`єю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, проживав у житловому будинку літ. "Б". ОСОБА_8 проживав зі своєю сім`єю, в тому числі донькою ОСОБА_1, у спірному будинку, фактично користуючись наступними приміщеннями: квартирою № 1, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, кухнею - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, верандою - літ.1-2, площею 6,2 кв. м, туалетом - літ.1-4, площею 0,6 кв. м.
6. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8, батько позивачки.
7. ОСОБА_1 зазначала, що 16 травня 2018 року постановою державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Ворсуляк А. М. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом у зв`язку з неподанням оригіналів документів, які підтверджують право власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 .
8. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2019 року у справі № 521/19178/18 за нею визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, що в цілому складається з: житловий будинок - літ. "А", загальна площа 80,8 кв. м, житлова площа 50,8 кв. м, житловий будинок - літ. "Б", загальна площа 36 кв. м, житлова площа 24 кв. м; сарай - літ. "Г", "З", вбиральня - літ. "И", навіс - літ. "К", огорожа 1-4, колодязь - І; мостіння - ІІ, ІІІ. Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини зазначеного житлового будинку з 06 червня 2014 року.
9. З урахуванням порядку користування, який склався протягом багатьох років, ОСОБА_1 просила:
- виділити їй у приватну власність в натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 51 кв. м, житловою площею - 38,1 кв. м, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею
19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3, площею 9,8 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, веранди - літ.1-2, площею
6,1 кв. м, туалету - літ. 1-4, площею 0,6 кв. м; навісу - літ. "К", огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ;
- припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 не чинити їй перешкод у користуванні частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 51 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м;
- вселити її у вказану частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
10. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
11. Виділено ОСОБА_1 у приватну власність в натурі житловий будинок літ. "А", площею 38,1 кв. м, оціночною вартістю 138 064, 00 грн, у складі таких приміщень: № 1-3 - житлова, площею 19,3 кв. м, оціночною вартістю 69 938, 00 грн; № 2-3 - житлова, площею 9,8 кв. м, оціночною вартістю 35 512, 00 грн; № 2-4 - кухня, площею 9,0 кв. м, оціночною вартістю 32 614,00 грн; частину прибудови літ, "а", площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049,00 грн у складі наступного приміщення: № 1-2 - веранда, площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049, 00 грн; прибудову літ, "а", площею 6,8 кв. м, оціночною вартістю 18 174, 00 грн у складі наступних приміщень: № 1-1 - кухня, площею 6,2 кв. м, оціночною вартістю 16 570, 00 грн; № 1-4 - туалет, площею 0,6 кв. м, оціночною вартістю 1 604, 00 грн; господарські будівлі та споруди: сарай літ. "З", оціночною вартістю 3 974,00 грн; навіс літ. "К", оціночною вартістю 2 164, 00 грн; 1/2 частину колодязя 1, загальною оціночною вартістю 185 425, 00 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеальній частці.
12. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 .
13. Зобов`язано відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 51 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3, площею 9,8 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, веранди - літ.1-2, площею 6,1 кв. м, туалету - літ.1-4, площею 0,6 кв. м; навісу - літ. "К", огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ.
14. Вселено ОСОБА_1 у вказану частину житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею - 51 кв. м, житловою площею - 38,1 кв. м.
15. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці у ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Суд встановив, що відповідачі у справі не визнають права власності позивачки на 1/2 частину спірного будинку та перешкоджають їй у користуванні її майном, не надають їй права користуватися тією частиною приміщення, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності. При поділі будинку судом взято до уваги висновок експерта.
17. Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 5/100 частин домоволодіння на АДРЕСА_2 у розмірі 39 710, 00 грн.
18. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при ухваленні рішення та задоволенні позову відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу в натурі спірного будинку, суд вирішив питання про виділ частки ОСОБА_1 з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, виділивши: у власність ОСОБА_12 нерухоме майно загальною оціночною вартістю 185 425 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеальної частки, але не зазначив грошову компенсацію за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_2, яку повинен сплатити на її користь другий співвласник.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
19. Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року - без змін.
20. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки у ньому. Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
21. Апеляційний суд погодився з результатами оцінки досліджених судом першої інстанції у сукупності доказів. Вказав, що стороною відповідачки не доведено тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.
22. Іншою постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня
2022 року - без змін.
23. Залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції у додатковому рішенні правильно визначено грошову компенсацію за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_2, у розмірі 39 710 грн, яку повинен сплатити на користь позивачки другий співвласник.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
24. 25 січня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
25. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19?ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. На думку заявниці, суди дійшли неправильних висновків про задоволення позовних вимог, оскільки не дослідили належним чином висновок експерта № 02/2022 судової будівельно-технічної та оціночної-будівельної, оціночної-земельної експертизи у цій справі від 01 квітня 2022 року на предмет наявності технічної можливості поділу об`єкта нерухомості. Висновок експерта містить лише один запропонований варіант поділу (виділу в натурі) будинку без обґрунтування причин визначення єдиного варіанту поділу. Внаслідок такого поділу домоволодіння погіршуються житлові умови мешканців будинку.
27. Згідно з доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи сторони відповідачів про те, що висновок експерта є неповним, не містить матеріалів дослідження технічної можливості та доцільності поділу об`єкта нерухомості, про що безпосередньо вказувалося в апеляційній скарзі. Експерт мав визначити всі можливі варіанти поділу (виділу частки) житлового будинку та запропонувати не менше двох технічно доцільних і зручних для користування варіантів поділу домоволодіння.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/4331/21.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29. Відповідно до рішення Одеської міської ради депутатів трудящих
від 05 жовтня 1951 року за № 1149 "Про відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво" забудовнику ОСОБА_7 відведено земельну ділянку під житлове будівництво площею 574 кв. м.
30. Актом визначення меж № 184 від 30 жовтня 1951 року земельну ділянку у розмірі 574 кв. м, розташовану у районі Бл. Млини, винесено на місцевість та передано у користування ОСОБА_7 .
31. 18 грудня 1951 року між житловим управлінням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих та ОСОБА_7 укладено договір на право будівництва та безстрокового користування земельною ділянкою площею 574 кв. м, розташованою: Бл. Млини, запланований масив Іллічівського району міста Одеси, який посвідчено старшим нотаріусом Одеської першої державної нотаріальної контори Пономаренко Г. П., реєстровий № 60464.
32. 27 грудня 1951 року ОСОБА_7 отримав дозвіл № 461 на проведення будівельних робіт.
33. ОСОБА_7 збудував житловий будинок - літ. "Б", загальна площа
36 кв. м, житлова площа 24 кв. м; житловий будинок - літ. "А", загальна площа 80,8 кв. м, житлова площа 50,8 кв. м; сарай - літ. "Г", "З"; вбиральню - літ. "И", навіс - літ. "К", огорожа 1-4; колодязь - І; мостіння - ІІ, ІІІ.
34. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, про що 24 вересня 2001 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції складено актовий запис № 8274.
35. 11 листопада 2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 56754153, номер у нотаріуса: 662/2014.
36. Згідно із спадковою справою до майна ОСОБА_7, спадкоємцями є:
- син ОСОБА_8, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 11 листопада 2014 року за вх. № 1734;
- син ОСОБА_2, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27 листопада 2014 року за вх. № 1862;
- дружина ОСОБА_9, яка на день смерті проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем та фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.
37. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, про що 06 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 5952.
38. 11 листопада 2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 56754252, номер у нотаріуса: 663/2014.
39. Згідно із спадковою справою до майна ОСОБА_9, спадкоємцями є:
? син ОСОБА_8, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 11 листопада 2014 року за вх. № 1735;
- син ОСОБА_2, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27 листопада 2014 року за вх. № 1863.
40. ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із своєю сім`єю: ОСОБА_10, ОСОБА_1, проживали у житловому будинку літ. "А", а ОСОБА_2 зі своєю сім`єю: ОСОБА_13, ОСОБА_4,
ОСОБА_11, проживав у житловому будинку літ. "Б".
41. ОСОБА_8 проживав у спірному будинку зі своєю сім`єю, в тому числі донькою ОСОБА_1, фактично користуючись наступними приміщеннями: квартирою № 1, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, кухнею - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, верандою - літ.1-2, площею 6,2 кв. м, туалетом - літ. 1-4, площею 0,6 кв. м.
42. 12 березня 2015 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О. К. посвідчено та зареєстровано у реєстрі за № 1-237 заповіт, яким ОСОБА_8 все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося, і все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 .
43. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8, про що 16 листопада
2017 року Одеськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 11673.
44. 27 грудня 2017 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 61806729, номер у нотаріуса: 995/2017.
45. Згідно із спадковою справою до майна ОСОБА_8, спадкоємцями є:
- дочка ОСОБА_1, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27 грудня 2017 року за вх. № 2445;
- дружина ОСОБА_14, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від обов`язкової частки у на спадщині 27 грудня 2017 року за
вх. № 2446.
46. До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, входила 1/2 частина житлового будинку під АДРЕСА_2, загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, що в цілому складається з: житловий будинок - літ. "А", загальна площа 80,8 кв. м, житлова площа 50,8 кв. м, житловий будинок - літ. "Б", загальна площа 36 кв. м, житлова площа 24 кв. м; сарай - літ. "Г","З"; вбиральню - літ. "И", навіс - літ. "К", огорожа 1-4; колодязь - І; мостіння - ІІ, ІІІ.
47. 16 травня 2018 року постановою державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Ворсуляк А. М. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом у зв`язку з неподанням до нотаріальної контори оригіналів документів, які підтверджують право власності на житловий будинок під
АДРЕСА_2 .
48. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня
2019 року у справі № 521/19178/18 за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, що в цілому складається з: житловий будинок - літ. "А", загальна площа 80,8 кв. м, житлова площа 50,8 кв. м, житловий будинок - літ. "Б", загальна площа 36 кв. м, житлова площа 24 кв. м; сарай - літ "Г", "З", вбиральня - літ. "И", навіс - літ. "К", огорожа 1-4, колодязь - І; мостіння - ІІ, ІІІ.
49. Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею
116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, з моменту відкриття спадщини, а саме з 06 червня 2014 року.
50. На підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року у справі було проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу і судовим експертом ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С." Скибінською Т. М. складено висновок № 02/022 від 01 квітня 2022 року.
51. У висновку експерта запропоновано один варіант поділу в натурі житлових будинків літ. "А" та літ. "Б" з господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, з відхиленням (до 10 %) від ідеальних часток співвласників, з проведенням будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1, при якому сторонам необхідно виконати наступні будівельні роботи по переплануванню та переобладнанню, а саме: