ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/416/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом", скаржник)
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024
(суддя Ліпинський О.В.)
(за результатом розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024(суддя Кощеєв І.М. - доповідач, судді: Дармін М.О., Чус О.В.)
у справі № 904/416/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - ТОВ "Полтаваенергозбут", позивач)
до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", боржник, відповідач)
про стягнення заборгованості,
за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС).
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до суду з позовом до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію, нарахування коефіцієнту кредитування, а також нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 зі справи № 904/416/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту (активну) електричну енергію у сумі 64 006 112,35 грн, нарахування коефіцієнту кредитування у сумі 191 536,05 грн, 3% річних у сумі 1 071 022,91 грн, інфляційні втрати у сумі 2 198 541,76 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 758 197,65 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
На примусове виконання рішення суду 02.12.2021 виданий судовий наказ.
ТОВ "Полтаваенергозбут" 22.10.2023 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, за змістом якої позивач просив суд зобовʼязати державного виконавця ВДВС Фещук Олену Андріївну (далі - Фещук О.А.) провести виконавчі дії, направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме: 1) витребувати у 69 контрагентів відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику; 2) на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на такі кошти.
Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що 23.08.2023 боржником на вимогу державного виконавця Фещук О.А. надано відомості про дебіторів та розмір дебіторської заборгованості на загальну суму 65 718 000 грн. При цьому позивач 05.09.2023 звернувся до виконавця з клопотанням про вчинення виконавчих дій і просив витребувати від зазначених боржником контрагентів відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику, однак станом 16.10.2023 державним виконавцем Фещук О.А. у порушення вимог частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобовʼязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, - не витребувано зазначених у клопотанні позивача відомостей.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 частково задоволено скаргу ТОВ "Полтаваенергозбут" на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. Зобовʼязано державного виконавця ВДВС Фещук О.А. провести виконавчі дії, направлені на реальне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/416/21, а саме: витребувати, зокрема, у ДП "НАЕК "Енергоатом" (правонаступником якого є АТ "НАЕК "Енергоатом") відомості про належне боржнику майно, що перебуває у нього, та майно чи кошти, які воно повинно передати боржнику. В решті скарги відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду від 18.01.2024, АТ "НАЕК "Енергоатом" 01.02.2024 оскаржило її до Центрального апеляційного господарського суду та просило суд апеляційної інстанції скасувати спірну ухвалу місцевого суду у справі № 904/416/21 у частині зобовʼязання державного виконавця ВДВС Фещук О.А. провести виконавчі дії, направлені на реальне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме: щодо витребування у ДП "НАЕК "Енергоатом" відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у нього, та майно чи кошти, які воно повинно передати боржнику.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 904/416/21, зокрема, апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 - залишено без змін.
Судові акти мотивовано, зокрема, тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення державним виконавцем вимог про витребування відомостей про належне боржнику майно, яке перебуває у дебіторів/контрагентів та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику, з метою виконання вимог статей 10, 53 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: доказів направлення таких вимог на адресу 37 із 69 дебіторів/контрагентів боржника, зокрема, на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом". А тому, скарга ТОВ "Полтаваенергозбут" на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою в цій частині та підлягає частковому задоволенню. В іншій частині вимог (щодо спонукання державного виконавця про звернення до суду із поданням про стягнення коштів, які належать боржнику, але перебувають у його дебіторів/контрагентів на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей), суди дійшли висновку про передчасність таких вимог, а тому відмовили в цій частині вимог скарги ТОВ "Полтаваенергозбут", оскільки вчинення виконавцем відповідних заходів примусового виконання можливо виключно після одержання від зазначених осіб відповідних відомостей, які наразі відсутні. Крім того, суди відмовили у задоволенні вимог позивача про зобовʼязання виконавця провести виконавчі дії направлені на реальне виконання та закінчення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, до складу якого також входять провадження з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області по інших справах № 904/1326/22, 904/3798/22, 904/4503/22, 904/2909/22, 904/1613/22, 904/1521/23, 904/1882/23, мотивуючи вказане рішення тим, що наведені справи не обʼєднувалися судом в одне провадження, а отже, судовий контроль за виконання судових рішень по зазначених справах має відбуватися окремо щодо кожної з них з дотримання процесуальних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "НАЕК "Енергоатом", з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у частині зобовʼязання державного виконавця ВДВС Фещук О.А. провести виконавчі дії, направлені на реальне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме: витребувати у ДП "HAEK "Енергоатом" відомості про належне боржнику майно, що перебуває у нього, та майно чи кошти, які воно повинно передати боржнику; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у цій справі у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги АТ "HAEK "Енергоатом"; ухвалити нове рішення у справі № 904/416/21, яким відмовити ТОВ "Полтаваенергозбут" у задоволенні його скарги у частині витребування у ДП "HAEK "Енергоатом" відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у нього, та майно чи кошти, які воно повинно передати боржнику.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на вирішення місцевим судом у спірній ухвалі, залишеній без змін постановою апеляційного господарського суду, питання про права, інтереси та обовʼязки АТ "HAEK "Енергоатом", шляхом зобовʼязання державного виконавця витребувати у ДП "HAEK "Енергоатом" (правонаступником якого є АТ "HAEK "Енергоатом") відомості про належне боржнику майно, що перебуває у нього, та майно чи кошти, які воно повинно передати боржнику. Однак, діючи в супереч приписів статей 10, 19 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що ДП "HAEK "Енергоатом" не належить до категорії осіб, наведених у пункті 3 частини пʼятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Між тим не надано належної оцінки обставинам, за яких державний виконавець вже звертався з відповідними запитами до контрагентів боржника, у тому числі до ДП "HAEK "Енергоатом". Інформація про вчинення таких процесуальної дій міститься у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2. Крім того, скаржником наголошено, що суди, діючи у супереч статей 4, 20, 231 ГПК України, не закрили провадження і розглянули скаргу, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки примусове виконання виконавчих документів здійснюється державним виконавцем Фещук О.А. за матеріалами зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Полтаваенергозбут" просило суд касаційної інстанції у задоволенні касаційної скарги відмовити, а спірні ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду у цій справі є дослідження дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, у частині, якою вирішено питання про права, інтереси та обов`язки АТ "HAEK "Енергоатом".
При цьому Суд враховує, що в силу приписів частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанції норм права при ухваленні спірних судових актів, Верховний Суд зазначає таке.
Імперативним змістом статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовʼязковими до виконання на всій її території. Вказане кореспондується з вимогами частини першої статті 18 ГПК України, якою крім зазначеного передбачено обовʼязковість до виконання судових рішень всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обʼєднаннями на всій території України.
Відповідно до частини другої статті 18 та частини другої статті 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".
При цьому спірні правовідносини, які є предметом оскарження у цій справі безпосередньо врегульовані статтями 10 та 53 вказаного Закону. Зокрема, абзац другий частини першої статті 53 (звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб) встановлює обовʼязок таких "інших осіб" щодо надання ними на запит виконавця у визначений ним строк відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2022 за заявою ТОВ "Полтаваенергозбут" державним виконавцем ВДВС Сніжинським Т.Є. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21.
У подальшому 10.03.2023 заступником директора департаменту - начальником ВДВС видано доручення про обʼєднання виконавчих проваджень, за якими боржником є ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до зведеного виконавчого провадження та передано його державному виконавцю ВДВС Фещук О.А. (зведене ВП № НОМЕР_1, до якого пізніше приєднано виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області по справах № 904/1326/22, 904/3798/22, 904/4503/22, 904/2909/22, 904/1613/22, 904/1521/23, 904/1882/23).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обʼєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.