ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 461/11349/15-ц
провадження № 61-1989св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі:Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вермонт Лайн", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако ЛТД", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів),
треті особи: Львівська міська рада, Львівська місцева прокуратура № 1, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 листопада 2020 року у складі судді Юрківа О. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів:Крайник Н. П., Ванівського О. М., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" (далі - ПП "Інтеграл Інвестиції"), ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (далі ? ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермонт Лайн", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако ЛТД" (далі - ТОВ "Монако ЛТД"), ОСОБА_5, ОСОБА_6, Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), треті особи: Львівська міська рада, Львівська місцева прокуратура № 1, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Е. В., про скасування державних реєстрацій, визнання недійсними договору, свідоцтва, протоколів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання поновити реєстрацію права власності.
Позов мотивований тим, що 02 жовтня 2007 року між ЗАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_2 укладено кредитні договори № 2007/03/85 та № 2007/03/85-1, відповідно до умов яких банк надав кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 90 479,00 доларів США та 184 725,34 євро відповідно. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань цього ж дня між цими самими сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
12 грудня 2011 року між ПАТ АКБ "Львів" та ПП "Інтеграл Інвестиції" укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між банком та ОСОБА_2 29 лютого 2012 року цими самими сторонами укладеного договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. ОСОБА_2 не було повідомлено про відступлення прав вимог та заміну кредитора у зобов`язанні.
08 жовтня 2012 року ПП "Інтеграл Інвестиції" звернулося до ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" з заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. 09 листопада 2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПП "Інтеграл Інвестиції". Проте письмова вимога про усунення порушень основного зобов`язання з боку ПП "Інвестиції" ОСОБА_2 не надсилалась та відповідно ним не була отримана. У подальшому, згідно з договором купівлі-продажу від 04 грудня 2013 року, ПП "Інтеграл Інвестиції" відчужило квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Про те, що спірна квартира належить вказаним особам на праві спільної часткової власності їм стало відомо 09 жовтня 2015 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ОСОБА_1 набула право власності на квартиру на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року у справі № 2-3810/11, а отже реєстрація права власності на квартиру за ПП "Інтеграл Інвестиції" є незаконною та такою, що порушує її право на володіння та користування наведеним майном.
У подальшому їм стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинено було ряд незаконних дій, а власником спірного майна є ТОВ "Монако ЛТД".
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд:
визнати незаконним та скасувати рішення ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" від 09 листопада 2012 року про державну реєстрацію за ПП "Інтеграл Інвестиції" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 04 грудня 2013 року між ПП "Інтеграл Інвестиції" та ОСОБА_4, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. B., та скасувати державну реєстрацію права власності;
визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер 51558439 від 12 січня 2016 року, яке видано Пустомитівським районним управлінням юстиції Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на приміщення площею 129,7 кв. м, розташоване на АДРЕСА_2, та скасувати державну реєстрацію права власності;
визнати недійсним протокол серія та номер 1 від 15 лютого 2016 року та акт приймання-передачі від 28 січня 2016 року, яким передано у власність ТОВ "Монако ЛТД" вказане приміщення, та скасувати державну реєстрацію права власності;
визнати недійсним протокол серія та номер 7 від 07 квітня 2016 року, яким передано у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказане приміщення, та скасувати державну реєстрацію права власності, яка проведена 12 травня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н. І.;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, яка станом на момент подання заяви є приміщенням площею 129,7 кв.м за цією ж адресою;
усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні майном, квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради поновити за ОСОБА_2 реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що існувала до 09 листопада 2012 року.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 04 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ), у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитні договори, договір іпотеки, договори відступлення права вимоги за кредитними договорами та іпотекою, ніким не оспорено, не розірвано та не визнано недійсними у встановленому законодавством порядку. З 12 грудня 2011 року ПП "Інтеграл Інвестиції" набуло усіх прав кредитора за основними договорами, а з 29 лютого 2012 року ? усіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, в тому числі й право звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувавши його в порядку та у відповідності до умов договору іпотеки та за рахунок предмета іпотеки задовольнило в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи вимоги щодо сплати пені, штрафів, відшкодування збитків тощо. ОСОБА_2 визнав факт невиконання взятих на себе кредитних зобов`язань та факт наявності іпотечних правовідносин між ним і банком, на час розгляду справи кредитна заборгованість ним не погашена.
Крім того, матеріалами справи підтверджується й направлення рекомендованим поштовим відправленням ПП "Інтеграл Інвестиції" ОСОБА_2 іпотечного повідомлення від 17 травня 2012 року, зміст якого відповідає умовам пункту 4.1. договору іпотеки, на його адресу зазначену у договорі іпотеки та на адресу, за якою зареєстровано предмет іпотеки (спірну квартиру). Ані умовами договору іпотеки, ані положеннями чинного законодавства не покладено на іпотекодержателя обов`язок надсилати повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору виключно цінним листом з описом вкладення. Крім того, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та обтяжень,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі - Порядок № 703), також не передбачена необхідність надання заявником такого документа, як поштовий опис вкладення до цінного листа. Таким чином, звернення стягнення на спірну квартиру здійснено ПП "Інтеграл Інвестиції" правомірно та відповідно до умов договору іпотеки.
Спірна квартира набута позивачами за час шлюбу, а тому належить позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з часу придбання спірної квартири її чоловіком ОСОБА_2 ? з 06 грудня 2002 року, а не на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року у справі №2-3810/11, як стверджує ОСОБА_1 . Реалізуючи своє право спільної сумісної власності на спірну квартиру, ОСОБА_1 вчинила заяву, якою надала свою згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 спірної квартири, набутої ними в період перебування у зареєстрованому шлюбі. Ця заява посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., зареєстрована у реєстрі за № 10009. Зазначеним спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ПП "Інтеграл Інвестиції" є незаконною та такою, що порушує її права власника. Як на підставу виникнення права власності на спірну квартиру, позивачі посилались на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року, проте такі твердження помилкові. За таких обставин ОСОБА_1 повинна була достовірно знати про можливі наслідки несплати грошових коштів за кредитними зобов`язанням, забезпеченими договором іпотеки спільного майна подружжя ще на час розгляду цивільної справи № 2-3810/11 Франківським районним судом, за наслідками якої вирішено визнати право власності за нею на 1/2 частини спірної квартири. Письмовою згодою ОСОБА_7 від 26 вересня 2007 року підтверджується, що вона діє вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, та, крім іншого, не помиляючись щодо обставин, викладених у цьому правочині. Тому правові підстави, передбачені статтями 215, 216, 229, 369 ЦК України, статтею 65 СК України, для задоволення позовних вимог відсутні.
На момент укладення договору купівлі-продажу від 04 грудня 2013 року, за яким ПП "Інтеграл Інвестиції" продало ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спірну квартиру, не існувало жодних правових застережень, які б перешкоджали набуттю права власності на спірну квартиру вказаними особами, так само як і не існувало перешкод для первинного набуття права власності на вказане нерухоме майно ПП "Інтеграл Інвестиції".
Крім того, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Наведений висновок викладено у постанові Верховного суду від 06 березня 2019 року у справі 317/3272/16-ц. Крім того у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17 вказано, що умисні дії позивачів у спорі про поділ майна подружжя, яке й надалі перебуває у подружніх правовідносинах, слід тлумачити як недобросовісні дії для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу та не може слугувати основою для витребування майна з законного володіння відповідачів.
Відповідач вказав, що позивачі пропустили позовну давність, оскільки як на підставу для витребування майна з чужого незаконного володіння посилаються на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року. Однак, ураховуючи те, що позовні вимоги необґрунтовані, суд відмовляє у задоволенні позову саме з цих підстав.
Апеляційний суд погодився повністю з висновком суду, оскільки такі відповідають матеріалам справи. Доводи позивачів про неналежне надіслання іпотекодержателем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки спростовуються матеріалами справи.
Аргументи учасників справи
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки та не навів в оскарженому рішенні жодних висновків щодо доводів її апеляційної скарги та мотивів їх відхилення апеляційним судом.
На адресу зареєстрованого місця проживання іпотекодавця від іпотекодержателя жодних вимог, які б містили попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання та вартості предмету іпотеки, за якою буде звернено стягнення не надходило та не надсилалось. Копія такої вимоги та докази її надсилання, отримання, відсутні у матеріалах справи. Відповідно до пункту 34 Порядку № 703, чинного на час вчинення оспорюваних дій, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, встановлено обов`язковість надання документа, що підтверджує надсилання та вручення іпотекодержателю письмової вимоги про усунення порушень, надісланої у порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку". Наведене свідчить про незаконність проведення державної реєстрації за ПП "Інтеграл Інвестиції". Належним підтвердженням отримання вимоги іпотекодержателя може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. При цьому повернення поштового відправлення з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом отримання особою саме цього відправлення.
У матеріалах справи відсутні відомості про складання, подання державному реєстратору звіту про вартість предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем такого власність, за якою відбулося зарахування вимог, на що також зверталась увага ОСОБА_1 судів попередніх інстанцій.
На час здійснення державної реєстрації права власності за іпотекодержателем набрало законної сили рішення суду про звернення стягнення на цей же предмет іпотеки шляхом його продажу із прилюдних торгів, що безпідставно та необґрунтовано не було враховано судами. Договором іпотеки та законодавством не передбачено можливість одночасного застосування позасудового та судового способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, ПП "Інтеграл Інвестиції" не мав права застосовувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а державний реєстратор проводити державну реєстрацію.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просило у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Відзив мотивованим тим, що повноваження у сфері державної реєстрації речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень з 2016 року передано до державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно. Отже, Міжрегіональне управління не наділено повноваженнями проведення реєстраційних дій щодо поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав. Таким чином, позовну заяву було подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 3, частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі
№ 755/5072/17 у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 462/5514/15-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16, від 09 вересня 2020 року у справі № 711/6908/18, від 31 липня 2020 року у справі
№ 607/11516/18, від 22 січня 2020 року у справі № 201/6233/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 520/8982/18-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі
№ 333/3467/19).
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відзив Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), поданий 01 травня 2023 року, повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року продовжено Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Львів) строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 02 жовтня 2007 року між ЗАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_2 укладено кредитні договори № 2007/03/85 та № 2007/03/85-1, за умовами яких ЗАТ АКБ "Львів" відкрив ОСОБА_2 кредитні лінії в розмірі 90 479,38 доларів США та 184 725,34 євро відповідно, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути отримані кредитні кошти в порядку, в строки та відповідно до умов цих кредитних договорів.
02 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки між ЗАТ КБ "Львів" та ОСОБА_2, за яким іпотекою квартири АДРЕСА_1 забезпечувалися вимоги іпотекодержателя (ПАТ КБ "Львів") за кредитними договорами від 02 жовтня 2007 року №2007/03/85 та № 2007/03/85-1.
Дружина ОСОБА_2 ? ОСОБА_1 надала нотаріальну згоду на передачу такого майна в іпотеку.
Пунктом 4.1. договору іпотеки визначено, що у разі порушення іпотекодавцем зобов`язань за основним зобов`язанням та/або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо, протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.6. договору іпотеки визначено, що право вибору способу задоволення вимог іпотекодерджателя належить іпотекодерджателю.
Згідно умов договору про задоволення вимог іпотекодерджателя, які викладені у підпункті 4.5.1.1. пункту 4.5.1. договору іпотеки - у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. При цьому підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Ціною придбання у власність предмета іпотеки є сума заборгованості іпотекодавця перед іпоткодержателем по основному зобов`язанню на дату придбання предмету іпотеки. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпоеткодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-2266 позов ЗАТ "Акціонерний банк "Львів" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Достроково розірвано кредитні договори від 02 жовтня 2007 року № 2007/03/85 та № 2007/03/85-1. Звернено стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_8, та яке передане в іпотеку ПАТ (ЗАТ) "Акціонерний банк "Львів" згідно з договором іпотеки від 02 жовтня 2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
12 грудня 2011 року між ПАТ АКБ "Львів" та ПП "Інтеграл Інвестиції" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. якого ПАТ АКБ "Львів" (первісний кредитор) передав, а ПП "Інтеграл Інвестиції" (новий кредитор) прийняв право вимоги до ОСОБА_2 щодо виконання останнім взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами від 02 жовтня 2007 року № 2007/03/85 та № 2007/03/85-1 та всіма додатковими договорами (угодами) і додатками до них (надалі - "основні договори"), а також всі інші права, які виникають з основних договорів, передача яких не суперечить законодавству України. Разом з правом вимоги за основними договорами до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права, що забезпечують виконання зобов`язань за основними договорами. Відступлені права перейшли до нового кредитора в день укладення договору. З цього моменту відбулася заміна первісного кредитора новим кредитором.
29 лютого 2012 року між ПАТ АКБ "Львів" та ПП "Інтеграл Інвестиції" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., зареєстрований в реєстрі за № 1034, за умовами пунктів 1, 2, 4 якого ПАТ АКБ "Львів" відступив ПП "Інтеграл Інвестиції" права вимоги за договором іпотеки. За договором відступлення іпотеки ПП "Інтеграл Інвестиції" набув усіх прав іпотекодержателя, які виникають з договору іпотеки, зокрема, але не виключно, право звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення в повному обсязі вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки, у випадку невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем умов основних договорів. Права вимоги за договором іпотеки переходять до ПП "Інтеграл Інвестиції" в день нотаріального посвідчення договору відступлення іпотеки і з цього моменту відбувається заміна первісного іпотекодержателя новим іпотекодержателем.
Спірна квартира належала позивачам на праві спільної сумісної власності з часу придбання спірної квартири її чоловіком ОСОБА_2, а саме з 06 грудня 2002 року, з яким ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1991 року.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року, у справі № 2-3810/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Залишено у власності ОСОБА_2 телевізор марки "LG" та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_1 телевізор марки "SONY". Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як спільне майно подружжя, провівши її реєстрацію.
ПП "Інтеграл Інвестиції" направило ОСОБА_2 іпотечне повідомлення від 17 травня 2012 року, зміст якого відповідає умовам п. 4.1. договору іпотеки, рекомендованим поштовим відправленням, на його адресу зазначену у договорі іпотеки та на адресу, за якою зареєстровано предмет іпотеки (спірну квартиру).
08 жовтня 2012 року ПП "Інтеграл Інвестиції" звернулося до ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки, договору відступлення іпотеки та рішення ПП "Інтеграл Інвестиції" від 22 серпня 2012 року про прийняття у власність предмета іпотеки, до якої додано документи, визначені пунктом 34 Порядку № 703.
Довідкою ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 18 березня 2013 року № 2/2781 ОСОБА_2 повідомлено, що станом на 29 грудня 2012 року квартира належала на праві приватної власності ПП "Інтергал Інвестиції".
На час розгляду справи кредитна заборгованість ОСОБА_2 ним не погашена.
04 грудня 2013 року укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули права спільної часткової власності на неї.
Заборони на відчуження нерухомого майна, що придбавалося, обтяжень не зареєстровано, що підтверджувалося інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про податкові застави, виданими 04 грудня 2013 року приватним нотаріусом ЛМУЮ Тертичною Е.В.