У Х В А Л А
06 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 260/5190/21
Провадження № 11-98апп24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи № 260/5190/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
за касаційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року,
УСТАНОВИЛА:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року № 405 "ОС" про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити позивача на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з 03 вересня 2021 року, а в разі неможливості такого поновлення виконати вимоги статті 184 Кодексу законів про працю України щодо обов`язкового працевлаштування.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року за № 405 "ОС" про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено з 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді.
07 лютого 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в цій справі.
03 лютого 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70909380, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду негайно.
03 лютого 2023 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ Григорян О. Г. прийнято постанову про стягнення з боржника - Державної архітектурно-будівельної інспекції на користь держави в особі ВПВР Департаменту ДВС МЮ витрат виконавчого провадження у розмірі 402,67 грн.
У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ Григорян О. Г. 14 лютого 2023 року прийнято постанову про накладення на боржника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.
Зазначені вище постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮ від 03 та 14 лютого 2023 року передано до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва (далі - УДКС України у Дніпровському районі м. Києва, орган ДКС України, Держказначейство) до виконання.
06 та 21 квітня 2023 року УДКС України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про заміну сторони боржника у виконавчих документах (постановах ВПВР Департаменту ДВС МЮ від 03 та 14 лютого 2023 року), мотивувавши їх тим, що без заміни боржника у виконавчих документах неможливо виконати рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржник з 06 березня 2023 року ліквідований. Оскільки виключно органами ДКС України виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників і без заміни боржника виконати постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮ від 03 та 14 лютого 2023 року неможливо, УДКС України у Дніпровському районі м. Києва просило суд замінити боржника у зазначених постановах з Державної архітектурно-будівельно інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).
Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, залишеними без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, заяви УДКС України у Дніпровському районі м. Києва задоволено. Замінено боржника у виконавчих документах з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).
Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 01 та 22 серпня 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України через підсистему "Електронний суд" надіслала до Верховного Суду касаційні скарги.
Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 та 23 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 травня 2024 року на підставі частинип`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду послався на таке.
Законодавець виділив дві категорії осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, - виконавець за заявою сторони та заінтересована особа.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 зазначила, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинне вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Також у справі № 826/7941/17, так само як і в інших справах, які вже розглядалися Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні.
Водночас у справі, що розглядається, особливістю є те, що, за твердженням Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавче провадження ВП № 70909380 (виконавчий лист у справі № 260/5190/21, виданий 25 січня 2022 року) завершено відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і заяву про заміну боржника подано органом ДКС України щодо виконання постанов ВПВР Департаменту ДВС МЮ про стягнення виконавчих витрат та штрафу, що є окремим видом виконавчих документів.
Аналізуючи Положення про Державну казначейську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, у частині оцінки повноважень органів ДКС України у контексті визначення його обов`язків, установлених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, суд зауважує, що указані нормативно-правові акти не вирішують питання щодо заміни стягувача у виконавчому документі (що не є судовим рішенням) за ініціативою органу, що не є органом примусового виконання у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України, бо не передбачають повноважень органів ДКС самостійно звертатися до суду із заявою щодо заміни стягувача у виконавчому документі.
Необхідно зазначити, що висновки щодо правового статусу та діяльності органів ДКС України у правовідносинах, що виникають з примусового виконання рішень, також викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 916/1227/16 та від 29 серпня 2018 року у справі № 916/376/15-г, у яких суд, серед іншого, зауважив, що аналіз наведеного законодавства в сукупності дає підстави для висновку, що Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження, і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України від 05 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон № 4901-VI) особою, уповноваженою здійснювати гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених Законом № 4901-VI випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.