РІШЕННЯ
Іменем України
11 червня 2024 року
м. Київ
справа № 990/69/24
адміністративне провадження № П/990/69/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог і предмет спору, рух справи у суді першої інстанції
1. У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія), у якому просила:
1.1. визнати протиправним проведення співбесіди ВККС України 17.01.2024 у межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить статті 126 Конституції України та свідчить про усунення з посади судді у неконституційний спосіб;
1.2. встановити відсутність компетенції (повноважень) члена ВККС України доповідача ОСОБА_2, а також членів ВККС України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17.01.2024;
1.3. визнати протиправними дії ВККС України щодо надання доступу до повної версії суддівського досьє судді України ОСОБА_1 в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 представникам Громадської ради доброчесності у новому складі 2023 - 2024 роках;
1.4. визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України № 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді;
1.5. визнати бездіяльність ВККС України щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС України, про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням таких обставин щодо члена ВККС України - доповідача ОСОБА_2 як грубе нехтування обов`язками, що є несумісними зі статусом члена Комісії, протиправними та зобов`язати ВККС України розглянути заяву від 17.01.2024, а в процесі підготовлення до розгляду заяви провести ефективне розслідування дій та перевищення повноважень доповідача ОСОБА_2 у справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 відповідно до рішення ВККС України від 07.06.2018 № 133/зп-18.
2. Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд) від 18.03.2024 відкрито провадження за цим позовом в адміністративній справі № 990/69/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі п`яти суддів відповідно до частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України, справа призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01.05.2024 на 14:30. Цією ж ухвалою:
- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Вищої ради правосуддя як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;
- частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у ВККС України належним чином завірені копії суддівського досьє судді ОСОБА_1 та рішення ВККС України 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 ;
- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ТУ ДСА України в Херсонській області, Національній школі суддів України, Вищої ради правосуддя, Ради суддів України, Судової охорони в Херсонській області через необґрунтованість належності доказів, які позивачка просила витребувати у цих осіб, до предмета доказування у межах цього спору.
3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВККС України від 17.01.2024 № 18/ко-24 та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 1 частини третьої статті 151 КАС України, якою визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів, зокрема ВККС України, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
4. Ухвали Верховного Суду від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі №990/69/24 та відмову у забезпеченні позову оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.uа) за реєстраційними номерами: 117730254 та 117730258.
5. 03.04.2024 до Верховного Суду надійшов відзив ВККС України із наданням доказів направлення його копії на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а саме: витяг з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за 02.04.2024.
6. 29.04.2024 до суду надійшло клопотання ВККС України про закриття провадження у справі (вх. № П/990/69/24-Д2) з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду щодо можливості оскарження рішення ВККС України стосовно кваліфікаційного оцінювання судді, викладених, зокрема, у постановах від 26.02.2020 у справі № 9901/637/18, від 09.02.2022 у справі № 9901/775/18, від 07.03.2024 у справі № 9901/639/18, до якого додано докази направлення його копії на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу робочого місця ( 75000, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Херсонський район, Херсонська область ), а саме: витяг з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за 26.04.2024.
7. У судове засідання 01.05.2024 у призначений час ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки Суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи із наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла.
8. Разом з тим, до Суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600256172825), у якому Судом направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом в судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), з відміткою на конверті про те, що ОСОБА_1 "Не проживає" за вказаною адресою, а у довідці про причини повернення проставлена відмітка "За закінченням терміну зберігання".
9. Про повернення неврученими поштових відправлень з обох адрес, зазначених позивачкою у позові, повідомив і представник ВККС України в судовому засіданні 01.05.2024.
10. Ураховуючи, що ця позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку і на поштовому конверті у лівому верхньому куті зазначена адреса відправника ОСОБА_1 саме та адреса, яку вона в позові зазначила, як адресу її постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також зазначені позивачкою в позовній заяві відомості про відсутність у неї засобів зв`язку та відсутність електронного кабінету, Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.06.2024 на 14.00 год., повторити виклик позивачки на обидві адреси, зазначені нею у позові та здійснити оголошення на сайті "Судова влада України" про призначення наступного судового засідання.
11. У судове засідання 05.06.2024 у призначений час ОСОБА_1 знову не з`явилася, причин неявки Суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи із наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла.
12. До Суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600264394977), у якому Судом направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом в судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), цього разу з відміткою у довідці про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою".
13. Також до Суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600264394993), у якому Судом направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом в судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адреса робочого місця ( 75000, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Херсонський район, Херсонська область ) з відміткою про те, що "Організація не працює", а у довідці про причини повернення проставлена відмітка "Адресат відсутній за вказаною адресою".
14. За інформацією, розміщеною на сайті Вищої ради правосуддя (https://www.hcj.gov.ua), Білозерський районний суд Херсонської області наразі не здійснює правосуддя, а територіальна підсудність судових справ, що розглядалися цим судом, змінена відповідним рішенням ВРП шляхом її передачі Херсонському міському суду.
15. Відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначається місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.
16. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила дві адреси:
(І) адреса робочого місця: 75000, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Херсонський район, Херсонська область ;
(ІІ) адреса постійної реєстрації: АДРЕСА_1 .
17. За приписами абзацу другого пункту 2 частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.
18. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
19. Частиною першою статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
20. Як зазначено Судом, позивачка в позовній заяві окремо обумовила, що засоби зв`язку у неї відсутні, так само відсутній і електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд". Письмова заява позивачки із зазначенням відповідної адреси електронної пошти, номеру факсу, телефаксу, телефону, на які можна було б здійснити направлення судового виклику, до Суду не надходила.
21. Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
22. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду (частина третя статті 131 КАС України).
23. Письмової заяви з повідомленням про зміну адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 . Суду не направляла.
24. На сайті "Судова влада України" розміщена інформація до відома ОСОБА_1 про те, що Верховний Суд викликає її повісткою від 02.05.2024 для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 990/69/24 за її позовом до ВККС України на 05.06.2024 на 14.00 год.
25. За наведених обставин та нормативного-правового регулювання позивачка вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, порушеної за її позовом.
26. Відомостей про те, що ОСОБА_1 користується правовою допомогою та уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката, якому б можливо було повідомити інформацію про розгляд цієї справи та викликати в судове засідання, матеріали справи не містять.
27. Частиною другою статті 131 КАС України визначено, що учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
28. Цього обов`язку ОСОБА_1 не виконала, про причини неявки ані в судове засідання 01.05.2024, ані в судове засідання 05.06.2024 Суду не повідомила.
29. Правом взяти участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не скористалася.
30. Частиною другою статті 44 КАС України установлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
31. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
32. Згідно з частиною третьою статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки чи 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
33. Верховний Суд не визнавав явку позивача у судове засідання обов`язковою.
34. Беручи до уваги наведене та керуючись частиною третьою статті 205 КАС України, Суд ухвалою від 05.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання, постановив проводити розгляд справи за такої явки та наявними у справі матеріалами.
35. Розглянувши у судовому засіданні 05.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про зупинення рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024, Суд виходив із такого.
36. Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
37. Частина перша статті 167 КАС України має бланкетний характер в частині інших відомостей, які має містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення та відсилає до статті 44 КАС України.
38. За частиною сьомою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.