ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
справа № 640/19122/21
адміністративне провадження № К/990/36821/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 (колегія суддів: Коротких А.Ю., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі № 640/19122/21 за позовом Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон" про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон" (далі - ТОВ "Іппон", відповідач), в якому просив припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.12.2020 № КВ 051201222309 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.01.2021 № КВ 101210116286 на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва", замовнику будівництва - ТОВ "Іппон".
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що право на початок виконання будівельних робіт відповідач набув з порушенням норм чинного законодавства у зв`язку з тим, що проєктна документація на будівельні роботи розроблена з порушенням вимог законодавства та містобудівної документації, оскільки у повідомленні про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність до експлуатації об`єкта були наведені недостовірні дані.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
4. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
5. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої та підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку"), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бучик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
9. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами встановлено, що 21.12.2020 до позивача надійшло подане замовником будівництва (ТОВ "Іппон") повідомлення (вх. № 073/09/01-2112/6) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва".
11. 23.12.2020 позивач вніс до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва" та присвоїв йому унікальний реєстраційний № КВ 051201222309.
12. 18.01.2021 Департамент зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва" за № КВ 101210116286.
13. У повідомленні № КВ 051201222309 та декларації № КВ 101210116286 відповідач зазначав такі дані:
- проєктна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі консалт груп" під керівництвом головного архітектора проєкту Ольшевського К.М. (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 001837) та затверджена замовником, наказ директора ТОВ "Іппон", ОСОБА_2 від 14.12.2020 № 54 "Про затвердження проектної документації";
- загальна площа об`єкта відповідно до проєктної документації - 79.8 кв. м, поверховість нежитлової (господарської) будівлі № 2 - 1 поверх;
- характеристика житлових будинків (за наявності) - загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва - 80,1 кв. м;
- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення);
- земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - Закон № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
14. З метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, Департамент здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил (позапланову перевірку) на об`єкті будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва".
15. Під час виїзду 04.03.2021 посадової особи Департаменту на місце будівництва, доступ до об`єкта будівництва був обмежений, що унеможливило проведення його позапланової перевірки.
16. Листом від 04.03.2021 № 073-1940 позивач запросив суб`єктів містобудування до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами, проте останні до Департаменту не з`явились і документів не надали.
17. З метою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відповідно до Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Департамент листом від 29.03.2021 № 073-2647 звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з проханням сприяти у проведенні перевірки на об`єкті: "Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на АДРЕСА_1".
18. Крім того, позивач листом від 04.03.2021 № 073-1941 звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське бюро технічної інвентаризації" з проханням надати усі наявні креслення разом із експлікацією площ приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва.
19. За результатами опрацювання документів, позивач встановив, що ТОВ "Іппон" у Повідомленні № КВ 051201222309 та Декларації № КВ 101210116286 навів недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проєктної документації, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI.
20. З метою припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у цьому випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт, і після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вже вичерпує свою дію фактом виконання. До того ж, позивач, незважаючи на встановлені ним невідповідності у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки свідчить про те, що будівельні роботи на об`єкті вже завершено.
Суди попередніх інстанцій зазначали, що припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказана декларація вичерпала свою дію шляхом її виконання. Позивач обрав неефективний спосіб захисту, звернувшись з позовними вимогами, задоволення яких, навіть за наявності для цього правових підстав, не призвело б до жодних юридичних наслідків, адже здійснена реєстрація про готовність об`єкта до експлуатації, при цьому вказане рішення не є предметом даного спору.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Позивач вказує, зокрема, на те, що суди не врахували, що у разі відсутності документа, який підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію, на такому об`єкті не може бути виконано такий вид будівництва як "реконструкція", а проєктна документація розроблена щодо неприйнятого в експлуатацію об`єкта будівництва не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом у розумінні частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України.
Також зазначає, що суди не врахували, що в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію за відповідачем права власності на спірний об`єкт, щодо якого здійснювалась реконструкція на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а отже підстав вважати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта такою, що вичерпала свою дію, немає.
Зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).
26. За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
27. Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.