У Х В А Л А
11 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 2-136/11
Провадження № 14-71звц24
Суддя Великої Палати Верховного Суду Воробйова І. А. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року у справі № 2-1593/07, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року у справі № 2-136/11, ухвали Верховного Суду України від 15 травня 2008 року у справі № 2-1593/07 та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2024 року (провадження № 14-146звц23),
у с т а н о в и л а:
У червні 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2013 рокуу справі № 2-136/11 за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Васильківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на правову допомогу. Також у цій заяві він просить переглянути ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2024 року, якою його заяву про перегляд за виключними обставинами рішень у всіх справах,
які розглядались Шевченківським районним судом міста Києва, визнано неподаною та повернуто заявнику.
Крім того, заявник ставить питання про перегляд за виключними обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 17 квітня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 15 травня
2008 року (про відкриття касаційного провадження) у справі № 2-1593/07
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державного казначейства України про зобов`язання повернути незаконно вилучене майно та документи, відшкодування неотриманої заробітної плати.
Заява подана з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме
у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень,
ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 19 жовтня 2023 року
у справі "Погребний та інші проти України" (Caseof Pogrebnyyand othersv. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 42419/04.
Зазначене рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 19 жовтня 2023 року.
У заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 посилається на те, що за поданням уряду України ЄСПЛ 03 травня 2024 року переглянув своє рішення від 19 жовтня 2023 року у справі "Погребний та інші проти України" у зв`язку з чим це рішення стало остаточним та надало йому право повторно звернутися із заявою про перегляд зазначених ним усіх судових рішень національних судів.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, встановлено її невідповідність вимогам
ЦПК України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить зазначеному міжнародному договору.
Аналіз змісту наведеної норми права дає підстави для висновку,
що встановлення міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом у тому випадку, якщо встановлені ЄСПЛ порушення Конвенції були допущені під час вирішення саме тієї справи, про перегляд рішення (рішень) у якій порушується питання.
Вжиття у законі термінів "дана справа" (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України) означає, що порушення Україною міжнародних зобов`язань мало місце у справі, обставини якої пізніше були предметом дослідження ЄСПЛ.
Крім того, за змістом статті 423 ЦПК України, у зв`язку з виключними обставинами може переглядатись рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Разом з тим, у поданій до Великої Палати Верховного Суду заяві
ОСОБА_1 ставить питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, ухвалених у двох різних справах за його позовами, зокрема:
у справі № 2-136/11 рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 12 квітня 2013 року та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2024 року (про повернення його заяви про перегляд судових рішень
за виключними обставинами) та у справі № 2-1593/07 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 15 травня 2008 року (про відкриття касаційного провадження).
Згідно з нормами ЦПК України процедура перегляду судових рішень за виключними обставинами (за правилами глави 3 цього Кодексу) відбувається за однією справою, у якій ЄСПЛ встановив порушення Конвенції, і об`єднання в одну заяву вимог про перегляд судових рішень, ухвалених у різних справах, не передбачено.
Вимоги про перегляд судових рішень, ухвалених у різних справах не можуть бути об`єднані в одній заяві та розглядатись спільно судом поза межами тієї справи, у якій такі рішення ухвалено.
За наявності підстав для перегляду за виключними обставинами судових рішень у різних справах заявнику необхідно подати до Верховного Суду відповідні заяви по кожній справі окремо, у яких зазначити обґрунтування підстав для перегляду кожного з рішень про перегляд яких ставиться питання. При цьому вказані заяви за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 426 ЦПК України.
Отже, заявнику слід уточнити вимоги заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 2-136/11, з урахуванням того, що за правилами статті 423 ЦПК України можуть переглядатись лише остаточні судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а ухвала про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків чи відкриття касаційного провадження такими судовими рішенням не є.