П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 990SCGC/2/23
Провадження № 11-194сап23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Уркевича В. Ю.,
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.
за участю:
секретаря судового засідання Проценко Р. А.,
скаржника - не з`явився,
представника Вищої ради правосуддя Белінської О. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23.11.2023 № 1117/0/15-23 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2021 № 683/3дп/15-21 про притягнення судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності",
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 23.11.2023 № 1117/0/15-23 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2021 № 683/3дп/15-21 про притягнення судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" (далі - оскаржуване рішення).
2. Це рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 оскаржує з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон України "Про Вищу раду правосуддя").
3. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зауважує, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків. На думку скаржника, Вища рада правосуддя не надала належної оцінки його доводам щодо безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
4. Обґрунтовуючи цей довід, ОСОБА_1 наводить такі мотиви:
4.1. Як у рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі - Дисциплінарна палата) від 24.03.2021 № 683/3дп/15-21, так і в оскаржуваному рішенні зазначено, що суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, порушивши норми статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк, передбачений главою 18 КПК, не призначив підготовче судове засідання у кримінальній справі № 297/1597/19, хоча з 27.07.2020 (дата надходження до провадження судді ОСОБА_1 кримінальної справи № 297/1597/19) до 03.08.2020 (дата початку відпустки судді ОСОБА_1) він працював ще п`ять днів. За висновком дисциплінарного органу, невжиття суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 заходів щодо своєчасного розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призвело до порушення строку його розгляду і стало підставою для звільнення вказаних осіб із-під варти.
4.2. Скаржник стверджує, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки станом на 27.07.2020 кримінальна справа № 297/1597/19 (кримінальне провадження № 12019070060000467) ще не була призначена до судового розгляду, а відтак щодо розгляду клопотання прокурора підлягали застосуванню положення статті 315 КПК, а не статті 331 цього Кодексу.
Так, стаття 331 КПК регулює питання обрання, скасування та зміни запобіжного заходу в кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Стаття ж 315 КПК (у редакції, яка підлягала застосуванню при розгляді клопотання прокурора у кримінальній справі № 297/1597/19) [Вища рада правосуддя, однак, при розгляді справи керувалася нормами КПК у чинній редакції] не передбачала розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання (норми цієї статті передбачали розгляд лише клопотання про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження).
Вважаючи, що розгляд судом клопотання про продовження строку тримання під вартою на стадії підготовчого судового провадження у порядку, передбаченому статтею 331 КПК, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права та законність, ОСОБА_1 зазначає, що, не застосувавши норми цієї статті щодо розгляду клопотання прокурора, він не порушив вимог КПК.
4.3. Окрім того, скаржник зазначає, що положення частини першої статті 314 КПК наділяють суддю дискреційними повноваженнями щодо призначення підготовчого судового засідання у межах строку від одного до п`яти днів з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Посилаючись на правила обчислення строків, установлених частинами п`ятою, сьомою статті 115 КПК, ОСОБА_1 зауважує, що останнім днем п`ятиденного строку для признання підготовчого судового засідання у кримінальній справі № 297/1597/19 було 01.08.2020, тобто неробочий день. У зв`язку із цим, ураховуючи, що з 03.08.2020 по 04.09.2020 він перебував у щорічній відпустці, скаржник вважає, що призначив підготовче судове засідання у кримінальній справі № 297/1597/19 на 17.09.2020 відповідно до норм КПК.
4.4. У продовження наведеного ОСОБА_1 зазначає, що згідно із частиною першою статті 314 КПК суд зобов`язаний викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Виклик учасників кримінальної справи № 297/1597/19 на будь-який із днів з 27.07.2020 по 31.07.2020 був би неможливим без порушення частини восьмої статті 135 КПК, якою встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
4.5. Звертає увагу скаржник і на те, що вимога частини четвертої статті 199 КПК (у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 186 КПК) щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин (з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого; з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі; з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання) не стосується розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке заявлене на стадії підготовчого судового провадження.
Відтак, стверджує ОСОБА_1, висновок Дисциплінарної палати та Вищої ради правосуддя, що він порушив норми статей 186, 331 КПК, не призначивши підготовче судове засідання у кримінальній справі № 297/1597/19 відповідно до статті 314 КПК та не розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є необґрунтованим та хибним.
4.6. Також скаржник звертає увагу на ненадання Вищою радою правосуддя належної оцінки його доводам щодо того, що, по-перше, доповідачем у відкритому стосовно нього дисциплінарному провадженні був Матвійчук В. В., який був обраний членом Вищої ради правосуддя всеукраїнською конференцією прокурорів, що дає йому ( ОСОБА_1 ) підстави стверджувати про упередженість доповідача у дисциплінарній справі при розгляді скарги прокурора.
По-друге, дисциплінарна справа щодо нього була розглянута Дисциплінарною палатою з порушенням статей 30, 48 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (далі - Регламент). Так, повідомлення від 15.03.2021 (вихідний № 8681/0/9-21), що засідання Дисциплінарної палати відбудеться 24.03.2021 о 10:00, він отримав лише 23.03.2021, що унеможливило подання ним клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції у строк, передбачений пунктом 5.24 Регламенту. З приводу надсилання 19.03.2021 на електронну адресу Берегівського районного суду Закарпатської області повідомлення про таке засідання ОСОБА_1 зазначає, що навіть у цьому випадку він був повідомлений усього за чотири дні до проведення засідання, оскільки за загальним правилом при обчисленні строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, що також унеможливило подання ним клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції у строк, передбачений пунктом 5.24 Регламенту. З`явитися ж на засідання Дисциплінарної палати у місто Київ він об`єктивно не зміг через установлення з 08.03.2021 на території Закарпатської області "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Таким чином, він фактично був позбавлений можливості взяти участь у засіданні Дисциплінарної палати, на якому розглядалася дисциплінарна справа щодо нього, що призвело до порушення його права на захист.
4.7. Скаржник звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України "Про Вищу раду правосуддя" вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях судді складу дисциплінарного проступку, його юридичної кваліфікації, обрання конкретного виду стягнення є виключними повноваженнями Вищої ради правосуддя та її дисциплінарних органів. Проте рішення цих органів, як і акти інших суб`єктів владних повноважень, не можуть бути свавільними й необґрунтованими, а мають насамперед відповідати суті застосованих правових норм. У випадку коли судді ставиться за провину допущене під час здійснення правосуддя порушення прав і свобод людини, такі висновки Вищої ради правосуддя не можна вважати обґрунтованими, якщо вони не містять переконливих аргументів щодо впливу дій судді, оцінених як дисциплінарний проступок, на ці права і свободи, а також не узгоджуються з нормами матеріального та/або процесуального права, якими встановлено гарантії їх захисту.
Позиція Вищої ради правосуддя
5. 23.02.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив Вищої ради правосуддя на скаргу ОСОБА_1, у якому Вища рада правосуддя просить залишити скаргубез задоволення, а рішення від 23.11.2023 № 1117/0/15-23 - без змін.
6. Вища рада правосуддя зауважує, що зазначене рішення прийнято її повноважним складом та підписано всіма членами, які брали участь у його ухваленні. Суддю ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги. У засіданні Вищої ради правосуддя 23.11.2023 скаржник узяв участь у режимі відеоконференції.
7. Посилаючись на обставини, встановлені в дисциплінарному провадженні, мотиви та висновки, викладені в рішенні від 23.11.2023 № 1117/0/15-23, Вища рада правосуддя вважає безпідставними наведені у скарзі ОСОБА_1 доводи, мотивуючи свою позицію такими аргументами.
7.1. Твердження судді ОСОБА_1, що повідомлення Дисциплінарної палати про засідання 24.03.2021 він отримав лише 23.03.2021, що унеможливило його участь у засіданні в режимі відеоконференції, не спростовують своєчасне його повідомлення про це засідання. Дисциплінарна палата своєчасно і належним чином повідомила суддю ОСОБА_1 про дату та час засідання з розгляду його дисциплінарної справи з використанням усіх можливих засобів, зокрема 19.03.2021 - електронною поштою на адресу Берегівського районного суду Закарпатської області, а також шляхом оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Суддя ОСОБА_1 не спростовує факту надсилання 19.03.2021 електронною поштою на офіційну електронну адресу Берегівського районного суду Закарпатської області повідомлення про засідання Дисциплінарної палати, призначене на 24.03.2021, а також факту його обізнаності про таке засідання за 4 дні до дня його проведення, що дає підстави вважати, що в судді було достатньо часу для подання клопотання про участь у розгляді дисциплінарної справи в режимі відеоконференції.
7.2. Помилковими є твердження судді ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" він мав бути повідомлений про засідання Дисциплінарної палати за 10 календарних днів до дня його проведення, оскільки вказаний строк встановлений для повідомлення саме тих осіб, питання щодо яких має розглядатися пленарним складом Вищої ради правосуддя.
За наявності інформації про надходження на електронну адресу Вищої ради правосуддя клопотання судді ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи на інший час у зв`язку з неможливістю взяти участь у засіданні 10.03.2021 через отримання ним повідомлення про розгляд справи лише 09.03.2021 та висловлення суддею бажання взяти участь у розгляді дисциплінарної справи в режимі відеоконференції Дисциплінарна палата відклала розгляд дисциплінарної справи на 24.03.2021 з метою забезпечення права судді на захист. Ураховуючи, що суддя, будучи належним чином повідомлений про розгляд дисциплінарної справи, повторно не з`явився в засідання Дисциплінарної палати, про причини неявки не повідомив, а будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, Дисциплінарна палата ухвалила обґрунтоване рішення щодо розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді ОСОБА_1 .
7.3. Щодо упередженості, на думку скаржника, члена Вищої ради правосуддя Матвійчука В. В. Вища рада правосуддя звертає увагу, що суддя ОСОБА_1 не скористався правом заявити відвід Матвійчуку В. В., якщо мав сумніви щодо його неупередженості. Скаржник не наводить будь-яких обґрунтованих доводів, які свідчили б про можливу упередженість члена Вищої ради правосуддя Матвійчука В. В. Один лише факт обрання Матвійчука В. В. членом Вищої ради правосуддя всеукраїнською конференцією прокурорів не може вказувати на його особисту (пряму чи побічну) зацікавленість щодо результату розгляду дисциплінарних скарг, що надходять до Вищої ради правосуддя від прокурора, зокрема скарги, з перевіркою відомостей у якій було відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 .
7.4. Вища рада правосуддя наголошує, що, отримавши справу № 297/1597/19 після розгляду судом 27.07.2020 питання про відвід, суддя ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що залишалось 5 робочих днів до двох запланованих ним відпусток, між якими не було перерв хоча б один робочий день та тривалість кожної з яких становила більше чотирнадцяти календарних днів, тому це може перешкодити розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою у строки, встановлені процесуальним законом.
7.5. Невиконання суддею ОСОБА_1 вимог статті 314, частини четвертої статті 28 КПК щодо призначення підготовчого судового засідання у справі № 297/1597/19, зокрема й для розгляду клопотання прокурора, свідчить, що суддею не було належним чином організовано здійснення судового провадження у вказаній справі. Пояснення судді ОСОБА_1, що після виходу з відпустки (яка тривала з 03.08.2020 до 04.09.2020) він мав право призначити підготовче судове засідання у справі № 297/1597/19 на 17.09.2020, є додатковим підтвердженням, що він усвідомлював, що підготовче судове засідання відбудеться через місяць після закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою (16.08.2020), тобто що фактично клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вказаних осіб розглянуте не буде, оскільки частиною п`ятою статті 202 КПК визначено, що у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
7.6. Вища рада правосуддя визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про помилковість висновку Дисциплінарної палати в рішенні від 24.03.2021 про недотримання ним щодо розгляду клопотання прокурора вимог статті 186, частини третьої статті 331 КПК. Однак це не впливає на правильність установлених обставин стосовно того, що суддя ОСОБА_1 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушив вимоги КПК, оскільки в будь-якому разі цей суддя зобов`язаний був призначити підготовче засідання у справі № 297/1597/19 у строк, визначений статтею 314 цього Кодексу, та першочергово (як це регламентовано частиною четвертою статті 28 КПК) розглянути це клопотання до закінчення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2020, якою строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено до 16.08.2020. При цьому він як суддя мав реальну та об`єктивну можливість розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою протягом 5 робочих днів (із 27.07.2020 до 03.08.2020), оскільки у вказаний період згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя ОСОБА_1 розглядав інші судові справи та ухвалив 31 судове рішення. До того ж, як вважає дисциплінарний орган, вирішення питання за клопотанням прокурора не було складним ні з правового, ні з фактичного погляду; у справі не існувало обставин, що об`єктивно ускладнювали її розгляд, окрім поведінки головуючого судді стосовно організації своєї роботи щодо своєчасного розгляду і вирішення судової справи (клопотання прокурора), дотримання прав учасників провадження.
7.7. Стосовно доводу ОСОБА_1, що виклик учасників кримінального провадження на будь-який із днів з 27.07.2020 по 31.07.2020 був би неможливим без порушення вимог частини восьмої статті 135 КПК, то Вища рада правосуддя звертає увагу на те, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вжиття скаржником заходів для виклику учасників кримінального провадження задля розгляду клопотання прокурора хоча б в один зі способів, передбачених цією статтею (вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону чи телеграмою) не встановлено.
7.8. Вища рада правосуддя висловилася на підтримку свого рішення щодо висновку, що суддя ОСОБА_1 мав розуміти та міг передбачити, що невиконання чи неналежне виконання ним вимог статті 314 КПК стосовно розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою осіб, обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, до 16.08.2020 (закінчення строку дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2020) призведе до звільнення з-під варти цих осіб, що свідчить про недбалість судді.
Вказані дії судді (як зазначено у відзиві на скаргу) утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Рух скарги
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01.02.2024 відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23.11.2023 № 1117/0/15-23 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2021 № 683/3дп/15-21 про притягнення судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", а ухвалою від 05.03.2024 призначила розгляд справи в судовому засіданні.
16.04.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання скаржника, в якому він повідомляє про неможливість з`явитися в судове засідання, призначене на 18.04.2024, у зв`язку із чим просить суд розглянути подану ним скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Обставини справи
9. ОСОБА_1 рішенням Закарпатської обласної ради народних депутатів від 24.01.1992 обраний народним суддею Берегівського районного народного суду, Постановою Верховної Ради України від 07.02.2002 № 3060-ІІІ призначений на посаду судді Берегівського районного суду Закарпатської області безстроково.
10. Ухвалою Закарпатського апеляційного судувід 18.06.2020 у справі № 297/1597/19 вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2019 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Джуган Н. Б. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено до 16.08.2020.
11. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК, передано для розгляду судді ОСОБА_1
12. Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.07.2020 підготовче судове засідання призначено на 20.07.2020 в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надано відповідне доручення Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9".
13. Наказом голови Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2020 № 158/2020/01.1-11/64 судді ОСОБА_1 була надана частина основної щорічної відпустки тривалістю 13 робочих днів із 03.08.2020 до 19.08.2020; а наказом від 09.07.2020 № 158/2020/01.1-11/64 - частина основної щорічної відпустки тривалістю 15 календарних днів із 20.08.2020 до 04.09.2020.
14. 17.07.2020 прокурор подав до Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою на два місяці у зв?язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у черговій відпустці із 03.08.2020 по 04.09.2020.
15. 17.07.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Джуган Н. Б. до суду подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у зв`язку з призначенням судового засідання в режимі відеоконференції без з`ясування думки обвинуваченого, який утримується під вартою.
16. Підготовче судове засідання, призначене на 20.07.2020, було відкладено до вирішення питання про заявлений головуючому судді відвід.
17. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2020 в задоволенні заяви захисника про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 відмовлено.
18. 27.07.2020 матеріали справи № 297/1597/19 повернуто судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
19. 27.07.2020 суддя ОСОБА_1 призначив розгляд справи № 297/1597/19 у підготовчому судовому засіданні на 17.09.2020.
20. 28.07.2020 на адресу виконувача обов`язків голови Берегівського районного суду ОСОБА_1 місцевою прокуратурою скеровано лист щодо вирішення питання про розгляд до 16.08.2020 клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
21. 30.07.2020 на адресу місцевої прокуратури надійшов лист судді ОСОБА_1 про неможливість розгляду клопотань прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою до проведення підготовчого судового засідання, зазначене вище звернення виконувача обов`язків керівника місцевої прокуратури розцінювалося ним як тиск на суд зі сторони обвинувачення.
22. 16.08.2020 обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені з-під варти.
23. 15.10.2020 та 23.10.2020 до Вищої ради правосуддя (за вхідними № 727/0/13-20, № 727/1/13-20) надійшли дисциплінарна скарга керівника Закарпатської обласної прокуратури Казака Д. І. на дії судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 та доповнення до неї.
24. У скарзі зазначено, що суддя ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи № 297/1597/19 допустив порушення норм процесуального права, а саме: не вжив заходів щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186 КК, у порядку, визначеному главою 18 КПК, та відповідно до вимог статей 199, 315, 331 цього Кодексу. На думку автора скарги, внаслідок того, що суддя ОСОБА_1 не розглянув клопотання прокурора, зазначені особи були звільнені з-під варти, що фактично унеможливило подальше здійснення процесуальних дій прокурором. Прокурор вважав, що суддя ОСОБА_1 істотно порушив норми процесуального права, що унеможливило реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК.
25. За результатами розгляду дисциплінарної справи рішенням Дисциплінарної палати від 24.03.2021 № 683/3дп/15-21 суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
26. Підставою для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали встановлені Дисциплінарною палатою під час розгляду дисциплінарної справи обставини, які (згідно з висновком дисциплінарного органу) свідчили про вчинення суддею дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).
27. Відповідно до висновку Дисциплінарної палати склад дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", полягав у тому, що всупереч вимогам частин другої, третьої статті 331 КПК суддя ОСОБА_1 не вирішив питання щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у кримінальному провадженні (справа № 297/1597/19), що призвело до звільнення їх з-під варти, а відтак унеможливило реалізацію прокурором як учасником судового процесу наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
28. Що ж до вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Дисциплінарна палата зазначила, що суддя не вжив належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи № 297/1597/19 у строк, визначений процесуальним законодавством, а саме: у встановлений частиною другою статті 331 та статтею 186 КПК строк (невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження клопотання про застосування запобіжного заходу) не розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закінчення дії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2020.
29. Дисциплінарна палата відхилила доводи судді з приводу неможливості належного повідомлення учасників судового процесу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до його виходу у відпустку, зазначивши, що такі доводи спростовуються матеріалами судової справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б, що суддя вживав усіх можливих заходів щодо виклику в судове засідання учасників процесу задля розгляду клопотання прокурора з дотриманням норм КПК в порядку, визначеному главою 18 цього Кодексу.
30. Дисциплінарна палата взяла до уваги, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя ОСОБА_1 з 27.07.2020 по 31.07.2020 (включно) розглядав інші справи, ухвалив 31 судове рішення, тоді як розгляд клопотання прокурора, яке підлягало негайному вирішенню, не був призначений, попри те що питання не було складним ні з правового, ні з фактичного погляду, а у справі не існувало обставин, що об`єктивно ускладнювали її розгляд.
31. Не встановивши в дисциплінарному провадженні обставин, які б свідчили, що порушення зазначених вище норм процесуального права суддею допущені умисно, Дисциплінарна палата виснувала, що таке мало місце через неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків судді у кримінальному провадженні. Призначаючи підготовче судове засідання на 17.09.2020, він мав розуміти та міг передбачити, що невиконання чи неналежне виконання ним вимог статей 199, 314, 331 КПК під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до 16.08.2020 (строк тримання під вартою зазначених осіб відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2020) призведе до звільнення з-під варти обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про допущення суддею таких дій унаслідок недбалості.
32. Не погодившись із рішенням Дисциплінарної палати від 24.03.2021 № 683/3дп/15-21, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя.
33. За результатами розгляду скарги Вища рада правосуддя прийняла рішення від 23.11.2023 № 1117/0/15-23 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2021 № 683/3дп/15-21 про притягнення судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
34. У цьому рішенні Вища рада правосуддя з підстав, викладених у самому рішенні, погодилася з висновками Дисциплінарної палати, що невжиття суддею ОСОБА_1 заходів щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призвело до порушення строку його розгляду і стало підставою для звільнення цих осіб з-під варти.
35. Вища рада правосуддя виходила з того, що, отримавши матеріали справи № 297/1597/19 після розгляду судом 27.07.2020 питання про його відвід, суддя ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що залишалось 7 календарних днів (5 робочих днів) до двох запланованих ним відпусток, між якими не було перерв хоча б один робочий день та тривалість кожної з яких становила більше чотирнадцяти календарних днів, тому це може перешкодити розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою у строки, встановлені процесуальним законом.