ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 308/5823/18
провадження № 51-69 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного позивача АТ "Укрпошта" - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000168, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, визначені ст. 76 цього Кодексу.
Відмовлено в задоволенні цивільного позову ПАТ "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" (правонаступником якого є АТ "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта") до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.367 КК України ( в редакції Закону №3207-VІ від 07.04.2011), за наступних обставин.
В квітні 2016 року ФОП ОСОБА_8, з метою виконання ремонтних робіт на об`єктах Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (далі - Закарпатська дирекція УДППЗ "Укрпошта") залучив свого знайомого ОСОБА_9, який 26.04.2016 на його прохання зареєструвався як фізична особа -підприємець та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8 бути його представником та здійснювати від свого імені всі дії пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі оформляти і підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з банківського рахунку.
Після цього, між Закарпатською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" та ФОП ОСОБА_9, від імені якого по дорученню виступав ОСОБА_8, було укладено три договори підряду:
- №318-16 від 12.05.2016 на загальну суму 1 млн. грн на виконання ФОП ОСОБА_9 в період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- №624-16 від 16.06.2016 на загальну суму 24 200 грн на виконання ФОП ОСОБА_9 в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м. Ужгород, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- №625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108 460 грн на виконання ФОП ОСОБА_9 в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, за адресою: АДРЕСА_4 .
24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" згідно платіжного доручення № 3178 від 24.05.2016, виданого на підставі рахунку №1-17\16 від 12.05.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9, на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ "Комінвестбанк" у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 000 грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2 .
11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" згідно платіжного доручення № 4116 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку № 7-07\16 від 01.07.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9, на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ "Комінвестбанк", в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 200 000 грн, на виконання робіт по ЦОП АДРЕСА_2 . При цьому, інженер з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення п. 4.1.9. посадової Інструкції при оформленні заявки від 05.07.2016 на здійснення оплати вказаних 200 000 грн у графі 7.4 "призначення платежу" замість даних щодо договору підряду №318-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП ОСОБА_9, помилково зазначив дані про договір підряду № 319-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП ОСОБА_10 на проведення капітального ремонту ВПЗ Батьово в АДРЕСА_5 .
В подальшому, інженер ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2, які з червня по грудень 2016 року по договору підряду №318-16 від 12.05.2016 від імені ФОП ОСОБА_9 мав виконувати ОСОБА_8, та всупереч п.2.1.8, п.4.1.7 посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 900 000 грн не виконав, а протиправно заволодів цими коштами.
Крім того, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" згідно платіжного доручення №4124 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку №10-07\16 від 08.07.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9, на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ "Комінвестбанк", в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940 грн, на виконання робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в АДРЕСА_3 згідно договору підряду №624-16 від 16.06.2016.
Інженер ОСОБА_7 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в АДРЕСА_3, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_9 мав виконувати ОСОБА_8, та всупереч п.2.1.8, п.4.1.7 посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 16940 грн не виконав, а протиправно заволодів цими коштами.
Також, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" згідно платіжного доручення №4122 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку №8-07\16 від 08.07.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9, на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ "Комінвестбанк", в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 75 922 грн, на виконання робіт з поточного ремонту СВПЗ в с.Нижній Студений, Міжгірського району згідно договору підряду №625-16 від 16.06.2016.
Інженер ОСОБА_7 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції не здійснив контролю за ходом робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №625-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_9 мав виконувати ОСОБА_8, та всупереч п.2.1.8, п.4.1.7. посадової Інструкції не перевірив обсяги виконаних робіт, не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 75922 грн не виконав, а протиправно заволодів коштами.
Внаслідок неналежного виконання, у період травня - грудня 2016 року, інженером ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатській дирекції УДППЗ "Укрпошта" (правонаступником якого є Закарпатська дирекція АТ "Укрпошта") спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн.
Місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні цивільного позову ПАТ "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 992 862 грн виходив з того, що діями засудженого не була заподіяна пряма дійсна шкода АТ "Укрпошта", оскільки вона не була безпосереднім результатом його протиправних дій.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного позивача АТ "Укрпошта" - адвокат ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 129 КПК України, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що суди дійшли суперечливих висновків про відсутність факту заподіяння діями ОСОБА_7 дійсної прямої шкоди АТ "Укрпошта" та безпідставно відмовили у позові тому, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке його засуджено, є настання тяжких наслідків, в даному випадку матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн, тому вона підлягала стягненню з засудженого.