ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 132/1422/21
провадження № 51-7194 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020220000069, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням статей 70, 71, 72 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 14 грудня 2017 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 1 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. При цьому суд погодився із кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 185 КК України та не погодився із кваліфікацією за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, перекваліфікувавши їх на ч.2 ст. 185 КК України.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За вироками як місцевого, так і апеляційного судів встановлено, що ОСОБА_6, маючи незняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2015, на шлях виправлення не став та 01 березня 2021 року близько 12:50 год, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош", за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Незалежності, 51, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав пляшку коньяку марки "Арені" вартістю 153,50 грн та пляшку віскі марки "White Horse" вартістю 432, 83 грн, чим заподіяв ТОВ "НВП "Аргон" майнову шкоду на загальну суму 586, 33 грн.
Крім того, ОСОБА_6 02 березня 2021 року близько 12:00 год, перебуваючи в приміщенні цього ж супермаркету "Грош", діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав пляшку рому "Captain Morgan-dark" вартістю 504 грн та палицю сиро-копченої ковбаси марки "Суджук-М`ясна гільдія", вагою 0,395 кг, вартістю 198, 90 грн, чим заподіяв ТОВ "НВП "Аргон" майнову шкоду на загальну суму 702, 90 грн.
Він же, 02 березня 2021 року близько 14:30 год, перебуваючи в приміщенні цього ж супермаркету "Грош", переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельних полиць пляшку коньяку марки "Aznauri" вартістю 210, 63 грн; шість пиріжків із горохом всього на суму 26, 34 грн, в`язку "Бананів-Імпорт", вагою 1,496 кг, загальною вартістю 49, 20 грн, чим заподіяв ТОВ "НВП "Аргон" майнову шкоду на загальну суму 269, 85 грн.
Також, ОСОБА_6, 04 березня 2021 року близько 21:10 год, перебуваючи на території магазину ритуальних товарів "Реквієм", що за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з території магазину викрав бензиновий генератор марки "EVO POWER ELECTRIC ZSA3800", вартістю 8250 грн, чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8250 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 420, 374 КПК України тому, що скасовуючи вирок місцевого суду і, кваліфікуючи дії засудженого за епізодами від 02.03.2021 та 04.03.2021 на більш тяжкі злочини, у мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, визнане доведеним апеляційним судом, а лише процитував обвинувачення визнане доведеним судом першої інстанції, при цьому із ним не погодився.
Крім того, у своєму рішенні допустив істотні протиріччя, оскільки за наслідками апеляційного розгляду скасував вирок суду першої інстанції лише в частині призначеного покарання, а в решті залишив його без зміни.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить змінити або скасувати вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, водночас за змістом скарги не погоджується з перекваліфікацією його дій з ч. 2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України та з ч.2 ст.185 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
Вказує, що його вина за епізодами грабежу з супермаркету "Грош" та крадіжки з проникненням з території магазину "Реквієм" не доведена поза розумним сумнівом, оскільки апеляційний суд в повній мірі не дослідив докази, відеозаписи подій не переглянув, а лише дослідив протоколи їх перегляду та відповідно не встановив фактичні обставини в цій частині.
Всупереч вимог ст. 404 КПК України повторно не дослідив документи, які характеризують засудженого.
Посилається на невідповідність вироку апеляційного суду вимогам статей 370, 374, 420 КПК України через незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора від засудженого ОСОБА_6 надійшли заперечення у яких він фактично погоджується із викладеними доводами сторони обвинувачення.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги поданої ним касаційної скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу сторони обвинувачення підтримала в повному обсязі, а скаргу засудженого вважала обґрунтованою лише в частині допущення апеляційним судом істотних порушень вимог КПК України.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційних скарг Суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
За нормами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції має перевірити рішення суду першої інстанції з точки зору його законності й обґрунтованості, що передбачає оцінку його відповідності нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.