ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року
м. Київ
справа № 759/5346/20
провадження № 51-202 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
виправданого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12019100080003267 від 07 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат і речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 за обставин, детально викладених у вироку, обвинувачувався у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав та почав зберігати при собі з метою збуту наркотичний засіб у великих розмірах.
07 травня 2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, залишив під вікном з правої сторони від під`їзду № 2, у правому куті дверей під`їзду № 5, біля виходу з під`їзду № 3 вказаного будинку та у лівому куті дверей під`їзду АДРЕСА_3 на тій же вулиці поліетиленові згортки з наркотичним засобом - метадон (який було вилучено) для подальшого отримання цих згортків потенційними покупцями, тим самим незаконно збув наркотичний засіб - метадон (фенадон), відповідно масою 0,115 г, 0,103 г, 0,094 г, 0,153 г.
Крім того, 07 травня 2019 року приблизно о 14:25 ОСОБА_7, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, був викритий працівниками поліції, яким у подальшому добровільно видав з лівої кишені штанів, лівої кишені кофти та з сумки 37 поліетиленових згортків, у середині яких знаходилися згортки фольги з метадоном (фенадоном), масою 4,071 г.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд:
· не звернув увагу на те, що ОСОБА_7, який у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не затримувався, та дійшов помилкового висновку, що замість проведення огляду місця події фактично було проведено обшук ОСОБА_7, внаслідок чого визнав недопустимими протокол огляду місця події від 07 травня 2019 року та всі похідні докази;
· дійшов безпідставного висновку, що 07 травня 2019 року до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР фактично відбулося затримання та особистий обшук ОСОБА_7 ;
· не дотримався вимог ст. 87 КПК України та не врахував практики Верховного Суду, не навів жодних підстав визнання протоколу огляду місця події від 07 травня 2019 року недопустимим доказом;
· залишив поза увагою, що відповідно до відеозапису огляду місця події під час цієї слідчої дії у присутні двох понятих останній безпосередньо повідомив правоохоронним органам про наявність в нього заборонених речовин, які добровільно видав, а також повідомив про те, що до нього не застосовувалися будь-які спеціальні засоби та заходи незаконного впливу.
Зазначає, що ухвала апеляційного суду є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Заперечень на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий та його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку Суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За частиною 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.
Як регламентовано в ч. 2 ст. 419 КПК України, у разі залишення апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід проаналізувати, зіставивши з наявними у справі та додатково поданими матеріалами, всі наведені в апеляційній скарзі доводи й обґрунтувати кожен із них.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд, залишаючи без змін виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7, дотримався зазначених вимог закону з огляду на таке.
Як убачається з матеріалі кримінального провадження, суть обвинувачення зводиться до виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_7, що оформлено протоколом огляду місця події, а також виявлення "закладок", що також оформлено протоколами огляду місця події за участю ОСОБА_7 .
Що стосується виявлення "закладок" Верховний Суд звертає увагу на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, суди констатували, що на підставі ч.1 ст.87 КПК України фактичні дані протоколів огляду місця події від 07 травня 2019 року (а.п. 61-68, 71), речові докази та висновки експертів №11-2/4587 від 08 жовтня 2019 року (а.п. 75-79), № 11-2/3403 від 26 червня 2019 року (а.п. 83-88), №11-2/3399 від 24 червня 2019 року (а.п.92-97), №11-2/3402 від 29 серпня 2019 року (а.п.102-107) є недопустимими доказами.
В обґрунтування свого рішення в цій частині місцевий суд, з яким погодився апеляційний суд, зазначив зокрема, що під час огляду місць подій, які були проведені 07 травня 2019 року з 14:53 по 15:10 та відповідно оформлені протоколами огляду місця події від 07 травня 2019 року (а.п. 61-68, 71) за участю ОСОБА_7, йому не були роз`яснені його процесуальні права.
У пунктах 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.