ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
справа № 506/242/22
провадження № 61-6275св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на постановуКиївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А., від 10 квітня 2024 року і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що05 лютого 2017 року у неї було викрадено сумку з її особистими речами, паспортом громадянина України та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру. 07 лютого 2017 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12017160500000650 відомості за її заявою, у якій вона просила застосувати заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 05 лютого 2017 року, приблизно о 20:15 годині, знаходячись у салоні маршрутного таксі № 175 у м. Одеси, таємно викрала її сумку з особистими речами.
3. 09 червня 2017 року вона отримала новий паспорт громадянина України № НОМЕР_1 .
4. Позивачка зазначала, що 01 вересня 2021 року вона отримала ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі за позовом АТ "Універсал банк" до неї про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30 грудня 2017 року. Після цього вона дізналася про укладання від її імені з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг від 30 грудня 2017 року, а саме відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 у гривні. Стверджувала, що вказаний договір особисто нею не укладався, не підписувався, кредитну карту вона не отримувала, окрім того, при укладенні зазначеного договору було використано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Красноокнянським РВ ГУ МВС Одеської області, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4, які були викрадені 05 лютого 2017 року.
5. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг від 30 грудня 2017 року, укладений між нею та АТ "Універсал Банк".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. РішеннямОболонського районного суду міста Києва у складі судді Луценка О. М. від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки встановлені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, у тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку "monobank" на мобільний телефон позивачки та проставляння електронного підпису, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щоматеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що під час здійснення операції щодо реєстрації, оформлення кредитного договору, отримання кредитних коштів було використано аутентифікаційні дані, у тому числі у мобільному додатку, за допомогою номеру телефону, який належить ОСОБА_1, а тому неможливо стверджувати про те, що такі дії вчинялись саме ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачка не укладала спірний договір. Разом з тим, неукладений правочин не підлягає визнанню недійсним.
10. Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, проте неправильно визначив підстави такої відмови, пославшись на недоведеність позовних вимог. У цьому випадку підставою для відмови у задоволенні позову є невірно обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права.
Короткий зміст касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
11. 29 квітня 2024 року АТ "Універсал Банк" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановуКиївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду банк зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня
2020 року у справі № 910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 266/2084/16-ц, від 25 березня 2020 рокуу справі
№ 760/15082/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 569/22588/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та вимог апеляційної скарги (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
13. У касаційній скарзі заявниквказує, що позивачка жодним чином не доводить факт шахрайських дій при укладенні договору. Вона протягом тривалого часу користувалася банківською картою, знімала кошти, поповнювала поточний рахунок. За відсутності належних доказів на підтвердження протиправних дій та винесеного вироку позивачка стверджує, що 30 грудня 2017 року невідома особа уклала договір про надання банківських послуг. Вимоги позивачки банк вважає недоведеними, оскільки вона не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.
14. АТ "Універсал Банк" стверджує, що у нього відсутній оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 30 грудня 2017 року, оскільки оригінал було направлено до Красноокнянського районного суду Одеської області на виконання ухвали від 18 січня 2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 506/402/21 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 585, 79 грн. Водночас, ОСОБА_1 не сплатила вартість проведення експертизи у справі № 506/402/21, у зв`язку з чим її не було проведено.
15. Заявникзвертає увагу на те, що усі істотні умови договору було виконано, а одне лише посилання позивачки на звернення до правоохоронних органів не може слугувати належним доказом вчинення протиправних дій, а також свідчити про неукладення позивачкою з АТ "Універсал Банк" оспорюваного договору.
16. Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 506/242/22.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського ВП
в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області із заявою про втрату особистих документів, зокрема, паспорта громадянина України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017160500000650 від 07 лютого 2017 року.
18. Анкета-заява від 30 грудня 2017 року до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 містить підписи клієнта та представника банку Аллаберганової М. В .
19. За змістом глави 1 "Терміни та визначення" розділу І "Загальні умови" Умов і правил обслуговування фізичних осіб АТ "Універсал Банк" підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.
20. Відповідно до пункту 2.1 глави 2 "Основні положення" розділу І "Загальні умови" Умов і правил обслуговування фізичних осіб АТ "Універсал Банк" банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами договору в тому числі платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.
21. Пунктом 2.3 глави 2 "Основні положення" розділу І "Загальні умови" Умов і правил обслуговування фізичних осіб АТ "Універсал Банк" визначено, що своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується з ними.
22. Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 глави 2 "Випуск платіжної картки" розділу II "Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток" Умов і правил обслуговування фізичних осіб АТ "Універсал Банк" визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку на підставі договору, що укладається шляхом підписання клієнтом анкети-заяви.
23. Згідно з пунктом 4.3 розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб АТ "Універсал Банк": операції, що здійснюються з використанням платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого банком в рамках технологій 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в мобільному додатку - визнаються підтвердженими клієнтом та ініційованими ним власноруч.
Позиція Верховного Суду
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
25. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
26. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
27. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.