ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 751/1733/22
провадження № 61-9931св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року у складі судді Павлова В. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Онищенко О. І., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (зараз - Акціонерне товариство "Сенс Банк") (далі - АТ "Сенс Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Позов обґрунтований тим, що 11 липня 2007 року між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк", банк) та ОСОБА_9 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 158 122,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим строком повернення до 08 липня 2022 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 був укладений іпотечний договір б/н, відповідно до якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 189,5 кв. м, житловою площею 72,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, що розташована на території м. Чернігова.
13 квітня 2011 року між ОСОБА_9, ОСОБА_1 та банком був укладений договір про переведення боргу, згідно з яким ОСОБА_1 прийняв на себе виконання зобов`язань перед кредитором щодо погашення кредиту в сумі 174 134,87 дол. США та сплати процентів у розмірі 14 % річних.
Згідно з договором про внесення змін від 13 квітня 2011 року до іпотечного договору було змінено іпотекодавця з ОСОБА_9 на ОСОБА_1 .
Відповідно до умов договору про внесення змін до іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю як забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором відновлюваної кредитної лінії від 11 липня 2007 року № 935/2-034, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, таке нерухоме майно: шестикімнатну квартиру, житловою площею 108,3 кв. м, загальною площею 233,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:5708, що надана для будівництва та обслуговування будинку.
03 грудня 2019 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк".
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 935/2-034 АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 вересня 2020 року, зміненого постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 133 255,03 дол. США.
Крім того, банк звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення та намагався врегулювати питання в досудовому порядку, проте відповідачі вимоги не виконали.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на шестикімнатну квартиру, житловою площею 108,3 кв. м, загальною площею 233,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7410100000:038:5708, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 11 липня 2007 року № 935/2-034 за період з 08 червня 2012 року до 08 червня 2016 року в розмірі 133 255,03 дол. США, а саме 46 250,00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 87 005,03 дол. США - заборгованості за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8 з шестикімнатної квартири, житловою площею 108,3 кв. м, загальною площею 233,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позов задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 11 липня 2007 року № 935/2-034 за період з 08 червня 2012 року до 08 червня 2016 року у розмірі 133 255,03 дол. США звернено стягнення на предмет іпотеки - шестикімнатну квартиру житловою площею 108,3 кв. м, загальною площею 233,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:5708, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчий дій. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тому позивач має право на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором. Проте спірний житловий будинок та земельна ділянка були придбані ОСОБА_9 не за рахунок отриманих в АТ "Укрсоцбанк" кредитних коштів, повернення яких забезпечене іпотекою вище вказаними об`єктами, а тому виселення відповідачів з предмету іпотеки є неможливим без надання іншого постійного жилого приміщення. Враховуючи, що позивач не порушує питання про виселення відповідачів зі спірного житла із наданням їм у користування іншого постійного жилого приміщення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про їх виселення є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Васильєва П. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 279/187/22, провадження № 61-440св23, від 12 січня 2023 року у справі № 128/83/16-ц, провадження № 61-1468св21, від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21, порушили норми процесуального права.
Позивач у позові та підчас судового розгляду не повідомив суд про інше рішення суду, яким було частково здійснено поділ предмета іпотеки та встановлено сервітут спірної земельної ділянки.
Позов обґрунтований непогашеним боргом, що встановлено у справі № 751/7983/16, суди не врахували рішення у цій справі та не перевірили чи воно виконано і в якій частині.
Подання позову в справі № 751/7983/16 свідчить про сплив позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте суди цю обставину не дослідили.
Суд не врахував, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (пункт 1 частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку").
Позивач не повідомив суд у позові про виконавче провадження № 65925810, відкрите 29 червня 2021 року, про стягнення з відповідача заборгованості за період з 08 червня 2012 року до 08 червня 2015 року в розмірі 133 255,03 дол. США.
Суд не зупинив виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Також суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через оголошення повітряної тривоги.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аргументи інших учасників справи
У жовтні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ "Сенс Банк", у якому банк просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
У відзиві вказано, що твердження заявника, що станом на дату ухвалення рішення суду не набрало чинності рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року у справі № 751/7983/16-ц, є помилковим.
Позивач з об`єктивних від нього причин не мав можливості подати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягненої остаточним рішенням суду, яке набрало законної сили 27 січня 2021 року, що є поважною причиною не застосовувати сплив позовної давності.
Законодавство України не передбачає обмежень звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, а також не передбачає підстав для зупинення чи відстрочення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилання заявника на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2014 року у справі № 751/11477/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, не можуть бути взяті до уваги як підстава для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки зазначеним рішенням було поділено нерухоме майно, а саме: погріб, тамбур, сараї, літню кухню, які знаходяться на АДРЕСА_1, яке не є предметом іпотеки і на яке звернено стягнення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті зі 116 913,28 грн до 6 674,51 грн та відстрочено його сплату на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на межі доводів та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, рішення судів першої та апеляційної інстанцій переглядаються лише в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині вирішення позовної вимоги про виселення судові рішення не є предметом перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 липня 2007 року між банком і ОСОБА_9 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034, згідно з яким (з урахуванням договорів про внесення змін: від 28 лютого 2008 року № 935/2-034/1; від 01 липня 2008 року № 935/2-034/1; від 29 квітня 2009 року № 935/2-034/2; від 21 травня 2009 року № 935/2-034/3; від 05 червня 2009 року № 935/2-034) банк надав у тимчасове користування відповідача на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 158 122,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим строком повернення 08 липня 2022 року(т. 1, а. с. 8-12, 30, 31, 32, 33-34, 35).
На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, 11 липня 2007 року між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 189,5 кв. м, житловою площею 72,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 13-14).
13 квітня 2011 року між ОСОБА_9, ОСОБА_1 і АТ "Укрсоцбанк" був укладений договір про переведення боргу (зміну позичальника у зобов`язанні), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний позичальник передає, а новий позичальник ( ОСОБА_1 ) приймає на себе виконання зобов`язань первісного позичальника перед кредитором, щодо погашення кредиту в розмірі 174 134,87 дол. США (т. 1, а. с. 19-20).
13 квітня 2011 року між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору від 11 липня 2007 року, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 935/2-034 об`єкти нерухомості: земельну ділянку площею 0,1000 га та квартиру АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 16-18).
Рішенням АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 припинено діяльність АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк", який з 03 грудня 2019 року став правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" (т. 1, а. с. 59, 141-142).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року у справі №751/7983/16-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року № 935/2-034 в сумі 38 690,36 грн - заборгованість за комісією, 132 251,49 дол. США - заборгованість за кредитом, 88 438,12 дол. США - заборгованість за відсотками, а всього 38 690,36 грн та 220 689,61 дол. США. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" за договором відновлювальної кредитної лінії від 07 серпня 2007 року № 935/2043 заборгованість за кредитом - 254 441,21 грн, заборгованість за відсотками - 145 218,82 грн, заборгованість за комісією - 15 326,14 грн, розмір інфляційних витрат за кредитом - 6 885,00 грн, розмір інфляційних витрат за відсотками - 14 779,79 грн, а всього 436 650,96 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 1, а. с. 38-40).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року змінено, викладено абзаци 2-5 резолютивної частини рішення у такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" строкову заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №935/2-034 від 11.07.2007 року за період з 08 червня 2012 року по 08 червня 2016 року в розмірі 46 250 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) доларів 00 центів США заборгованості за тілом кредиту, 87 005 (вісімдесят сім тисяч п`ять) доларів 03 центів США заборгованості за відсотками, а всього 133 255 (сто тридцять три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) доларів 03 центів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" строкову заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №935/2-043 від 07.08.2007 року за період з 08 червня 2012 року по 08 червня 2016 року в розмірі 88 500,00 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн заборгованості за тілом кредиту, 227 051 (двісті двадцять сім тисяч п`ятдесят одна) грн 26 коп заборгованості за відсотками, а всього 315 551 (триста п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн 26 коп. Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісіями у розмірі 1 379 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) доларів 06 центів США за договором відновлювальної кредитної лінії №935/2-034 від 11.07.2007 року, заборгованості за комісіями у розмірі 15 326 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять шість) грн 14 коп., інфляційних витрат за кредитом у розмірі 6 885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн, інфляційних витрат за відсотками у розмірі 14 779 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 79 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №935/2-043 від 07.08.2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 54 165 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн 15 коп. сплаченого судового збору". В іншій частині судове рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 1, а. с. 148-156).