ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 753/344/23
провадження № 61-14713св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію, за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" про забезпечення позову
за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову
У січні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бажана 30" (далі - ОСББ "Бажана 30") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію.
Разом із позовною заявою ОСББ "Бажана 30" подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на нежитлові приміщення № 243, АДРЕСА_1, загальною площею 1 255,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2425602180000; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, та іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення № 243, АДРЕСА_1, загальною площею 1 255,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2425602180000.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, ОСББ "Бажана 30" посилалося на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача, оскільки ігнорування судом достатніх підстав для забезпечення позову дозволить відповідачу здійснити продаж спірного майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 16 січня 2023 року заяву ОСББ "Бажана 30" про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на нежитлові приміщення № 243, АДРЕСА_1, загальною площею 1 255,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2425602180000. Заборонив органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, та іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення № 243, АДРЕСА_1, загальною площею 1 255,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2425602180000.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком унеможливлення виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ "Бажана 30" про забезпечення позову відмовив.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що в матеріалах справи немає доказів, які підтверджували б висновки суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду в подальшому, тобто висновки суду про доведеність цих обставин ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає статті 81 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції не врахував норми частини третьої статті 150 ЦПК України, згідно з якою заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування, як саме незастосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які дії з цим майном може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію, які по своїй суті є немайновими і не стосуються безпосередньо нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень № 243, 244 за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1 255,2 кв. м.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У вересні 2023 року ОСББ "Бажана 30" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення вказувало те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 150, статей 149, 263, 367, 376, 382 ЦПК України у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом предмета та підстав заявленого позову, а також того, що забезпечення позову не несе для відповідача суттєвих негативних наслідків та не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав. Забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат. Також суд не врахував, що під час наявності спору між сторонами, передбачаючи настання наслідків щодо скасування колегією Міністерства юстиції України державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 243, 244 з метою ухилення від наслідків скасування такої реєстрації відповідачка здійснила відчуження цього нежитлового приміщення (в складі якого знаходяться самочинно прибудовані приміщення та допоміжні приміщення (підвальні приміщення) багатоквартирного будинку) на користь ОСОБА_1 . Зазначені дії призвели до того, що позивач, незважаючи на скасування колегією Міністерства юстиції України державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 243, 244, змушений звертатися з позовом до суду для скасування незаконного продажу самочинно прибудованих приміщень та допоміжних приміщень (підвальні приміщення) багатоквартирного будинку у складі нежитлових приміщень № 243, 244.
Оскільки предметом позову є договір купівлі-продажу нерухомого майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, та скасування рішення про державну реєстрацію прав і припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, тому доцільною є і заборона вчиняти щодо спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна.
Апеляційний суд не дослідив докази, які підтверджують відповідні обставини, та подані заявником разом з позовом та заявою про забезпечення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.