Постанова
Іменем України
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 133/923/22
провадження № 61-9822св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2019 року № 26255011016439/980/Р у розмірі 28 160,48 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 11 вересня 2019 року між банком і ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді підписання заяви-договору № 26255011016439/980/Р про надання комплексних банківських послуг і додатка до заяви-договору. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит. Однак відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість, яка на 16 лютого 2022 року становить 28 160,48 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 23 березня 2023 року позов залишив без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю заявлених банком позовних вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 14 червня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредобанк" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2023 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана поза межами строку, встановленого ЦПК України на його оскарження, поважних причин для його поновлення банк не навів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, АТ "Кредобанк" просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі та в заяві про усунення недоліків банк зазначав, що станом на 18 травня 2023 року (день подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції) копію рішення міськрайонного суду банк не отримував, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 травня 2023 року і одразу ж звернувся з апеляційною скаргою.
Апеляційний суд помилково взяв до уваги направлення судом першої інстанції копії рішення на електронну адресу, зазначену АТ "Кредобанк" в позові, адже банк не просив суд направляти копії процесуальних документів на цю адресу, яка не є його офіційною адресою. У позові банк зазначав адресу для листування, проте суд першої інстанції всупереч нормам ЦПК України не направив копії свого рішення в паперовому варіанті на вказану позивачем адресу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме : заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 684,00 грн. При цьому заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. Повторний автоматизований розподіл здійснено у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
28 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредобанк", суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені банком підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки рішення суду першої інстанції було надіслано на електронну адресу АТ "Кредобанк", зазначену ним у позові, і отримане 05 квітня 2023 року, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа. Крім цього, АТ "Кредобанк" не надало суду доказів неможливості ознайомитися з рішенням суду у ЄДРСР раніше ніж 18 травня 2023 року, адже рішення від 23 березня 2023 року у цій справі оприлюднено в реєстрі 27 березня 2023 року.
Проте колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (тут і далі - ЄСІТС).
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.