ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 642/464/21
провадження № 61-13011св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс",
треті особи: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2021 року у складі судді Ольховського Є. Б. та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у складі колегії суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Хіль Л. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс", треті особи: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (далі - ТОВ "Аналітик Фінанс"), треті особи: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., ОСОБА_2 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (далі - ХМНО) Вахрушева О. О. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.
Позов мотивувала тим, що 01 вересня 2008 року вона уклала з відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") договір споживчого кредиту № 6/4/20/2008/840-К/2403, згідно якого отримала від банку кредитні кошти у розмірі 119 325,56 дол. США зі сплатою 12,8 % річних з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2038 року.
У цей же день у забезпечення виконання зобов`язань уклала із ВАТ КБ "Надра" договір іпотеки, згідно умов якого вона передала у іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 104 525,27 дол. США.
Згодом ВАТ КБ "Надра" відступило право вимоги за цим кредитним договором ОСОБА_3, який в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру. Вказаним рішенням встановлено, що сторони у договорі іпотеки обумовили лише один варіант передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а саме на підставі домовленості сторін.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що реєстрація права власності у зв`язку з переходом до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умови відсутності згоди іпотекодавця є безпідставною.
В подальшому ОСОБА_3 відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ "Аналітик Фінанс".
В порушення умов договору іпотеки та статті 37 Закону України "Про іпотеку" державний реєстратор ОСОБА_4 без достатніх правових підстав, а саме за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в період дії мораторію на примусове відчуження майна, за наявності судових рішень, що набули чинності, про протиправність позасудового звернення стягнення на іпотечне майно без окремого договору, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, в якій зареєстрована та проживає родина позивача з двома неповнолітніми дітьми, за іпотекодержателем ТОВ "Аналітик Фінанс".
Крім того, вказувала, що за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження від 23 травня 2019 року № 35707983 - про заборону відчуження спірного майна (арешт), державний реєстратор ОСОБА_4 не мала права здійснювати реєстраційних дій, поки таке обтяження не буде зняте.
Отже, у державного реєстратора Микитенко Л. І. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ "Аналітик Фінанс".
За наведених обставин дії відповідача ТОВ "Аналітик Фінанс" щодо реєстрації переходу права власності на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, з подальшим її відчуженням шляхом продажу від свого імені третій особі із записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41353451 на підставі рішення приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О. О. та припинення права власності ОСОБА_1 шляхом внесення державним реєстратором виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. запису № 37618247 про реєстрацію переходу права власності та припинення права власності ОСОБА_1 з датою державної реєстрації 28 липня 2020 року на підставі поданих ТОВ "Аналітик Фінанс" документів, та реєстрація права власності ОСОБА_1 на підставі неіснуючого документа є незаконними, а рішення державних реєстраторів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прав внесені записи № 37618247 та № 41353451, підлягають скасуванню.
Позивач (з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову) просила суд:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 02 жовтня 2006 року, видавник: Ленінська районна у м. Харкові рада, скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. від 03 серпня 2020 року № 53419013, яким припинено право власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 01 вересня 2008 року № 3308, видавник приватний нотаріус Зінченко Р. П. та реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації: свідоцтво про право власності б/н, видане 02 жовтня 2006 року, видавник: Ленінська районна у м. Харкові рада, на підставі поданих ТОВ "Аналітик Фінанс" документів про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав, обтяжень, зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 37618247, вчиненого 28 липня 2020 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири (продавець ТОВ "Аналітик Фінанс", покупець ОСОБА_2 ) від 06 квітня 2021 року № 232, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О. О., на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О. О. від 06 квітня 2021 року № 57487523 про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру з одночасним припиненням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису від 06 квітня 2021 року № 41353451.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності б/н, яке видане 02 жовтня 2006 року, видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., номер 53419013 від 03 серпня 2020 року про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 01 вересня 2008 року № 3308, видавник: приватний нотаріус Зінченко Р. П. та реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації: свідоцтво про право власності б/н, видане 02 жовтня 2006 року, видавник: Ленінська районна у м. Харкові рада, на підставі поданих ТОВ "Аналітик Фінанс" документів про реєстрацію переходу права власності - повне відчуження із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав, обтяжень зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 37618247, вчиненого 28 липня 2020 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири (продавець ТОВ "Аналітик Фінанс", покупець ОСОБА_2 ), номер 232, посвідчений 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О. О., на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О. О., номер рішення 57487523 від 06 квітня 2021 року про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру з одночасним припиненням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 41353451 від 06 квітня 2021 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що жодних доказів про згоду позивача на відчуження спірної квартири матеріали справи не містять. Враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя (домовленості сторін), тобто у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору та залишення ним без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, власником якої залишалась позивач, не можна вважати законними.
Крім того, спірна квартира є предметом іпотеки, якою забезпечено кредитне зобов`язання в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача та її родини, а отже на таке майно поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
У державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ "Аналітик Фінанс".
Договір купівлі-продажу від 06 квітня 2021 року укладений з порушенням закону, оскільки ОСОБА_1 свою згоду на відчуження квартири не надавала, продаж відбувся під час дії мораторію на таке відчуження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду, ТОВ "Аналітик Фінанс", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із суду першої інстанції та зупинено дію оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.
27 січня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 квітня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Ситнік О. М.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 756/15401/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12 та інших.
У касаційній скарзі зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що такого процесуального документа як "уточнена позовна заява", яку подала ОСОБА_1 не передбачено законодавством, оскільки фактично позивач подала заяву про зміну предмета та підстав позову. Жодних ухвал про залучення ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Вахрушевої О. О. у якості третіх осіб до участі у справі судом першої інстанції постановлено не було.
ТОВ "Аналітик Фінанс" не може бути відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру, оскільки не є ані видавником оспорюваного документа, ані особою, якою вчинялась реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру, що виключає його можливість відповідати за такими позовними вимогами.
Власник квартири ОСОБА_2 визначений у рішеннях судів як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому, позивач заяв чи клопотань про залучення його у якості співвідповідача не заявляв, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Позивач обрав неналежний спосіб захисту щодо скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Суд застосував норми матеріального права у нечинній редакції, а саме статті 35-37 Закону України "Про іпотеку".
Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили наявність всіх необхідних передумов для застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" до правовідносин за договорами кредиту та іпотеки.
Доводи інших учасників справи
У травні 2023 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір надання споживчого кредиту № 6/4/20/2008/840-К/2403, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти в сумі 119 325,56 дол. США зі сплатою 12,8 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2038 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ "Надра" укладено договір іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2404, згідно умов якого вона надала в іпотеку ВАТ КБ "Надра" нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, площею 72,4 кв. м, що належить їй на праві власності.
15 січня 2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 вересня 2008 року № 6/4/20/2008/840-К/2403, у задоволенні якого 14 березня 2011 року відмовлено.
24 червня 2011 року Апеляційний суд Харківської області рішення суду першої інстанції скасував, позов ВАТ КБ "Надра" задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 525,27 дол. США.
У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відступив права вимоги за кредитним договором ОСОБА_3 04 грудня 2018 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладені договори купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, у результаті чого ОСОБА_3 набув за цими договорами статус нового кредитора та іпотекодержателя.
18 грудня 2018 року ОСОБА_1 у листі-претензії повідомила ОСОБА_3 щодо протиправності відступлення банком неіснуючого обсягу і змісту прав, які відступаються новому кредитору, після чого ОСОБА_3 зареєстрував право власності на предмет іпотеки - квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року у справі № 642/1989/19, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Г. А., про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що сторони в договорі іпотеки, а саме в пункті 5.3 обумовили та конкретизували лише один варіант передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки із двох можливих, викладених в статті 37 Закону України "Про іпотеку", а саме: на підставі домовленості сторін. Положень про можливість іпотекодержателя обрати інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений у статті 37 Закону України "Про іпотеку", в договорі не зазначено, адже іпотекодержатель при зверненні стягнення на предмет іпотеки обмежується лише пунктом 5.3 договору іпотеки, про що сторони також домовились в пункті 5.4 вказаного договору.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року набрало законної сили, на його підставі 27 лютого 2020 року право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасоване, а право власності ОСОБА_1 . поновлене.
03 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Аналітик Фінанс" було укладено договір № 1/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких ТОВ "Аналітик Фінанс" набуло статусу нового кредитора та іпотекодержателя.
04 червня 2020 року ТОВ "Аналітик Фінанс" направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень виконання кредитного договору, у якій зазначило, що ТОВ "Аналітик Фінанс", як новий кредитор та іпотекодержатель, вимагає від позичальника та іпотекодавця, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 349 735,60 дол. США та повідомило, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання ТОВ "Аналітик Фінанс" як іпотекодержатель, має право та намір у відповідності до положень іпотечного договору та статті 38 Закону України "Про іпотеку" задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом продажу предмета іпотеки третім особам.
22 червня 2020 року позивач направила на ім`я директора ТОВ "Аналітик Фінанс" лист-відповідь, у якому докладно виклала спірну ситуацію, що склалась спочатку з банком, потім з кредитором ОСОБА_3, а наразі з новим кредитором ТОВ "Аналітик Фінанс" у зв`язку з неіснуючими обсягом і змістом прав, які відступаються кожним попереднім кредитором новому кредитору і є суттєвими умовами цих договорів.
28 липня 2020 року ТОВ "Аналітик Фінанс" звернулося до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. для реєстрації зміни права власності на іпотечне майно (реєстрація переходу права власності - повне відчуження) у зв`язку із припиненням права власності ОСОБА_1 на підставі документів, аналогічних тим, за якими реєстрація права власності попереднього іпотекодержателя ОСОБА_3 рішенням суду визнана недійсною і скасована.
03 серпня 2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. на підставі наданих ТОВ "Аналітик Фінанс" документів прийняла рішення, індексний номер 53419013, на підставі якого здійснила наступні реєстраційні дії, які внесла до Державного реєстру із записом № 37618247, а саме:
03 серпня 2020 року - внесені реєстраційні записи про зміни права власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 - повним його відчуженням та припинення права власності ОСОБА_1 на це майно, підставою для державної реєстрації якого у Державному реєстрі був зазначений договір купівлі-продажу, серія та номер 3308, виданий 01 вересня 2008 року, видавник - Зінченко Р. П. ;
04 серпня 2020 року - внесений реєстраційний запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 - із зазначенням у Державному реєстрі іншої підстави набуття цього права - свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 02 жовтня 2006 року, видавник - Ленінська районна у м. Харкові рада.
Крім того, встановлено, що у реєстрі обтяження іпотечного майна наявний запис про арешт на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, накладений 22 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1019220510000710.
Разом з тим, вже внесений державним реєстратором до реєстру реєстраційний запис № 37618247 про повне відчуження іпотечного майна за заявою ТОВ "Аналітик Фінанс" у його власність не був скасований та тільки зупинений і знаходився у режимі очікування до скасування у реєстрі запису про обтяження цього майна - арешту, який накладений рішенням слідчого судді у кримінальному провадженні.
При цьому встановлено, що реєстраційний запис від 04 серпня 2020 року, який розміщений у розділі "Актуальна інформація про право власності", яким зареєстроване право власності ОСОБА_1 на іпотечне майно містить підстави набуття права власності, а саме: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, який виданий 02 жовтня 2006 року, видавник - Ленінська районна у м. Харкові рада.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.