ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 923/662/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Державного підприємства "Адміністрація
морських портів України" в особі
Херсонської філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів України" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" - Середа О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 (у складі колегії суддів: Поліщук Л. В. (головуючий), Богатир К. В., Таран С. В.)
у справі № 923/662/21
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот"), в якому просило суд:
- зобов`язати відповідача не здійснювати будь-яких дій, що перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися причалами № 1-7 та причалом КОФ, які розташовані за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, шляхом надання вільного, безоплатного та цілодобового доступу працівникам ДП "Адміністрація морських портів України", контрагентам ДП "Адміністрація морських портів України" та третім особам, які діють в інтересах та за згодою ДП "Адміністрація морських портів України", до причалів № 1-7 та причалу КОФ, які розташовані за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, на земельній ділянці під кадастровим номером 6510136600:08:004:0061, що знаходиться в оренді у ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот";
- зобов`язати відповідача припинити дії, що перешкоджають ДП "Адміністрація морських портів України" користуватися та розпоряджатися причалом КОФ, ГТС-023, інвентарний номер 1030037, рік побудови 1984, довжина 102 м, який розташований за адресою: м. Херсон, площа Одеська, 6, шляхом заборони ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" вчиняти дії зі стоянки та швартування будь-яких суден біля причалу КОФ.
У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000,00 грн, який воно понесло та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та зазначило, що докази понесених судових витрат будуть надані у строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.
01.02.2022 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" від 14.01.2022, в якому останнє просило долучити до матеріалів справи № 923/662/21 докази, що обґрунтовують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом даної справи у Господарському суді Херсонської області, та здійснити розподіл таких витрат, поклавши на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 252 077,35 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2022 у справі № 923/662/21 клопотання ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 923/662/21 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.02.2022 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області, з урахуванням зміни територіальної підсудність судових справ відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22, зокрема, територіальна підсудність справ Господарського суду Херсонської області передана Господарському суду Одеської області.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 клопотання ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл задоволено частково. Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії на користь ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 125 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі №923/662/21. У задоволенні решти клопотання відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 скасовано в частині задоволення клопотання ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі №923/662/21 у сумі 95 000,00 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.
В решті додаткове рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 у наступній редакції:
" 1. Клопотання ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/662/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії на користь ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі № 923/662/21.
3. У задоволенні решти клопотання відмовити".
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у квітні 2024 року ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 скасувати, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 залишити в силі.
Крім того, у разі задоволення касаційної скарги скаржника також просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій; докази понесених витрат у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій будуть надані у строки, передбачені частиною 8 статті 129 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., Случ О. В. від 16.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 923/662/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024.
ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії у відзиві на касаційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 у зв`язку з перебуванням судді Случа О. В. у відпустці справу № 923/662/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., Міщенко І. С.
ДП "Адміністрація морських портів України" у судове засідання свого представника не направило.
ДП "Адміністрація морських портів України" через свого представника Учень О. О. засобами телефонного зв`язку повідомило Верховний Суд про відсутність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що підтверджується довідкою від 05.06.2024, складеною секретарем судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що ДП "Адміністрація морських портів України" несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.01.2021 між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" (юридична фірма) та ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 2114-494, відповідно до умов якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою" (Умови надання послуг), які є невід`ємною частиною цього договору.
За умовами пунктів 2.1 - 2.3 договору до обов`язків юридичної фірми, зокрема, належать: захист прав і законних інтересів клієнта будь-яким адвокатом юридичної фірми; представництво інтересів та захист клієнта, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами юридичної фірми в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, у судах всіх рівнів та юрисдикцій, а також вчинення інших дій, необхідних для представництва та захисту клієнта, захисту його прав та законних інтересів; надання консультацій правового характеру, складання, підписання, подання та отримання клопотань, заяв, запитів, пояснень, позовних заяв, скарг, повідомлень, актів, протоколів, постанов та будь-яких інших документів, замовлення та виготовлення експертиз та інших відповідних процесуальних документів, зокрема отримання документів у процесі захисту інтересів клієнта.
Клієнт зобов`язаний відшкодувати юридичній фірмі витрати, пов`язані з виконанням договору, у розмірі та порядку, визначеному Умовами надання послуг; надати юридичній фірмі інформацію та документи в обсязі, необхідному для належного виконання положень договору (пункти 3.2, 3.3 договору).
Вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з Умовами надання послуг. Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг, в національній валюті України, тарифи розраховуються по курсу НБУ на дату формування рахунку на оплату (пункти 5.1, 5.2 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2021 (пункт 8.1 договору).
Відповідно до преамбули Умов надання юридичних послуг, цей документ визначає засади співробітництва між юридичною фірмою та клієнтом, і становить невід`ємну частину договору, укладеного між юридичною фірмою, з одного боку, та клієнтом, з іншого боку.
У пункті 1 Умов надання юридичних послуг передбачено, що юридична фірма визнає за клієнтом право в будь-який час звертатись безпосередньо до будь-якого з спеціалістів юридичної фірми. Проте з метою найефективнішого надання послуг юридична фірма призначає ОСОБА_1 особою, що відповідальна за надання послуг клієнту (контактна особа). Клієнт може звертатись до контактної особи в будь-який час з будь-яких питань, пов`язаних з наданням юридичною фірмою послуг.
Юридична фірма надаватиме клієнту будь-які послуги, що в загальному розумінні вважаються юридичними (пункт 2).
Визначення вартості послуг (гонорару) передбачено пунктом 5 Умов надання юридичних послуг, відповідно до якого:
- вартість послуг юридичної фірми, якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої юридичною фірмою для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна (підпункт 5.1);
- вартість послуг за час, витрачений виконавцем на поїздки у справах клієнта, перебування в робочий час у справах клієнта в іншому місці за межами офісу юридичної фірми, протягом якого завдання клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим), розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для виконавця (підпункт 5.2);
- очікування в будь-якому місці за межами офісу юридичної фірми враховується як виконання завдання (підпункт 5.3);
- у випадку одночасного виконання завдання кількома виконавцями (спільна участь в судових засіданнях, зустрічах з клієнтом, внутрішньоофісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої юридичною фірмою для кожного виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта (підпункт 5.4).
Юридична фірма встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару юридичної фірми. Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами юридичної фірми на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів юридичної фірми та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів юридичної фірми становить від 120 євро до 360 євро (з ПДВ) (пункт 6).
Клієнт може сплачувати юридичній фірмі премії за успішне представництво в окремих справах. Розмір премії повинен визначатися юридичною фірмою та клієнтом спільно в кожному окремому випадку (пункт 7).
Юридична фірма, як правило, виставляє рахунки щомісячно. Разом із рахунком може надаватись деталізація, яка, як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт із зазначенням дати виконання, виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), розміру премії, загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за період. При цьому така деталізація не є бухгалтерським документом (підпункти 8.1, 8.2 пункту 8).
Юридична фірма вживатиме всіх заходів для зменшення розміру витрат, що підлягають відшкодуванню клієнтом. Всі витрати, понесені при виконанні завдання клієнта, повинні по можливості бути документально підтверджені, при цьому клієнт погоджується, що в деяких випадках таке документальне підтвердження є неможливим. Незважаючи на вищезгадане, будь-яка витрата, що перевищує суму, еквівалентну 200 євро, повинна бути документально підтверджена обов`язково. Всі документи, що підтверджують понесення витрат, зберігаються в юридичній фірмі протягом 1,5 року (якщо інший строк не встановлений чинним законодавством) та можуть бути надані клієнту для ознайомлення в офісі юридичної фірми на його вимогу, отриману протягом строку зберігання (підпункт 9.1 пункту 9).
Представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції за договором безпосередньо здійснювали адвокати Скворцов М. О. та Неділько С. М. як шляхом участі в судових засіданнях, так і шляхом звернення до суду з відповідними процесуальними документами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надало:
- рахунок від 19.07.2021 № 33657 на загальну суму 372 707,68 грн з деталізацією наданих послуг, відповідно до якої у рамках справи № 923/662/21 адвокат Скворцов М. О. витратив 27,8 годин на роботу та 0,5 годин на поїздки, адвокат Неділько С. М. витратив 10,3 години на роботу, що з розрахунку погодинних ставок спеціалістів (Скворцов М. О. - 100,00 євро за 1 годину, Неділько С. М. - 125,00 євро за 1 годину) усього складає 4 941,00 євро (з ПДВ) або 158 808,68 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку;
- рахунок від 26.08.2021 № 33984 на загальну суму 1 966 402,19 грн з деталізацією наданих послуг, відповідно до якої у рамках справи № 923/662/21 адвокати Скворцов М. О. та Неділько С. М. витратили на роботу 10,4 та 2,9 годин відповідно, що з розрахунку погодинних ставок спеціалістів ( Скворцов М. О. - 100,00 євро за 1 годину, Неділько С. М. - 125,00 євро за 1 годину) усього складає 1 683,00 євро (з ПДВ) або 52 751,62 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку;
- рахунок від 15.09.2021 № 34342 на загальну суму 1 070 331,16 грн з деталізацією наданих послуг, відповідно до якої у рамках справи № 923/662/21 адвокати Скворцов М. О. та Неділько С. М. витратили на роботу 0,6 та 0,4 години відповідно, що з розрахунку погодинних ставок спеціалістів ( Скворцов М. О. - 100,00 євро за 1 годину, Неділько С. М. - 125,00 євро за 1 годину) усього складає 132,00 євро (з ПДВ) або 4 153,08 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку;
- рахунок від 20.10.2021 № 34790 на загальну суму 763 284,08 грн з деталізацією наданих послуг, відповідно до якої у рамках справи № 923/662/21 адвокат Скворцов М. О. витратив на роботу 0,4 години, що з розрахунку погодинних ставок спеціалістів ( Скворцов М. О. - 100,00 євро за 1 годину) усього складає 48,00 євро (з ПДВ) або 1 469,07 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку;
- рахунок від 19.11.2021 № 35106 на загальну суму 581005,72 грн з деталізацією наданих послуг, відповідно до якої у рамках справи № 923/662/21 адвокат Скворцов М. О. витратив на роботу 3,9 годин, що з розрахунку погодинних ставок спеціалістів ( Скворцов М. О. - 100,00 євро за 1 годину) усього складає 468,00 євро (з ПДВ) або 14 025,40 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку;
- рахунок від 17.12.2021 № 35630 на суму 604 490,04 грн з деталізацією наданих послуг, відповідно до якої у рамках справи № 923/662/21 адвокати Скворцов М. О., Неділько С.М. та ОСОБА_1 витратили на роботу 4,7, 0,2 та 0,2 години відповідно, що з розрахунку погодинних ставок спеціалістів ( Скворцов М. О. - 100,00 євро за 1 годину, Неділько С. М. - 125,00 євро за 1 годину, ОСОБА_1 - 300,00 євро за 1 годину) усього складає 666,00 євро (з ПДВ) або 20 541,77 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
При цьому у клопотанні про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл відповідач звернув увагу на те, що для зручності обрахунку витраченого адвокатами часу та з огляду на необхідність збереження адвокатської таємниці, з рахунків були видалені послуги, що надавались в рамках інших справ та завдань ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".
Крім цього, судами попередніх інстанцій установлено, що відповідачем також заявлено до стягнення 327,73 грн витрат, пов`язаних з надсиланням документів, а саме: 2,64 євро (з ПДВ) або 84,85 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку за надсилання відзиву на позовну заяву (деталізація рахунку №33657 від 19.07.2021); 2,38 євро (з ПДВ) або 74,47 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку за надсилання заяви про закриття провадження (деталізація рахунку №33984 від 26.08.2021); 5,46 євро (з ПДВ) або 168,41 грн по курсу НБУ на дату виставлення рахунку за надсилання письмових пояснень щодо клопотання позивача від 20.10.2021 № 2215/26-01-01/Вих про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи(деталізація рахунку №35630 від 17.12.2021).
Отже, як установлено судами попередніх інстанцій, сума судових витрат, яку відповідач просить стягнути з позивача становить 252 077,35 грн.
Також, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, відповідачем надано: платіжні документів про сплату наданих юридичною фірмою послуг; акт здачі-прийняття виконаних робіт від 29.11.2021 № 393, відповідно до якого юридична фірма надала консультаційні послуги правового характеру з питань українського законодавства згідно договору від 04.01.2021 № 2114-494 загальною вартістю 372 707,68 грн з ПДВ. У акті також зазначено, що послуги надані якісно та у повному обсязі.
Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, та врахувавши заперечення позивача, з огляду на результат розгляду цієї справи, а також враховуючи критерії реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 30 000,00 грн на підставі клопотання позивача про зменшення таких витрат.
ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", обґрунтовуючи у поданій касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на те, що судом апеляційної інстанції порушено положення статті 126 ГПК України, Закону України "Про адвокатуру" та не враховано висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18.
За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не враховано, що деталізація виконаних юридичною фірмою робіт (наданих послуг) була наведена в рахунках, виставлених відповідачу; вимоги до змісту детального опису робіт (наданих послуг); відповідач оплатив рахунки, що свідчить про прийняття ним робіт (наданих послуг); складання акту виконаних робіт (наданих послуг) не передбачено умовами договору від 04.01.2021 № 2114-494; послуга "опрацювання позовної заяви" хоч і охоплюється послугою "підготовка проєкту відзиву на позовну заяву", проте це не спростовує того факту, що адвокатами виконувались роботи з підготовки відзиву на позовну заяву, які включають і час, витрачений на опрацювання позовної заяви, і час, витрачений безпосередньо на підготовку (написання) відзиву; порядок обчислення гонорару, передбачений договором від 04.01.2021 № 2114-494. Крім того, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції самостійно визначено підстави зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу
Так, однією з підстав касаційного оскарження судових рішень, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.