ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/841/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" - Кулик С.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова-промислова компанія" - Кінебас О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова-промислова компанія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О., Чус О.В.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - Комбінат)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова-промислова компанія" (далі - Компанія)
про стягнення грошових коштів у сумі 21 562 520,54 грн.
Суть спору
1. Комбінат та Компанія уклали договір поставки товару з монтажем, за умовами якого Компанія мала поставити Комбінату товар протягом певного строку з моменту отримання заявки покупця та здійснення першого платежу.
2. Комбінат здійснив оплату 70% обумовленої суми за товар, однак Компанія свої зобов`язання за договором не виконала та товар не поставила, що стало підставою для звернення Комбінату до суду з позовом про стягнення коштів.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, витрати зі сплати судового збору поклав на відповідача. Непогоджуючись із цим рішенням Компанія звернулась з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.
4. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Компанія поставила Комбінату товар, про що останній не заперечував. З огляду на це, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову. Водночас суд апеляційної інстанції витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги поклав на Компанію, вказавши, що спір виник внаслідок її неправильних дій.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правомірності застосування судом апеляційної інстанції ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладення на відповідача витрат у разі задоволення його апеляційної скарги.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 03.11.2021 Комбінат (як покупець) та Компанія (як постачальник) уклали Договір поставки товару з монтажем №ВДТ 922-313/3-21 (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник зобов`язується передати у власність покупця стрілу та елементи надбудови екскаватора ЕК 11/70 (далі - Товар) (код 43640000-1 відповідно до ДК 021:2015 Частини екскаваторів) з монтажем на умовах цього Договору, а покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього грошову суму у строки та в порядку, передбаченому умовами цього Договору (п.1.1.);
- найменування, номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись покупцю зазначаються у Специфікації (Додаток №1), яка після її підписання є невід`ємною частиною Договору (п.1.2.);
- Товар монтується на об`єкті покупця - ремонтний майданчик на кар`єрі №7 філії "ІГЗК" АТ "ОГХК" (п.1.4.);
- постачальник зобов`язується поставити покупцю Товар у повному обсязі протягом 210 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки покупця та здійснення покупцем першого платежу, передбаченого п.8.2.1. Договору; постачальник має право на дострокову поставку Товару за погодженням з покупцем (п.3.1.);
- поставка Товару здійснюється постачальником залізничним транспортом у місце поставки за адресою: станція Нова Борова (код станції 346007) Південно-Західної Залізниці на умовах DDP в розумінні термінів Правил Інкотермс-2010 (п.3.1.);
- датою поставки Товару є дата передачі Товару постачальником покупцю відповідно до накладної на відпуск Товару (видаткової накладної) (п.3.3.);
- перехід права власності на Товар та перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Товару від постачальника до покупця відбувається в момент завершення монтажу Товару, що підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт (п.3.5.);
- ціна становить: без ПДВ 22 391 666,67 грн, ПДВ 20% - 4 478 333,33 грн, всього з ПДВ 26 870 000,00 грн (п.8.1.);
- вартість за одиницю Товару визначена у специфікації; вартість монтажних робіт врахована у вартості Товару та окремо не оплачується покупцем; вартість Товару визначається в національній валюті України - гривні та включає в себе вартість тари та упаковки Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником, вартість доставки Товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та вартість монтажних робіт та всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору (п.8.2.);
- оплата Товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що зазначений у Договорі (п.9.1.);
- оплата Товару здійснюється покупцем наступним чином: попередню оплату в розмірі 70% від вартості Товару у сумі 15 674 166,67 грн, ПДВ 20% - 3 134 833,33 грн, всього з ПДВ 18 809 000,00 грн покупець здійснює протягом 15 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату від постачальника, що виставляється останнім протягом 10 банківських днів з дня отримання заявки від покупця; остаточний розрахунок в розмірі 30% у сумі 6 717 500,00 грн, ПДВ 20% - 1 343 500,00 грн, всього з ПДВ 8 061 000,00 грн сплачується покупцем протягом 20 банківських днів після запуску в експлуатацію та підписання видаткової накладної (акту приймання) (п.9.2.);
- у разі не поставлення/несвоєчасного поставки Товару та або нездійснення/несвоєчасного здійснення монтажу Товару у строки, передбачені цим Договором, покупець має право на стягнення з постачальника пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару та/або вартості Товару, монтаж якого було прострочено/нездійснено за кожен день такого прострочення, а не поставлення/несвоєчасної поставки Товару та /або нездійснення/несвоєчасне здійснення монтажу Товару більше ніж на 10 календарних днів, покупець має право стягнути додатково штраф у розмірі 10% від суми непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару та/або вартості Товару, монтаж якого було прострочено/нездійснено (п.11.2.);
- при настанні обставин непереборної сили (обставин форс-мажору), тобто неможливості повного або часткового виконання будь-якою із сторін зобов`язань по даному договору внаслідок обставин непереборної сили, а саме: пожежі, стихійного лиха, урядових заборон, блокади, війни, військових дій будь-якого характеру або інших незалежних від сторін обставин, термін (строк) виконання зобов`язань продовжується (переноситься) на такий термін (строк), протягом якого будуть діяти вищевказані обставини та їх наслідки; сторона, для якої наступили обставини непереборної сили, зобов`язана письмово протягом 5 робочих днів з моменту настання цих обставин повідомити іншу сторону про це, вказати орієнтовний термін (строк) дії обставин непереборної сили, а також вжити заходів для зменшення заподіяння збитків другій стороні (п.13.1.);
- факт настання обставин непереборної сили повинен підтверджуватися сертифікатом Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональною Торгово-промисловою палатою (п.13.3.);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2022 включно (п.16.1.);
- закінчення строку дії Договору не звільняє жодну зі сторін від виконання своїх зобов`язань за Договором та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору (п.16.2.).
8. Сторони підписали Специфікацію Товару (Додаток №1 до Договору), якою визначили найменування Товару - стріла кр. 4-1472493 та елементи надбудови екскаватора ЕК11/70 кр. 4-1560118; од. вим. - комплект; ціну за комплект без ПДВ - 22 391 666,67 грн; загальну вартість без ПДВ - 22 391 666,67 грн. Загальна вартість Товару з ПДВ - 26 870 000,00 грн.
9. Комбінат на виконання п.3.1. Договору надіслав на адресу Компанії заявку №313/2102 від 04.11.2021 та повідомлення №313/2101 від 04.11.2021 про готовність прийняти Товар, а також здійснив попередню оплату у розмірі 18 809 000,00 грн за платіжними дорученнями №16888 від 15.11.2021, №16827 від 12.11.2021, №16676 від 10.11.2021, №16640 від 09.11.2021 та №16520 від 08.11.2021, що становить 70% вартості Товару.
10. Листами №313/361 від 12.03.2022 та №313/735 від 07.06.2022 Комбінат звертався до Компанії з проханням проінформувати про орієнтовну дату поставки товару за спірним договором, проте, останній, посилаючись на дію форс-мажорних обставин, не надав обґрунтованої відповіді щодо строків поставки.
11. Компанія у строк, визначений п.3.1. Договору, товар не поставила, що стало підставою для звернення Комбінату до Компанії з претензією №324/837 від 20.06.2022 про здійснення поставки Товару, а у разі неможливості здійснення поставки Товару - повернути грошові кошти в сумі попередньої оплати у розмірі 18 809 000,00 грн.
12. Компанія листом №048/07 від 07.11.2022 просила Комбінат розглянути питання щодо остаточного розрахунку за Договором в розмірі 30% у сумі 8 061 000,00 грн.
13. Листом №313/1482 від 11.11.2022 Комбінат повідомив Компанію про відсутність підстав для задоволення прохання останнього щодо здійснення дострокової оплати за товар в сумі 8 061 000,00 грн.
14. Оскільки Компанія поставку Товару, передбаченого умовами Договору, в строки, встановлені в п.3.1. Договору, не здійснила, Комбінат звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.
Короткий зміст позовних вимог
15. Комбінат звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 18 809 000,00 грн, що складають суму попередньої оплати за Договором, 2 373 218,02 грн - інфляції грошових коштів, 380 302,52 грн - відсотків річних.
16. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Компанією зобов`язання за Договором в частині здійснення поставки оплаченого на 70% товару.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
17. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.05.2023 позов задовольнив частково: стягнув з Компанії на користь Комбінату 18 809 000,00 грн попередньої оплати, 2 268 666,10 грн інфляції грошових коштів, 380 302,52 грн річних, 321 869,53 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовив.
18. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 скасував; ухвалив нове рішення, яким у задоволені позову відмовив; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги поклав на скаржника (Компанію).
19. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Компанія надала докази виконання нею зобов`язань за Договором - поставки з монтажем Комбінату обумовленого умовами договору товару, який Комбінат прийняв, підписавши відповідні документи;
- під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції склалася така ситуація, що Комбінат намагається стягнути попередню оплату товару, який сам же і отримав від Компанії за договором;
- дії Комбінату, який прийняв товар у Компанії, але при цьому намагається стягнути з неї суму передоплати (частину вартості) товару у зв`язку з його не отриманням, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.
20. Суд апеляційної інстанції судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги поклав на скаржника (Компанію), керуючись ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). При розподілі витрат зі сплати судового збору суд виходив з того, що спір виник внаслідок дій Компанії, яка своєчасно не поставила товар, що стало підставою для звернення Комбінату з відповідним позовом у цій справі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
21. 25.03.2024 Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024, в якій просить її змінити в частині покладення судових витрат на відповідача та стягнути судові витрати з позивача.
22. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Компанія посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд апеляційної інстанції застосував ч.9 ст.129 ГПК без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування, а саме:
- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони, при цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим;
- частина 9 ст.129 ГПК виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20);
- висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (схожі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 04.03.2021 у справі №916/376/19); спірне питання було предметом розгляду в постановах Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №911/2269/20, від 31.05.2022 у справі №927/727/21, 15.09.2022 у справі №910/10159/21, 17.11.2021 у справі №906/201/21.
23. У касаційній скарзі скаржник зазначає таке:
- суди попередніх інстанцій не встановили та не довели, що відповідач зловживав процесуальними правами, отже, оскільки зловживання процесуальними правами відсутнє, то відповідно застосовувати ч.9 ст.129 ГПК в цій частині не вдається за можливе;
- суд апеляційної інстанції чітко встановив, що саме позивач діяв недобросовісно та звернувся із позовом безпідставно;
- належними та допустимими доказами підтверджено доводи відповідача, що неправомірна поведінка була відсутня на момент звернення з позовом, а отже, неправильні дії відповідача не підтверджуються обставинами справи.