ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 805/4823/16-а
адміністративне провадження № К/9901/31123/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Слов`янський завод високовольтних ізоляторів"
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року
(Суддя: Кониченко О.М.),
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року
(Судді: Компанієць І.Д., Блохін А.А., Ястребова Л.В.),
у справі № 805/4823/16-а
за позовом Публічного акціонерного товариства "Слов`янський завод високовольтних ізоляторів"
до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Слов`янський завод високовольтних ізоляторів" (далі - позивач, ПАТ "СЗВІ", підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Слов`янська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № 0005541201 (а.с. 4-6).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на помилковість висновку відповідача щодо завищення підприємством значень рядків 16, 16.1 та 17 податкової декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за березень 2016 року на суму ПДВ 332ʼ 838 грн та про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) на вказану суму, адже від`ємне значення з ПДВ, відображене позивачем у податковій звітності, сформувалось задовго до березня 2016 року та було належним чином задеклароване до запровадження законодавцем Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду (Додаток 2 (Д2) до податкової звітності з ПДВ у формі, яка була чинною у березні 2016 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 124-126, 155-157).
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суди обмежились загальними посиланнями на положення Податкового кодексу України (далі - ПК України), яких мав би дотриматись позивач, не дослідивши при цьому правомірність складення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та аргументи, наведені підприємством у своєму позові. Також, позивач звертає увагу на неврахування судами попередніх інстанцій письмових пояснень підприємства щодо правомірності формування від`ємного значення у податковій звітності ПАТ "СЗВІ" та застосованої ним методології (а.с. 164-167).
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.05.2016 року посадовими особами Слов`янської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ "СЗВІ" за березень 2016 року, за результатами якої того ж дня складено акт за № 1485/12-01/00214652 (а.с.9-11)
За висновками акта перевірки підприємством порушено вимоги пункту 200.4 статті 200 ПК України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21 (далі - Порядок № 21), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2016 року (рядок 17 Декларації) в сумі 332ʼ 838 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ поточного податкового періоду (рядок 19 Декларації) та завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації), за березень 2016 року у сумі 332ʼ 838 грн.
На підставі установлених перевіркою порушень 08.06.2016 року Слов`янською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005541201, яким ПАТ "СЗВІ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 332ʼ 838 грн (а.с.7).
Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сума ПДВ у розмірі 332ʼ 838 грн, яка була зазначена позивачем у додатку 2 до Декларації як залишок суми помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань з ПДВ, не є помилково та/або надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями з ПДВ, а є сумою від`ємного значення ПДВ, яка має бути відображена у Додатку 2 у розрізі періодів виникнення.
Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Статтею 200 ПК України передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно із пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
А відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: