ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 815/2665/17
адміністративне провадження № К/9901/40146/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 (Суддя: Самойлюк Г.П.),
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 (Судді: Зуєва Л.Є., Шевчук О.А., Федусик А.Г.,)
у справі № 815/2665/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕН И К"
до Головного управління ДФС в Одеській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕН И К" (далі - позивач, ТОВ "ВАЛЕН И К") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2017 року №0008371401, №0008391401, №0008381401 (т. 1 а.с. 3-11)
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 адміністративний позов задоволено (т. 3 а.с. 3-15, 57-64).
Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої посилався на правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на зафіксовані актом перевірки порушення. Зокрема, правомірність збільшення податку на прибуток на суму 287 998 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік - на 39829 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 33449 грн., за півріччя 2016 року на суму 188107 грн. та за 9 місяців 2016 на суму 248169 грн контролюючим органом обґрунтовано порушенням позивачем п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, пункту 5.4 розділу II Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №39 від 25.02.2000 р., п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", з огляду на віднесення позивачем до складу загальновиробничих витрат вартість послуг за чистку та ґрунтовку металопрокату (послуг з доопрацювання та підвищення якісних технічних характеристик металопрокату), яка відповідно до п. 11 П(с) БО № 9 "Запаси" повинна включатись до складу Собівартості реалізованої продукції, що призвело до заниження показника фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності на суму 1599 986 грн., в т.ч. по періодам: за 2015р. на 221270 грн., за 1 квартал 2016р. на суму 185826 грн., за півріччя 2016р. на суму 1045041 грн. та за 9 місяців 2016 р на суму 1378716 грн.
Крім цього, актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.198.5 ст.198 ПК України, у зв`язку з заниженням податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 319 997 грн, внаслідок віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за наслідками господарських операцій, що не є господарською діяльністю платника податку (чистка, грунтовка та порізка металопрокату), що стало підставою для збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 242685 грн., у т.ч. за: січень 2016 року на суму 5041 грн.; лютий 2016 року на суму 17740 грн.; березень 2016 року на суму 17499 грн.; травень 2016 року на суму 95401 грн.; червень 2016 року на суму 107004 грн. та зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за вересень 2016 року у сумі 77312 грн. Враховуючи викладене, відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову (т. 3 а.с. 72-76).
В надісланих на адресу Вищого адміністративного суду запереченнях на касаційну скаргу, позивач просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін (т. 3 а.с. 116-126).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 810 від 24.03.2017 р., направлень на перевірку №№ 993/14-01, 994/14-01 від 27.03.2017р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕН И К" (код ЄДРПОУ 39071938) за період з 29.01.2014р. по 30.09.2016р, за наслідками якої складено акт № 287/15-32-14-01/39071938 від 10.04.2017 р. з висновками про порушення позивачем (т.1, а.с. 22-39):
- п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, пункту 5.4 розділу II Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №39 від 25.02.2000 р. (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 25 від 24.01.2011р.) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 287998 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік - на 39829 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 33449 грн., за півріччя 2016 року на суму 188107 грн. та за 9 місяців 2016 на суму 248169 грн.;
- п.198.5 ст.198 ПК України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 242685 грн., у т.ч. за: січень 2016 року на суму 5041 грн.; лютий 2016 року на суму 17740 грн.; березень 2016 року на суму 17499 грн.; травень 2016 року на суму 95401 грн.; червень 2016 року на суму 107004 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за вересень 2016 року у сумі 77312 грн (т. 1 а.с. 39).
За результатами перевірки відповідачем 25.04.2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0008371401, яким TOB "ВАЛЕН И К" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 350 040,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в сумі 287 998,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62 042,00 грн. (т.1 а.с.13);
- № 0008391401, яким TOB "ВАЛЕН И К" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 303 356,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в сумі 242 685,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 60 671,00 грн. (т.1 а.с.14);
- № 0008381401, яким TOB "ВАЛЕН И К" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77 312,00 грн. (т.1 а.с.19).
Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи вищенаведені податкові повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій посилались на документальне підтвердження позивачем придбаних на виконання укладених договорів послуг у контрагентів ПП "ФІРМА ГРАТ", ТОВ "УКРХЛІББУД 1", ТОВ "УКРБУДКОМПЛЕКТ" по чищенню, ґрунтуванню і порізці металу, та понесених витрат, які закладені позивачем в ціну реалізованого ТОВ "МЕГАПОЛІС" на виконання укладеного договору поставки № 315028 від 05.05.2014 р. металопрокату. Керуючись вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (П(С)БО) № 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", № 16 "Витрати", судами попередніх інстанцій відхилені посилання відповідача на завищення позивачем загальновиробничих витрат, внаслідок віднесення вартості послуг чистки, ґрунтовки та порізки металопрокату до складу загальновиробничих витрат, а не до собівартості реалізованої продукції, оскільки за висновками судів попередніх інстанцій, це не впливає на кінцевий фінансовий результат та оподатковуваний прибуток підприємства. Крім цього, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що придбані послуги у контрагентів позивача ПП "ФІРМА ҐРАТ", TOB "УКРХЛІББУД 1", TOB "УКРБУДКОМПЛЕКТ" по чищенню, ґрунтуванню і порізці металу, було використано в господарській діяльності TOB "ВАЛЕН И К" для підготовки товару для продажу, який в тому самому періоді був реалізований. За висновками судів попередніх інстанцій, понесені позивачем витрати на придбані у контрагентів позивача ПП "ФІРМА ҐРАТ", TOB "УКРХЛІББУД 1", TOB "УКРБУДКОМПЛЕКТ" послуги по чищенню, ґрунтуванню і порізці металу позивач здійснював в періоді, в якому відбувався продаж товару. При формуванні відпускної ціни витрати на підготовку товару для продажу закладалися TOB "ВАЛЕН И К" в ціну товару, а саме металопрокат, який був підданий додатковій обробці при формуванні відпускної ціни, мав вищу ціну, ніж той, що реалізовувався без обробки. Отже придбання послуг з чистки та ґрунтовки металопрокату здійснювалось TOB "ВАЛЕН И К" з метою отримання доходу (прибутку) від подальшої реалізації товару (металопрокату) та вказані операції спричинили реальні зміни майнового стану суб`єкта господарської діяльності.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Між TOB "ВАЛЕН И К" (продавець) та ПКФ ТОВ "МЕГАПОЛІС" (Покупець) укладено договір поставки № 315028 від 05.05.2014р., відповідно до п.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити товар (металопрокат), номенклатура, кількість, вартість якого вказується в Специфікаціях або накладних, які є невід`ємною частиною договору (т. 1, а.с. 125-126). Додатковою угодою № 2 від 28.05.2015 року до договору поставки № 315028 від 05.05.2014 р. (п.п.2.4) визначено, що до складу ціни товару може включатись вартість його покращення відповідно до Специфікацій (т.1, а.с. 127).
Враховуючи, що під час реалізації товару від покупців надходили усні заявки на покращення товару, TOB "ВАЛЕН И К" укладено договори про надання послуг: № 27/10/2015 від 27.10.2015р. та додаткова угода № 1 від 27.10.2015р, укладені між TOB "ВАЛЕН И К" та ПП "ФІРМА ГРАТ"; № 16/11/2015 від 16.11.2015р. та додаткова угода № 1 від 16.11.2015р., укладені між TOB "ВАЛЕН И К" та ТОВ "УКРХЛІББУД 1"; № 16/11/2015 від 16.11.2015р. та додаткова угода № 1 від 16.11.2015р., укладені між TOB "ВАЛЕН И К" та ТОВ "УКРБУДКОМПЛЕКТ".
Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.10.2015 р. між TOB "ВАЛЕН И К" (замовник) та ПП "ФІРМА ГРАТ" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 27/10/2015, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з очищення, порізки, ґрунтовки, гнуття, зварювання та інших робіт відповідно до поданих заявок, які є невід`ємною частиною цього договору (т.1, а.с. 129-130). На підтвердження виконання умов договору № 27/10/2015 від 27.10.2015р. позивачем надано засвідчені копії рахунків-фактур, актів приймання передачі товару, товарно-транспортних накладних (т.1, а.с.180 -184, 194-206; 216-220; 222-226; 228-236; 238-245; 247-250; т.2, а.с. 2-6; 8-47; 49-60; 62-81; 83-98; 100-131; 133- 148; 150-161); податкових накладних № 28 від 27.10.2015р., № 7 від 27.11.2015р., № 8 від 25.12.2015р., № 1 від 12.01.2016 р., № 2 від 12.02.2016 р., № 4 від 26.02.2016 р., № 5 від 10.03.2016 р., № 10 від 31.03.2016 р., № 2 від 13.04.2016 р., № 4 від 15.04.2016 р., № 6 від 19.04.2016 р., № 13 від 20.05.2016 р., № 18 від 20.05.2016 р., № 16 від 23.05.2016 р., № 22 від 31.05.2016 р., № 23 від 22.06.2016 р., № 33 від 30.06.2016 р., № 30 від 29.06.2016 р., № 4 від 14.07.2016 р., № 7 від 21.07.2016 р., № 2 від 05.08.2016 р., № 14 від 26.08.2016 р., № 8 від 05.09.2016 р., № 25 від 30.09.2016 р. (т.2, а.с. 162-163; 166-170-187).
16.11.2015р. між TOB "ВАЛЕН И К" (замовник) та ТОВ "УКРХЛІББУД 1" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 16/11/2015, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з очищення, порізки, ґрунтовки, гнуття, зварювання та інших робіт відповідно до поданих заявок, які є невід`ємною частиною цього договору (т.1, а.с. 133-136). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної № 4 від 15.12.2015р. (т. 2, а.с. 165). На підтвердження виконання умов договору № 16/11/2015 від 16.11.2015р. позивачем надано засвідчені копії: акта виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати, рахунку-фактури (т. 1, а.с. 207-214).
Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.11.2015 р. між TOB "ВАЛЕН И К" (замовник) та ТОВ "УКРБУДКОМПЛЕКТ" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 16/11/2015, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з очищення, порізки, ґрунтовки, гнуття, зварювання та інших робіт відповідно до поданих заявок, які є невід`ємною частиною цього договору (т. 1, а.с. 137-140). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної № 20 від 18.12.2015р. (т. 2, а.с. 164). На підтвердження виконання умов договору № 16/11/2015 від 16.11.2015 р. позивачем надано засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату, актів приймання-передачі товару, товарно-транспортних накладних (т. 1, а.с.185 -192).
На підтвердження факту придбання TOB "ВАЛЕН И К" послуг чистки, ґрунтовки, порізки металопрокату у 2015 році на суму 221 270 грн. позивачем надано до суду засвідчені копії актів виконаних робіт: № 01/ 10 від 28.10.2015 р. згідно договору № 27/10/15 від 27.10.2015 р., укладеного із ПП "ФІРМА ГРАТ" на суму 44 254, 00 грн. (ПДВ 8 850, 80 грн.) (т.1, а.с. 179); № б/н від 18.11.2015 р. згідно договору № 16/11/15 від 16.11.2015 р., укладеного з TOB "УКРБУДКОМПЛЕКТ" на суму 56 362,25 грн. ( ПДВ 11272, 45 грн.)(т.1, а.с. 185); № 02/11 від 30.11.2015 р. згідно договору № 27/10/15 від 27.10.2015 р., укладеного з ПП "ФІРМА ГРАТ" на суму 28503,50 грн. (ПДВ 5700,70 грн.) (т. 1, а.с. 193); № 08/15 від 30.12.2015 р. згідно договору № 16/11/15 від 16.11.2015 р., укладеного з TOB "УКРХЛІББУД 1" на суму 62066,67 грн. (ПДВ 12 413,33 грн.)(т.1, а.с. 207-212); № 03/12 від 30.12.2015 р. згідно договору № 27/10/15 від 27.10.2015 р., укладеного з ПП "ФІРМА ГРАТ" на суму 30084,00 грн. (ПДВ 6016,80 грн.) (т.1, а.с. 215).
На підтвердження факту придбання послуг чистки, ґрунтовки, порізки металопрокату у ПП "ФІРМА ҐРАТ" згідно з договором № 27/10/15 від 27.10.2015 р. TOB "ВАЛЕН И К" у 2016 році на суму 1 378 716 грн. позивачем надано засвідчені копії актів виконаних робіт: № 01/01 від 12.01.2016 р. на суму 45562,00 грн. (ПДВ 9112,40 грн.)(т.1, а.с. 221), № 02/02 від 17.02.2016 р. на суму 46325,00 грн. (ПДВ 9265,00 грн.) (т.1, а.с. 227), № 03/02 від 29.02.2016 р. на суму 20274,00 грн. (ПДВ 4054,80 грн.) (т.1, а.с. 237), № 03/03 від 15.03.2016 р. на суму 16666,67 грн. (ПДВ 3333,33 грн.) (т.1, а.с. 246), № 04/03 від 31.03.2016 р. на суму 57000,00 грн. (ПДВ 11400,00 грн.) (т.2, а.с. 1), № 05/04 від 29.04.2016 р. на суму 164274,33 грн. (ПДВ 32854,87 грн.) (т. 2, а.с. 7), № 06/05 від 20.05.2016 р. на суму 96150,00 грн. (ПДВ 19230,00 грн.) (т.2, а.с. 48), № 07/05 від 31.05.2016 р. на суму 207122,50 грн. (ПДВ 41424,50 грн.) (т.2, а.с. 61), № 08/06 від 30.06.2016 р. на суму 391666,67 грн. (ПДВ 78333,33 грн.) (т.2, а.с. 82), № 09/07 від 29.07.2016 р. на суму 99000,00 грн. (ПДВ 19800,00 грн.) (т.2, а.с. 99), № 010/08 від 30.08.2016 р. на суму 72958,33 грн. (ПДВ 14591,67 грн.) (т.2, а.с. 132), № 011/09 від 30.09.2016 р. на суму 161716,67 грн. (ПДВ 32343,33 грн.) (т.2, а.с. 149). На підтвердження факту здійснення оплати згідно вищевказаних договорів позивачем надано до суду засвідчені копії виписок ПАТ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку № НОМЕР_1 (т.2, а.с. 188-213).
В акті перевірки зафіксовано, що позивачем віднесено до складу загальновиробничих витрат вартість послуг за чистку, грунтовку та порізку металопрокату у розмірі 1 599 986 грн.
Як встановлено судами попередніх інстанцій зі змісту акта перевірки (т.1, а.с. 29), підставою для збільшення позивачеві грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 287 998,00 грн, слугували висновки про заниження позивачем показника фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1 599 986 грн, внаслідок віднесення позивачем до складу загальновиробничих витрат вартість послуг за чистку та ґрунтовку металопрокату (послуг з доопрацювання та підвищення якісних технічних характеристик металопрокату), яка відповідно до п. 11 П(с) БО № 9 "Запаси" повинна включатись до складу Собівартості реалізованої продукції.
Разом з тим, дійшовши висновку про неправомірність збільшення позивачеві грошового зобов`язання з податку на прибуток, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що віднесення позивачем вартості послуг чистки, ґрунтовки та порізки металопрокату до складу загальновиробничих витрат, а не до собівартості реалізованої продукції, не вплинуло на кінцевий фінансовий результат та оподатковуваний прибуток підприємства, відтак позивач має право зменшити на понесені витрати фінансовий результат (прибуток) звітного періоду.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість таких висновків контролюючого органу, з огляду на наступне.
Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
У відповідності до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.
Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).