ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 813/2601/18
адміністративне провадження № К/9901/25430/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Бившевої Л.І., Юрченко В.П.
Секретар судового засідання: Лопушенко О.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Хрипта І.М.
представник Львівської митниці - Рибак Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 (суддя: Лунь З.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 (судді: Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й., Довгополов О.М.)
у справі № 813/2601/18
за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці,
державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича
про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач 1, Львівська митниця), державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича (далі - відповідач 2, державного інспектора Львівської митниці ДФС Черепащука І.В.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2018 (т. 1 а.с. 160-161), просив суд:
1) визнати протиправними дії Львівської митниці в частині організації системи розподілу руху транспортних засобів на МП "Рава-Руська" на "червоний коридор" та "зелений коридор";
2) визнати протиправними дії державного інспектора ВПС ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. в частині ненадання інформації про те, якою смугою руху має рухатись автомобіль позивача в зоні МП "Рава-Руська" при виборі "червоного коридору";
3) визнати протиправними дії державного інспектора ВПС ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. в частині відмови у наданні позивачу митної декларації для заповнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протокол про порушення митних правил, складений щодо нього, винесений з порушенням чинного законодавства. В самому тексті протоколу державний інспектор ВПС ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. зазначив, зокрема, що: "в ході митного контролю, шляхом усного опитування ОСОБА_1, останній заявив про наявність в нього та пасажира грошових коштів".
Позивач додає, що він неодноразово вимагав у інспектора надати йому митну декларацію для заповнення та декларування валютних цінностей, що ввозились на територію України. Проте, така декларація надана не була, а автомобіль яким він рухався було скеровано на ділянку ретельного митного огляду. Позивач також додатково зазначив, що під час підготовки до проходження митного контролю в пункті пропуску "Рава -Руська" він не приховував наявність у нього валютних коштів, а в момент вибору митного коридору "зелений" чи "червоний" він планував вибрати "червоний" коридор та провести декларування валютних коштів.
Проте, через наявну систему організації митного контролю на м/п "Рава -Руська", митний контроль автомобіля розпочався ще до поділу загального потоку транспортних засобів на "зелений" чи "червоний" коридори.
На думку позивача, заява про наявність валютних коштів була здійснена фактично під час усного запиту працівника митниці, а можливості заповнити та подати відповідну декларацію про переміщення валютних коштів він був фактично позбавлений.
Позивач вважає, що причиною вказаної ситуації стало неналежне виконання працівниками Львівської митниці ДФС своїх посадових обов`язків щодо обладнання Митного переходу та супроводження інформаційними вказівками. Крім цього, заначив, що на такому вказівнику відсутні позначення, які дозволяють легковому автомобілю без причепу, яким рухався позивач вибрати іншу смугу руху, ніж "зелений коридор", так як піктограма і текстовий супровід піктограми у пункті пропуску визначає рух легкових автомобілів виключно по "зеленому коридору".
Також позивач наголосив на тому, що сам інспектор не надав пояснення, в якій смузі має рухатись легковий автомобіль без причепа.
Відтак, вважає, що митним органом неналежно виконано обов`язок, визначений п.п. 43, 44, 45, 81.1, 92.5 Положення про ДФС України в зоні організації та облаштування пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Рава-Руська", чим позбавило позивача можливості належним чином провести вибір смуги руху при розмежуванні так званих "зеленого" чи "червоного" коридору.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що на визначення смуги руху транспортних засобів на "зелений" та "червоний" коридор впливає виключно рішення особи, яка перетинає кордон. Таке рішення оформлюється талоном, який видається прикордонним нарядом "ВШк". Тому, позначення/розмежування на місцевості смуг руху транспортних засобів на "зелений" та "червоний" коридор не є причиною, що зумовлює вибір особою, яка перетинає державний кордон дій щодо декларування/недекларування транспортного засобу, товарів, валютних цінностей.
Суди також зазначили, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 у справі №461/55/18 встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обрав формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю "зелений" коридор, що не заперечувалося позивачем у судовому засіданні.
Також суди дійшли висновку, що позивач не зазначив, які саме норми права були порушені Львівською митницею ДФС щодо обов`язків по організації системи розподілу руху транспортних засобів на пункті пропуску "Рава-Руська", невиконання чи неналежне виконання яких спричинило порушення прав позивача.
Суди також зазначили, що відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС, затвердженої 24.10.2017, з якою Черепащук І.В. ознайомлений 24.10.2017, до посадових обов`язків Черепащука І.В. не входило ні надання інформації позивачу про смугу руху, якою останній має рухатися, ні надання позивачу бланка декларації.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
В доводах касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції визнав встановленими, 3а відсутності належного процесуального реагування суду на заяви про підробку (фальсифікацію) доказів, неправдиві свідчення, заяви про вчинення злочину, що призвело до неправильного вирішення спору.
Додає, що відповідно до наявної Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська", показів державного інспектора Черепащука І. в судовому засіданні 12.12.2018 Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2601/18 вбачається, що митний контроль автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 13.12.2017 розпочався державним інспектором Черепащуком І. за 30-50 метрів до критого терміналу, в межах зони прикордонного контролю.
Зауважує, що позивачем в межах процесуальних прав здійснювались заходи щодо отримання та дослідження доказів належного виконання Львівською митницею належного обов`язку щодо організації системи розподілу руху транспортних засобів на м/п "Рава-Руська" на "червоний коридор" та "зелений коридор". Натомість відповідачем не надано належного підтвердження виконання обов`язку щодо розмежування знаками, інформаційними стендами, дорожніми знаками та вказівками, смуги руху транспортних засобів у "зеленому коридорі" та "червоному коридорі".
На думку позивача, відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував належність виконання ним обов`язку щодо проведення будь-яких заходів щодо належного виконання зокрема, пунктів 6-7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1142 "Про затвердження загальних вимог до облаштування пунктів пропуску через державний кордон". Не надано доказів, які регламентують регулювання руху транспортних засобів, встановлення світлофорів, спеціальних бар`єрів та шлагбаумів, покажчиків смуги руху і знаків дорожнього руху.
Скаржник додає, що жодні накази про встановлення знаків, інформаційних стендів, інформаційних вказівників, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, інформаційних оголошень тощо з боку відповідача не подавались та не досліджувались.
Зауважує, що з боку позивача було надано достатню кількість належних та допустимих доказів, зокрема, фотографії та схеми встановлених знаків та інформаційних табличок, визначено обов`язок відповідача щодо проведення такого врегулювання та проведення організації системного розподілу руху транспортних засобів на м/п "Рава-Руська" на "червоний коридор" та "зелений коридор". Проте, з боку відповідача не надано жодного доказу щодо виконання ним обов`язку, покладеного на нього.
Наголошує, що позивач довів, що відповідач не провів визначеного чиним законодавством виконання обов`язку щодо здійснення організації руху у зоні митного контролю у пункті пропуску "Рава-Руська". Відповідач не подав доказів належного виконання цього обов`язку, що, на думку позивача, свідчить про протиправність дій Львівської митниці в частині організації системи розподілу руху транспортних засобів на "червоний коридор" та "зелений коридор".
Також позивач зазначає, що підстав відмовляти йому у праві подачі митної декларації валютних цінностей, навіть у випадку складання протоколу про порушення митних правил, у державного інспектора Черепащука І. не було. Навпаки, був обов`язок державного інспектора прийняти митну декларацію для проходження митних процедур.
За твердженням позивача, канал, про який вказує митний орган, не був позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", ОСОБА_1 не прибув в Зону митного контролю, позначену відповідними інформаційними вказівниками, оскільки митний контроль ОСОБА_1 розпочав в зоні прикордонного, а не митного контролю.
Також зауважує, що у діях відповідача 2 мало місце перевищення службових повноважень під час організації та проведення митного контролю щодо автомобіля ОСОБА_1,, оскільки основним завданням державного інспектора відділу є організація протидії порушення митного законодавства, тоді як до повноважень державного інспектора Черепащука І. не входить здійснення заходів щодо проведення/здійснення митного контролю.
Скаржник наголошує, що в момент початку здійснення державного контролю державний інспектор Черепащуко І. представився державним інспектором відділу митного оформлення і на запитання позивача про те, чи є у нього повноваження щодо прийняття декларації, відповів ствердно. Службове посвідчення не пред`являв, посадову інструкцію не надавав.
Додає, що як вбачається з долученої посадової інструкції державного інспектора Черепащука І.. він не являється посадовою особою ВМО № -14 м/п "Рава-Руська", а відтак не мав повноважень проводити митний контроль та приймати в порядку п. 4.9 Технологічної схеми будь-які рішення щодо проходження такого контролю.
За висновком позивача, законодавець не лишає можливості не провести декларування, оскільки таке декларування має відбуватися у будь-якому випадку, а у випадку складання протоколу про порушення митних правил - ініціатором складання такої декларації має виступати сам інспектор митної служби, з огляду на що службовою особою митниці мали бути вжиті всі заходи щодо складання та оформлення митної декларації, чого в даному конкретному випадку зроблено не було.
При цьому, скаржник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 807/3168/14 розмежував поняття митного контролю та митного оформлення, оскілки вказані поняття відрізняються за своїми змістом та являють собою два різні процеси, які мають свої власні системні характеристики.
Представник відповідача - Львівської митниці надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, оскільки такі рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача 1 наголошує, що скаржник у касаційній скарзі, всупереч ч. 4 ст. 328 КАС України, не навів жодного аргументу неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Додає, що скаржником не зазначено, які саме норми Львівською митницею було порушено при організації системи розподілу руху транспортних засобів на м/п "Рава-Руська", оскільки на Львівську митницю не покладено обов`язку по організації системи розподілу руху транспортних засобів на м/п "Рава-Руська".
За твердженням відповідача, відповідно до п. 4.19.2. Технологічної схеми вибір смуги руху здійснюється особою (водієм чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів, у тому числі валютних цінностей. В залежності від вибору особою (водієм чи пасажиром) смуги руху прикордонний наряд "ВШк" (Вартовий коло шлагбаума) заповнює та видає відповідний контрольний талон згідно з п.6.10 цієї Технологічної схеми.
Представник Львівської митниці наголошує, що позивач свідомо обрав "зелений коридор" і подальші його дії та твердження побудовані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Як наголошує відповідач 1, позивач протягом 2017 року неодноразово перетинав кордон України через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці, в якості водія, що підтверджується копіями витягу з бази даних, які було долучено до відзиву в суді першої інстанції, а відтак знав про розподіл руху транспортних засобів на м/п "Рава-Руська" і вибір "смуги руху" зробив свідомо.
Щодо відмови у надані позивачу митної декларації для заповнення, то представник відповідача 1 зауважив, що законодавством України не передбачено подання декларації на "зеленому коридорі", оскільки обравши зелений коридор громадянин тим самим задекларував відсутність предметів для письмового декларування.
Додає, що скаржником також не спростовано висновки апеляційного суду, що відповідно до посадової інструкції державного інспектора, до обов`язків державного інспектора Черепащука І.В. не входило: ні надання інформації позивачу про смугу руху, якої останній має рухатися, ні надання позивачу бланка декларації.
Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду касаційної скарги до суду не з`явився та клопотань про розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції не подавав. 03.06.2024 Черепащук І.В. через підсистему Електронний суд надіслав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд касаційної скарги без його участі.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
03.06.2024 до Верховного Суду від представника позивача надійшли пояснення на касаційну скаргу, до яких додано докази, зокрема: 1) протокол допиту ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019140240001069 від 15.11.2019; 2) протокол допиту ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019140240001069 від 15.11.2019; 3) протокол допиту Черепащука І.В. по кримінальному провадженню № 12019140240001069 від 15.11.2019; 4) протокол допиту Черепащука І.В. в ТУ ДБР у м. Львові від 28.01.2020; 5) декларація та контрольний талон на зеленому коридорі - 2019 рік; 6) постанова Вінницького міського суду від 28.07.2016 у справі № 127/15989/16-п; 7) акт огляду тестерів від 16.03.2020; 8) постанова без дати у кримінальному проваджені № 62019140000001020 від 03.10.2019; 9) роздрук з офіційної сторінки ФБ з датою та часом появи інформації про подію із заявами ОСОБА_1 повними та достовірними даними про валюту 13.12.2017 о 19:57; 10) деталізація показів Черепащука у Восьмому апеляційному адміністративному суді; 11) скрін публікації ДПСУ на ютуб-каналі Державної прикордонної служби від 14.12.2017.
06.06.2014 до Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі зазначених вище доказів та долучення доказів до матеріалів справи у відповідності до статті 72, 77 та 79 КАС України, яке мотивоване тим, що частина цих доказів не міститься в матеріалах даної справи та не була подана позивачем в межах строків, визначених КАС України, а також не були подані до суду першої та апеляційної інстанції, оскільки були відсутні в розпорядженні позивача або відповідача, у зв`язку з тим, що процесуально та календарно були сформовані спеціально уповноваженими державними органами для проведення досудового слідства після прийняття судових рішень судами попередніх інстанцій.
Представник відповідача у судовому засіданні наголосив, що вказані докази на адресу Львівської митниці не надходили, а відтак без ознайомлення з останніми не може висловити свою думку щодо їх долучення до матеріалів справи.
Вирішуючи питання щодо долучення до матеріалів справи вказаних доказів, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України (в редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 341 КАС України в редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відтак, колегія касаційного суду, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій та керуючись вимогами ст. 341 КАС України, протокольною ухвалою відмовила позивачу у поновлені строку для долучення вказаних доказів до справи, а також відмовила і у долученні до матеріалів справи поданих на стадії касаційного розгляду справи зазначених вище доказів.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.12.2017 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 разом з пасажиром ОСОБА_4 автомобілем марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 поверталися з Республіки Польщі до України через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор".
Під час митного контролю ОСОБА_1 заявив про наявність у нього грошових коштів у загальній кількості 10000,00 Євро та 84187,00 доларів США та у ОСОБА_4 10000,00 Євро.
Інспектором прикордонної служби "Рава -Руська" прапорщиком ОСОБА_5 у автомобілі, яким переміщався ОСОБА_1 було виявлено 187 флаконів парфумів різних марок та ємкості, що знаходились в поліетиленових пакетах в салоні та багажному відділенні автомобіля без ознак приховування та без жодних документів та переміщувані парфуми.
Співробітниками митниці вказаний товар та іноземну валюту було вилучено у ОСОБА_1 та відправлено на склад митниці ДФС для встановлення суми оцінки парфумів.
Львівською митницею ДФС зроблено висновок, що своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", ОСОБА_1 перемістив товари, на які законодавством України встановлені обмеження.
14.12.2017 державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Черепащуком І.В. складено протокол про порушення митних правил №6396/20900/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України (т. 1 а.с. 17-30).
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 у справі № 461/55/18 (т. 1 а.с. 86-90) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Накладено на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Вилучені в ОСОБА_1, згідно з протоколом про порушення митних правил № 6396/209000/17 від 14.12.2017 року, кошти в сумі 84187,00 доларів США конфісковано в дохід держави. Вилучені в ОСОБА_1, згідно з протоколом про порушення митних правил №6396/209000/17 від 14.12.2017, товари - парфуми в асортименті в кількості 187 шт. повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 410,31грн. за зберігання товару. Постанова суду набрала законної сили 14.05.2018.
Як зазначили суди попередніх інстанцій, ОСОБА_1 вважає, що причиною притягнення його до відповідальності відповідно до зазначеного вище рішення Апеляційного суду Львівської області стала неналежна організація Львівською митницею ДФС руху транспортних засобів на МП "Рава-Руська" на смугах руху "Червоний коридор" та "Зелений коридор", ненадання інспектором ВПС ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Черепащуком І.В. інформації про рух автомобіля в зоні МП "Рава-Руська" при виборі так званого "Червоного коридору" та ненадання ним же митної декларації для заповнення.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів регулює Митний кодекс України (далі - МК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною 1 статті 1 МК України встановлено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частини 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Згідно статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 318 МК України).
Разом з тим, статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до частини 1 вказаної статті двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Згідно з частиною 2 статті 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор") призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до частини 3 статті 366 МК України канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.
Частиною 4 статті 366 МК України визначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Відповідно до частини 5 статті 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (частина 6 статті 366 МК України).
Згідно з частиною 3 статті 381 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 4 статті 381 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 затверджено, зокрема, Типову технологічну схему здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон (далі - Типова технологічна схема), яка визначає відповідно до Митного кодексу України послідовність дій посадових осіб митних органів під час здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються ними через митний кордон України (далі - автомобільні транспортні засоби і товари), у пунктах пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон (далі - пункти пропуску) (пункт 1 Типової технологічної схеми).
Згідно з пунктом 3 Типової технологічної схеми митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства.
Пунктом 4 Типової технологічної схеми передбачено, що митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється:
у разі ввезення на митну територію України - після проведення прикордонного контролю;
у разі вивезення за межі митної території України - до початку проведення прикордонного контролю.
Відповідно до пункту 6 Типової технологічної схеми, під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема:
- реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України;
- перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах;
- облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення; контроль за дотриманням вимог законодавства, якими встановлено заборони або обмеження стосовно переміщення автомобільних транспортних засобів і окремих видів товарів через митний кордон України;