ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 727/3071/23
провадження № 61-5032св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особа, яка звернулась із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник - адвокат Семенов Олексій Володимирович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
Улистопаді 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20березня 2023 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 єві.
Однак, 23 березня 2023 року на електронному торговому майданчику ДП "Сетам" відбулись електронні торги з реалізації зазначеної вище квартири в рамках виконавчого провадження № 68587214.
16 червня 2023 року автоматично згенеровано протокол № 584938 про проведення електронного аукціону, переможцем якого став ОСОБА_4
08 серпня 2023 року на підставі акту про проведення електронних торгів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О. В. видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, що була придбана ним за 2 623 354,02 грн та раніше належала боржнику ОСОБА_2 .
Того ж дня заявником було подано заяву про державну реєстрацію прав на квартиру, проте нотаріусом було прийнято рішення про зупинення реєстраційних дій через наявність судового рішення, яке містить заборону на їх вчинення.
Вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведенні торгів, не було передбачено та заборонено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року.
Заявник зазначав, що оскаржуваним рішенням порушуються та обмежуються його права на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, який придбаний у визначеному законом порядку.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвала суду першоїінстанції мотивована тим, що ОСОБА_4 не є стороною у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а тому подання ним заяви про скасування заходів забезпечення вказаного позову суперечить вимогам частини першої статті 158 ЦПК України.
У зв`язку із цим, права заявника підлягають захисту в інший спосіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2023 року скасовано, провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що для ОСОБА_4, який не є учасником справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про скасування заборони відчуження майна, заборони суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо майна та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності.
У зв`язку з тим, що для заявника передбачено інший спосіб судового захисту, наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
01 квітня 2024 року ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Семенова О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова ухвалена судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
01 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 20 березня 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про забезпечення позову (до подання ним позовної заявидо ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_5 .
Заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м, реєстраційний номер майна 33532724 та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності від ОСОБА_2 до іншої особи.
29 березня 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 % річних з суми боргу за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № 24.100/08-СК за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2022 року в сумі 81 169 доларів США солідарно. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Згідно з актом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В. про проведення електронного аукціону/торгів від 23 червня 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3227/12, виданого 23 січня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованості на суму 3 051 259,81 грн Державним підприємством "Сетам" 23 березня 2023 року проведено електроні торги з реалізації лоту № 523923, а саме - квартири АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва від 08 серпня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лящук О. В. на підставі акту про проведений електронний аукціон/торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. 23 червня 2023 року, посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1583762680000, яке придбане ОСОБА_4 .
Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Лящук О. В. про зупинення реєстраційних дій від 08 серпня 2023 року № 68784697 встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постановаапеляційного суду відповідає не у повному обсязі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.