ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 331/2748/21
провадження № 61-1501ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальний заклад "Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді" Запорізької обласної ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року в складі судді Скользнєвої Н. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у складі колегії суддів Подліянової Г. С., Гончар М. С., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості української молоді" Запорізької обласної ради (далі - Комунальний заклад ЗОР) в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу ЗОР "Про звільнення за прогули ОСОБА_1" від 26 березня 2021 року № 15;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка в Комунальному закладі ЗОР;
- стягнути з Комунального закладу ЗОР середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2021 року до дня ухвалення рішення у справі, який станом на 20 липня 2021 року становить 39 672,95 грн;
- стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він із 17 вересня 2012 року працював керівником гуртка в Комунальному закладі ЗОР.
Репетиції з учнями хору він на постійній основі проводив у приміщенні Запорізького електротехнічного коледжу Національного університету "Запорізька політехніка" (далі - "ЗЕТК НУ "Запорізька політехніка") за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 194.
15 березня 2021 року комісія Комунального закладу ЗОР відвідала приміщення, в якому проводив репетиції позивач, та встановила, що позивач здійснює свої трудові обов`язки.
18 березня 2021 року Комунальним закладом ЗОР видано наказ № 23 "Про створення комісії для з`ясування причин та фіксування відсутності ОСОБА_1 на роботі у приміщенні Комунального закладу ЗОР".
26 березня 2021 року Комунальним закладом ЗОР видано наказ № 15 "Про звільнення за прогули ОСОБА_1", яким його було звільнено за прогули без поважних причин 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року, за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Позивач вказував, що під час видання оскаржуваного наказу відповідач порушив процедуру звільнення, не відібрав пояснення щодо причин його відсутності на робочому місці. Представники Комунального закладу ЗОР не здійснювали спроби отримати від ОСОБА_1 пояснення щодо його відсутності на робочому місці. Акти про порушення трудової дисципліни та його відмову надати письмові пояснення є недостовірними, а засідання профспілкового комітету, на якому вирішували питання про надання згоди на звільнення, не проводилося та його на нього не запрошували.
Позивач зазначав, що виконував свої трудові обов`язки та проводив репетиції з учнями хору у приміщенні "ЗЕТК НУ "Запорізька політехніка" за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 194, про що керівництву дитячого центру було відомо. Зазначена адреса погоджена керівником Комунального закладу ЗОР. Про необхідність зміни робочого місця та проведення репетицій у приміщенні Комунального закладу ЗОР його не повідомляли. Усі дні, які відповідач вважав прогулом, позивач перебував на своєму робочому місці у приміщенні ЗЕФК НУ "Запорізька політехніка" та проводив репетиції.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з дотримання норм трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року постанову Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, розглядаючи справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, не звернув уваги на те, що у цій справі, серед інших, вирішуються і вимоги немайнового характеру - скасування наказу, поновлення на роботі, а тому ця справа не могла бути розглянута судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Розгляд цієї справи апеляційним судом повинен відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства з огляду на те, що відповідно до статей 29, 139 КЗпП України адміністрацією Комунального закладу ЗОР ОСОБА_1 було визначено робоче місце, про що позивач належним чином був повідомлений, а останній у свою чергу був зобов`язаний своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, додержуватися трудової дисципліни та виконувати свої службові обов`язки в лекційній залі Комунального закладу ЗОР згідно із затвердженим розкладом занять гуртків. Але ОСОБА_1 самовільно, всупереч розпорядженню адміністрації, порушуючи трудову дисципліну, залишив своє робоче місце та у визначені розкладом занять гуртків години знаходився не на своєму робочому місці.
Позивач не довів, що до свого звільнення він звертався до адміністрації Комунального закладу ЗОР з приводу невідповідності лекційної зали вимогам ДБН В2.2-3:2018, а саме його звільнення цими обставинами не обґрунтоване. Твердження позивача про невідповідність лекційної зали нормам ДБН є його припущенням, яке нічим не підтверджене.
Факт відсутності ОСОБА_1 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року в робочі часи з 13 год до 19 год на робочому місці у приміщенні Комунального закладу ЗОР та те, що адміністрація Комунального закладу ЗОР зверталася до нього з приводу надання пояснень підтверджується доповідними записками та актами, інформацією ПрАТ "Київстар" про з`єднання та поясненнями свідка ОСОБА_2 .
До профспілкового комітету за згодою на звільнення зверталася уповноважена особа - директор Комунального закладу ЗОР, у засіданні профспілкового комітету брала участь більша частина його членів - три з чотирьох.
Тобто згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 є такою, що має юридичне значення.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що адміністрацією Комунального закладу ЗОР під час звільнення ОСОБА_1 дотримані вимоги законодавства, а саме витребувані пояснення причин відсутності на робочому місці, отримано згоду профспілкового комітету, стягнення накладено повноважною особою та у встановлений законом строк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий та апеляційний суди в оскаржених судових рішеннях виклали висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, здійснили неповний судовий розгляд та істотно порушили норми матеріального та процесуального права.
Рішення у справі ухвалено без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 367/8553/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 754/6429/19.
Вказує, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, а протилежним свідченням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 взагалі не надав оцінку. Суди зазначили про дотримання процедури звільнення та належності як доказу протоколу профспілки, однак зі змісту протоколу неможливо встановити, які докази розглядалися на засіданні під час вирішення питання щодо систематичного порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, які докази підтверджують факт прогулів.
Звертає увагу на порушення порядку звернення до профспілки, оскільки відповідне подання не вносилося, питання про надання згоди на звільнення розглядалося за відсутності позивача та без надання оцінки доказам, які підтверджують факт прогулу.
Крім того, суди не надали належної оцінки тому, що приміщення в Комунальному закладі ЗОР не призначене для проведення гуртків та не врахували, що позивача не було належним чином повідомлено про зміну робочого місця та проведення репетицій у Комунальному закладі ЗОР.
Вказує, що відведена відповідачем кімната для проведення занять не відповідає нормам ДБН В.2.2-3:2018.
Також зазначає, що суд першої інстанції прийняв докази з порушенням вимог статті 83 ЦПК України.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
29 січня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
30 листопада 2023 року у касаційному провадженні № 61-1501ск23 на підставі службової записки судді Сердюка В. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Карпенко С. О., Фаловську І. М .
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Представник Комунального закладу ЗОР Кравченко Л. Ю. у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків місцевого та апеляційного судів, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом Комунального закладу ЗОР від 17 вересня 2012 року № 40 ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника гуртка хорового мистецтва.
Як вбачається з копії трудової книжки 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду керівника гуртка.
02 вересня 2019 року між Комунальним закладом ЗОР та "ЗЕТК НУ "Запорізька політехніка" укладено договір про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що сторони з метою організації позашкільної та позакласної роботи з учнями "ЗЕТК НУ "Запорізька політехніка" створюють на його базі гуртки художньо-естетичної творчості з таких напрямків: Хор української пісні "Дніпро", керівник ОСОБА_1
28 серпня 2020 року Комунальним закладом ЗОР видано наказ № 37 "Про підготовку та організаційний початок 2020-2021 навчального року" з урахуванням карантинних обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України".
Пунктом 13 наказу за керівником гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 закріплено аудиторію - лекційну залу Комунального закладу ЗОР.
Із цим наказом ознайомлені під підпис працівники Комунального закладу ЗОР, зокрема і ОСОБА_1 .
Листом № 86 від 09 вересня 2020 року у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 23 квітня 2020 року № 4 "Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" Комунальний заклад ЗОР повідомив "ЗЕТК НУ "Запорізька політехніка" про розірвання договору про співробітництво від 02 вересня 2019 року (пункт 5.2) з 15 вересня 2020 року та надання керівнику гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 постійного місця для проведення навчальних занять тільки у будівлі Комунального закладу ЗОР.
Із наказом ознайомлені під підпис працівники Комунального закладу ЗОР, в тому числі й ОСОБА_1 .
Відповідно до розкладу занять гуртків Комунального закладу ЗОР на 2020-2021 навчальний рік гурток "Хор української пісні "Дніпро" під керівництвом ОСОБА_1 займався у понеділок, середу та четвер з 13 до 19 год, місце проведення занять - Комунальний заклад ЗОР. Розклад затверджений 11 вересня 2020 року директором Комунального закладу ЗОР ОСОБА_8 та головою профспілковго комітету ОСОБА_9 .
Наказом Комунального закладу ЗОР від 02 листопада 2020 року № 55 керівнику гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 забезпечено дистанційне навчання з 02 листопада 2020 року до 09 грудня 2020 року на підставі його заяви.
Пунктом 2 наказу передбачено, що у зв`язку із розірванням договору про співпрацю у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості між Комунальним закладом ЗОР та "ЗЕТК НУ "Запорізька політехніка" навчальні заняття з 10 грудня 2020 проводити лише у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
Відповідно до акта від 10 грудня 2020 року керівник гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом № 55.
Наказом Комунального закладу ЗОР від 26 січня 2021 року № 10 встановлено проведення керівником гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 навчальних занять із 26 січня 2021 року на базі Комунального закладу ЗОР згідно із затвердженим розкладом занять.
Відповідно до акта Комунального закладу від 18 лютого 2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміст наказу від 26 січня 2021 року № 10, але останній відмовився від підпису про ознайомлення з цим наказом.
15 березня 2021 року заступник директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2 звернулася з доповідною запискою до директора закладу про те, що 15 березня 2021 року керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13 год до 19 год згідно з розкладом у приміщенні Комунального закладу ЗОР. Директором Комунального закладу ЗОР ОСОБА_8 заступнику директора ОСОБА_2 доручено з`ясувати причини відсутності ОСОБА_1 на роботі.
15 березня 2021 року заступник директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2, завідуюча організаційно-масовим відділом ОСОБА_10 та завідуюча методичним відділом ОСОБА_11 склали акт про відсутність на роботі керівника гуртка ОСОБА_1 15 березня 2021 року з 13 до 19 год згідно з розкладом у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
За актом від 16 березня 2021 року, складеним заступником директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2, діловодом ОСОБА_12 та завідуючою організаційно-масовим відділом ОСОБА_10, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення про відсутність на роботі 15 березня 2021 року з 13 до 19 год у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
17 березня 2021 заступником директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2, діловодом ОСОБА_12 та ОСОБА_9 складено акт про те, що керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі 17 березня 2021 року з 13 до 19 год згідно з розкладом у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
17 березня 2021 року заступник директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2 доповіла директору закладу про те, що 17 березня 2021 керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13 до 19 год згідно з розкладом у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
Відповідно до доповідної записки заступник директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2 17 березня 2021 року о 15 год 30 хв телефонувала ОСОБА_1 з метою з`ясування причини його відсутності на роботі, але останній на дзвінок не відповів.
Наказом Комунального закладу ЗОР від 18 березня 2021 року № 23 створено комісію для з`ясування причин та фіксування відсутності керівника гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 на роботі у приміщенні Комунального закладу (далі -комісія), до складу якої увійшли ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Голові комісії ОСОБА_2 наказано витребувати письмове пояснення щодо причин відсутності на роботі керівника гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 на роботі у приміщенні Комунального закладу ЗОР. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.
18 березня 2021 року заступником директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2 складено доповідну записку директору ОСОБА_8 про те, що керівник гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 18 березня 2021 року був відсутній на роботі з 13 до 19 год у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
Відповідно до акта від 18 березня 2021 року № 1, складеного комісією, ОСОБА_1 ознайомлено із наказом від 18 березня 2021 року № 23 під його підпис. ОСОБА_1 погодився надати пояснення.
Згідно з актом № 2 від 19 березня 2021 року, складеним комісією, ОСОБА_1 не надав письмове пояснення про відсутність на роботі 15, 17, 18 березня 2021 року з 13 до 19 год згідно з затвердженим розкладом у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
Відповідно до акта від 19 березня 2021 року № 3, складеного комісією, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 18 березня 2021 року з 13 до 19 год у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
19 березня 2021 року заступник директора Комунального закладу ЗОР ОСОБА_2 повідомила директора ОСОБА_8 про те, що керівник гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 не надав письмових пояснень щодо його відсутності на роботі 15, 17, 18 березня 2021 року відповідно до затвердженого розкладу занять з 13 до 19 год у приміщенні Комунального закладу ЗОР, хоча у присутності комісії обіцяв надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці.
Про відсутність керівника гуртка ОСОБА_1 на роботі з 13 до 19 год 22 березня 2021 року у приміщенні Комунального закладу ЗОР заступник директора ОСОБА_2 склала доповідну записку на ім`я директора ОСОБА_8 .
Відповідно до акта від 22 березня 2021 року № 4, складеного комісією, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 22 березня 2021 року з 13 до 19 год у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
Згідно з актом від 23 березня 2021 року № 3, складеним комісією, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення про відсутність на роботі 22 березня 2021 року з 13 до 19 год у приміщенні Комунального закладу ЗОР.
22 березня 2021 року директор Комунального закладу ЗОР ОСОБА_8 звернулася до голови профспілки ОСОБА_9 із проханням надати згоду на звільнення керівника гуртка "Хор української пісні "Дніпро" ОСОБА_1 за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни.
23 березня 2021 керівника гуртка ОСОБА_1 в усній формі запрошено на засідання профспілкового комітету на 24 березня 2021 об 11 год 30 хв, про що члени профспілки та заступник директора ОСОБА_2 склали відповідний акт.
Згідно з доповідною запискою, складеною працівниками Комунального закладу ЗОР, 23 березня 2021 року керівник гуртка ОСОБА_1 допустив некоректну поведінку стосовно працівників відділу, що виразилося у вживанні ненормативної лексики та грубому поводженні.
24 березні 2021 року члени профспілкового комітету та заступник директора ОСОБА_2 склали акт про відсутність на засіданні профспілкового комітету керівника гуртка ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету Комунального закладу ЗОР від 24 березня 2021 року профспілковий комітет підтримав адміністрацію і надав згоду на звільнення з посади керівника гуртка ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни, прогул без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України).
Наказом Комунального закладу ЗОР від 26 березня 2021 року № 15 ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин 15, 17, 18, 22 березня 2021 року, пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 копію наказу отримав 26 березня 2021 року.
26 березня 2021 за вих. № 42 Комунальний заклад ЗОР направив ОСОБА_1 лист із наказом від 26 березня 2021 року № 15 та повідомив про необхідність отримати трудову книжку.
Як вбачається з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 вчинив прогули 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року, про що міститься позначка "ПР".
Як вбачається з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів ОСОБА_1 26 березня 2021 року отримав трудову книжку.
Відповідно до довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 у березні 2021 року нараховано 12 011,70 грн.
Згідно із розрахунково-платіжними відомостями за лютий 2021 року ОСОБА_1 виплачено 5 138,91 грн заробітної плати, за березень 2021 року - 6 249,29 грн.
14 вересня 2021 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видало направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1131 за додержанням законодавства про працю. Згідно з актом № ЗП 7485/118/АВ від 28 вересня 2021 року ГУ Держпраці у Запорізькій області перевірки дотримання вимог законодавства в сфері праці Комунального закладу ЗОР встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
За положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.