ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2728/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (колегія суддів: Шутенко І. А. - головуючий, Гребенюк Н.В., Слободін М. М.),
за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради
про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - Банк), звернувшись до суду з позовом до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (далі - Рада), просило: зобов`язати Раду здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 у справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною (далі - Квартира) після смерті ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) та відповідно до положень частини 3 статті 1277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшла у власність територіальної громади міста Харкова; звернути стягнення на предмет іпотеки - Квартиру, в рахунок погашення на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 11311746000 у розмірі 42 146,43 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рада зволікає з реєстрацією права власності на вказану Квартиру, яка визнана відумерлою спадщиною, і разом з правом власності на Квартиру територіальна громада міста Харкова набула статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі обов`язки за іпотечним договором.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 (суддя Жигалкін І. П.) позов задоволено повністю.
2.2 Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки територіальна громада міста Харкова в особі Ради набула право власності на майно, яке було предметом іпотеки, то на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" територіальна громада міста Харкова в особі Ради набула статус іпотекодавця та має всі права і несе всі обов`язки за іпотечним договором, у зв`язку з чим, позов є обґрунтований, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі для захисту майнових інтересів позивача, що є порушеними.
2.3 Оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
2.4 Постанова мотивована тим, що питання щодо ініціювання прийняття відумерлої спадщини у комунальну власність здійснюється саме міською радою та поки остання не прийме рішення про прийняття у комунальну власність вказаного нерухомого майна, а саме, відумерлої спадщини, не може бути здійснена її державна реєстрація. При цьому вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 ЦК України, задовольняються після прийняття відумерлої спадщини у комунальну власність та здійснення реєстрації нерухомого майна.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1 Банк у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 залишити в силі.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
3.3 Також Банк вважає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 329 ЦК України у системному зв`язку з положеннями частини 4 статті 1277 ЦК України та Закону України "Про іпотеку".
3.4 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 07.03.2008 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11311746000 (далі - кредитний договір), за умовами пунктів 1.1 і 1.2 якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 46 000,00 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2, а позичальник зобов`язалась щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 05.03.2038, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.
4.2 В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 07.03.2008 укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений за реєстром № 88 приватним нотаріусом Аверіною М. Е (далі - договір іпотеки), за умовами якого в іпотеку Банку передана Квартира.
4.3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.03.2011.
4.4 Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 у справі № 644/3546/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.01.2021, заяву Банку, заінтересована особа Рада, про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину померлої ОСОБА_1 на Квартиру відумерлою.
4.5 Відповідно до інформаційної довідки 336126307 від 19.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: Квартира, реєстраційний номер майна 22230315, залишається зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_1 ; за реєстраційним номером зареєстроване обтяження 6750194 заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, видавник Банк; за реєстраційним номером зареєстроване обтяження 6751541 іпотека щодо вказаного майна на підставі договору іпотеки, видавник Банк. Інших власників вказаної квартири не зареєстровано.
4.6 Посилаючись на те, що Рада зволікає з реєстрацією права власності на вказану Квартиру, яка визнана відумерлою спадщиною, і до Ради перейшло як право власності на вказану Квартиру, так і всі обов`язки за іпотечним договором, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі
4.7 Відповідно до положення частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.8 Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
4.9 Частиною 1 статті 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
4.10 Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
4.11 Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 33 цього Закону, перше речення).
4.12 Суди встановили, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов?язання споживчого кредиту, а спадщина, об?єктом якої є предмет іпотеки - Квартира, визнана судовим рішенням у справі № 644/3546/17 відумерлою у порядку статті 1277 ЦК України.
4.13 Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (частина 3 статті 1277 ЦК України у редакції станом на день визнання спадщини - Квартири - відумерлою).
4.14 Частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
4.15 Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
4.16 Так, наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи урегульовані статтею 23 Закону України "Про іпотеку". У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина перша).
4.17 Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки (частина друга).