ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2367/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н. В. - головуючий, Слободін М. М., Шутенко І. А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 (суддя Кухар Н. М.)
за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс"
про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути кошти
за участю: прокурора Яремчук А.В. (посвідчення),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" (далі - відповідач - 2), у якому просив:
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-1, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 18.08.2022 № 18082022-2/УО, яким визначено відповідача-2 переможцем процедури спрощеної закупівлі UA - 2022-08-09-009352-а за лотом 2 Система у рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019:37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова;
- визнати недійсним договір від 22.08.2022 № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги хворим під час воєнного стану, який укладений відповідачами;
- визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.2022 № 1 до договору № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги хворим під час воєнного стану, яка укладена відповідачами;
- зобов`язати відповідача-2 повернути на рахунок відповідача-1 грошові кошти у сумі 1039065,42 грн, отримані як попередня сплата у розмірі 30 % згідно з рахунком від 01.09.2022 № 123 за договором від 22.08.2022 № лот2-3210.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедура закупівлі проведена відповідачем-1 з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", яке виразилося в тому, що відповідачем-1 проігноровано відсутність у відповідача-2 документального підтвердження спроможності поставити запропонований товар в потрібні терміни, не виконано обов`язок відхилити його пропозицію, яка не відповідала умовам, визначеним в оголошенні та безпідставно укладена спірна додаткова угода про продовження строку виконання зобов`язань, що призвело до безпідставного витрачення відповідачем-1 бюджетних коштів, тому спірне рішення та оспорюваний договір підлягають визнанню недійсним в судовому порядку із зобов`язанням відповідача-2 повернути грошові кошти.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, в позові відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що прокурор не довів тих обставин, з якими пов`язував свої позовні вимоги, що виключає підстави для задоволення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та суди не дослідили зібрані у справі докази.
3.3. Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу просять залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що відповідачем-1 проведено закупівлю (ідентифікатор закупівлі UА-2022-08-09-009352-а) візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини ДК 021:2015:33110000-4 за 5 лотами, зокрема, Лот 2 - Система рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова. Очікувана вартість - 3 800 000 грн (далі - лот 2).
4.2. Закупівля проведена за спрощеною процедурою у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (далі - постанова № 169), у редакції чинної на момент проведення закупівлі, у порядку проведення спрощених закупівель, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".
4.3. За лотом 2 була подана лише одна пропозиція відповідача-2, який за результатами процедури спрощених закупівель згідно з протокольним рішенням відповідача-1 від 18.08.2022 № 18082022-2/УО визнаний переможцем.
4.4. Суди встановили, що пропозиція відповідача-2 відповідала умовам, визначеним відповідачем-1 та вимогам до предмета закупівлі, подана без порушень, підстав її відхилення не вбачалось.
4.5. В оголошенні про проведення закупівлі зазначено, що закупівля проводиться відповідно постанови № 169 та пунктом З оголошення передбачено, що інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі визначена Додатком № 2 до нього.
4.6. Відповідно до пункту 4 Додатку № 2 Інформація про технічні якісні та інші характеристики предмета закупівлі до зазначеного оголошення за лотом 2, спроможність учасника поставити товар була підтверджена оригіналом гарантійного листа виробника, що підтвердило можливість постачання учасником запропонованого товару.
4.7. При цьому встановлено, що гарантійним листом від 10.08.2022 BELING WANDONG MEDICAL TECHNOLOGY CO. LTD виробник Системи рентгенівської діагностичної Nev Oriental 1000 CE проінформував відповідача-1, що авторизує відповідача-2 (код ЄДРПОУ 41086393), адреса: вул. Дніпровська Набережна, 3, м. Київ, Україна, 02098, представляти, продавати, постачати, реалізовувати та підписувати контракт для спрощеної закупівлі для вищезазначеного медичного виробу (медичного обладнання тощо) на території України, яке є предметом цієї закупівлі. BELING WANDONG MEDICAL TECHNOLOGY CO, LTD підтвердив також можливість поставити обладнання у потрібній кількості - 1 комплект, якості, комплектації і асортименті та в терміни, визначені оголошенням та пропозицією відповідача-2.
4.8. У листі також зазначено, що він стосується оголошення UA-2022-08-09-009352-а, опублікованого в електронній системі публічних закупівель "Prozorro", найменування предмета закупівлі: лот 2.
4.9. 22.08.2022 за результатами проведеної закупівлі КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та ТОВ СІНЕКС укладено договір №лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги хворим під час воєнного стану (далі - договір), а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП-2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019:37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення цифрова.
4.10. Додатковою угодою від 22.08.2022 № 1 до договору, сторони виклали пункт 5.6 договору в такій редакції: " 5.6. Строк поставки товару в умовах воєнного стану - до 21.11.2022 року та може бути подовжений у випадку продовження воєнного стану".
4.11. Відповідно до пункту 3.3 договору, у редакції додаткової угоди № 2, сума договору становить 3 463 551,40 грн без ПДВ.
4.12. 04.11.2022 відповідач-2 передав предмет закупівлі відповідачу-1 на підставі акту № 21.
4.13. Прокурор наполягаючи на задоволенні позовних вимог вказував на те, що пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, оскільки замовником проігноровано відсутність в учасника документального підтвердження спроможності поставити запропонований товар в потрібні терміни, не виконано передбачений законом обов`язок відхилити пропозицію учасника, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та безпідставно укладено протиправну додаткову угоду про продовження строку виконання зобов`язань.
4.14. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом від 18.08.2022 № 18082022-2/УО
4.15. За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
4.16. Оцінюючи належність обраного позивачем (прокурором) способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
4.17. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави і територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", у редакції чинній на дату проведення закупівлі та укладення договору.