ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12935/18 (910/11264/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Капітал"
ліквідатор, арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович, особисто
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД"
представник відповідача - Діденко О.Ю., адвокат, за довіреністю б/н від 10.05.2024,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Капітал" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 31.01.2024
у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуюча), Полякова Б.М.,
Остапенка О.М.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Капітал" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД"
про визнання недійсним договору позики і повернення коштів
в межах справи № 910/12935/18
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Капітал"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12935/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Капітал" (далі - боржник, ТОВ "Бізнес-Капітал") про банкрутство.
2. ТОВ "Бізнес Капітал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. 14.07.2023 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД" (далі -ТОВ "Вікоіл ЛТД", відповідач) про визнання недійсним договору позики і повернення коштів.
2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у процесі витребування документів щодо господарської діяльності банкрута ТОВ "Бізнес Капітал" та аналізу руху коштів боржника, ліквідатором виявлено, що між ТОВ "Бізнес Капітал" та ТОВ "Вікоіл ЛТД" укладено договір безпроцентної поворотної позики №16/09-16П від 16.09.2016 за яким ТОВ "Бізнес Капітал" 21.09.2016 перерахувало позикові кошти у розмірі 1 800 000,00 грн. Разом з тим відповідач зазначену суму позики не повернув.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 16.09.2016 між ТОВ "Бізнес Капітал" (позикодавець) в особі директора Філончука Валентина Миколайовича, діючого на підставі Статуту, та ТОВ "Вікоіл ЛТД" (позичальник) в особі генерального директора Карандюка Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, укладено договір безпроцентної поворотної позики № 16/09-16П, відповідно до п. 1.1. якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику фінансову допомогу (безвідсоткову позику) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в розмірі, встановленому цим Договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю у визначений цим Договором строк. Відповідно до п. 2.2. сума позики за Договором становить 1 800 000,00 грн.; термін повного повернення позики не пізніше 31.12.2018 включно.
4. 28.09.2018, до настання строку виконання зобов`язання за Договором № 16/09-16П, між ТОВ "Бізнес Капітал" та ТОВ "Укройлпродукт" укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого первісний кредитор (ТОВ "Бізнес Капітал") відступає, а новий кредитор (ТОВ "Укройлпродукт") приймає на себе право вимоги до ТОВ "Вікоіл ЛТД" в розмірі 1 800 000,00 грн. за Договором №16/09-16П безпроцентної поворотної позики від 16.09.2016. За цим Договором новий кредитор (ТОВ "Укройлпродукт") одержує замість первісного кредитора (ТОВ "Бізнес Капітал") право у майбутньому вимагати від боржника сплати заборгованості в розмірі 1 800 000,00 грн. за основним договором, а також до нього переходять всі права первісного кредитора за основним договором, в межах відступленої суми, які належать кредитору за законодавством України на момент відступлення права вимоги. Строк виконання боржником своїх зобов`язань за новим кредитором до 31.12.2018.
5. 03.01.2019 між ТОВ "Вікоіл ЛТД" та ТОВ "Укройлпродукт" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі наступних договорів, а саме:
- за договором № 16/09-16П безпроцентної поворотної позики від 16.09.2016 (договір про відступлення права вимоги №2 8/09/18 від 28.09.2018) заборгованість в розмірі 1 800 000,00 грн., де ТОВ "Вікоіл ЛТД" є боржником, а ТОВ "Укройлпродукт" - кредитором;
- за договором поставки № 2009/16 від 20.09.2016 заборгованість в розмірі 1 800 000,00 грн., де ТОВ "Укройлпродукт" є боржником, а ТОВ "Вікоіл ЛТД" - кредитором.
6. Боржник (ТОВ "Бізнес Капітал") відмовився від прийняття виконання зобов`язання ТОВ "Вікоіл ЛТД" щодо повернення позики за договором № 16/09-16П від 16.09.2016 на користь свого кредитора (який ініціював справу про банкрутство) ТОВ "Укройлпродукт" шляхом укладення з останнім Договору № 28/09/18 від 28.08.2018 про відступлення права вимоги.
7. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бізнес Капітал" порушено за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Укройлпродукт" 16.10.2018, тобто менше ніж через місяць після укладення договору про відступлення права вимоги (28.09.2018).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням від 18.10.2023 Господарський суд міста Києва позов задовольнив;
визнав недійсним договір безпроцентної поворотної позики № 16/09-16П від 16.09.2016, укладений між ТОВ "Бізнес Капітал" (код 37175309) та ТОВ "Вікоіл ЛТД" (код 32308598);
стягнув із ТОВ "Вікоіл ЛТД" (код ЄДРПОУ 32308598) на користь ТОВ "Бізнес Капітал" (код ЄДРПОУ 37175309) грошові кошти у розмірі 1 800 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.
8.1. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскаржуваний Договір позики:
- не має правової і фактичної мети, є неправомірним та недобросовісним для унеможливлення задоволення за рахунок коштів боржника вимог кредиторів;
- оскаржена позика укладена "про людське око", а саме з метою виведення активів ТОВ "Бізнес Капітал" для уникнення їх стягнення у рахунок погашення боргів;
- відповідач жодних дій із повернення позики не здійснив, колишнє керівництво жодних дій для стягнення коштів також не вчиняло, що підтверджує недобросовісність дій учасників правочину.
8.2. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний правочин не відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості, мав на меті зменшення розміру активів боржника та укладений з метою уникнення стягнення на ці активи кредиторами в рахунок погашення боргів.
8.3. Також місцевий господарський суд зазначив, що доводи відповідача не спростовують наявність ознак фраудаторності у оскаржуваному договорі позики № 16/09-16П від 16.09.2016, не спростовують ознак недійсності договору позики, не доводять погашення заборгованості за оскаржуваним договором позики, є сумнівними, спрямовані на ухилення від обов`язку повернути отримані кошти за оскаржуваним договором позики.
8.4. Водночас, суд дійшов висновку, що позивач довів, що під час укладення спірного договору у ТОВ "Бізнес Капітал" була заборгованість, яку він не зміг у подальшому погасити. Оскаржуваний договір укладений за два роки перед порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бізнес Капітал" та за десять місяців до винесення рішення про стягнення боргів на користь ТОВ "Укройлпродукт". При цьому такий договір порушує Статут ТОВ "Бізнес Капітал", оскільки укладений без позитивного економічного ефекту та всупереч інтересам ТОВ "Бізнес Капітал".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою від 31.01.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Вікоіл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/12935/18 (910/11264/23) задовольнив;
рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 скасував;
прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
9.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що в цьому випадку ліквідатором не надано доказів того, що ТОВ "Укройлпродукт" своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги не виконало, кошти у встановлені строки не перерахувало.
9.2. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор, розпорядник майна або керівник боржника звертались до ТОВ "Укройлпродукт" з вимогами щодо проведення розрахунків за зазначеним договором або ставили питання про визнання його недійсним. Крім того суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор, розпорядник майна або керівник боржника звертались з вимогами в справу про банкрутство ТОВ "Укройлпродукт" та кредиторські вимоги були визнані судом.
9.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатором не надано пояснень та доказів щодо зменшення визнаних судом кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Капітал" у зв`язку із ліквідацією ініціюючого кредитора ТОВ "Укройлпродукт", вимоги якого згідно затвердженого судом реєстру до боржника складають 1 154 420,00 грн. (вимоги боржника до відповідача заявлені на 1 800 000,00 грн.)
9.4. Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що позивач, в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, передав своє право вимоги до ТОВ "Вікоіл ЛТД" та набув право вимоги до ТОВ "Укройлпродукт" (перед яким позивач має ряд зобов`язань). Отримавши право вимоги до ТОВ "Укройлпродукт", боржник отримав активи, якими мав право самостійно розпоряджатися, тому суд дійшов висновку, що після 28.09.2018 виконання зобов`язань за Договором № 16/09-16П безпроцентної поворотної позики від 16.09.2016 жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на права та обов`язки позивача, оскільки останній вже не є стороною зазначеного договору. При цьому суд зазначив, що ліквідатор не позбавлений права ініціювати перед судом питання про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника осіб винних в відчуження активів боржника (зокрема і права вимоги до відповідача).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Ліквідатор ТОВ "Бізнес Капітал" Різник О.Ю. 15.03.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/12935/18 (910/11264/23).
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12935/18 (910/11264/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.03.2024.
12. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Різника О.Ю., датою проведення судового засідання визначено 14.05.2024.
13. 14.05.2024 від представника ТОВ "Вікоіл ЛТД" - адвоката Діденка Ю.О. надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із залученням до участі у справі нового представника відповідача.
14. Ухвалою від 14.05.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Бізнес Капітал" арбітражного керуючого Різника О.Ю. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/12935/18 (910/11264/23);
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Бізнес Капітал" Різника О.Ю. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відбудеться 28.05.2024 о 12:00.
15. Від представника ТОВ "Вікоіл ЛТД" - адвоката Вдовиченка С.О. надійшов відзив на касаційну скаргу касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Бізнес Капітал" Різника О.Ю. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відбудеться 28.05.2024, в якій представник Товариства просив залишити без задоволення зазначену касаційну скаргу, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у цій справі - без змін.
15.1. У відзиві зазначено, що поданням позову у цій справі ліквідатор ТОВ "Бізнес Капітал" намагається безпідставно покласти відповідальність на добросовісного учасника господарських правовідносин ТОВ "Вікоіл ЛТД", яке виконало свої зобов`язання належним чином. Водночас самим ліквідатором ТОВ "Бізнес Капітал" в позовній заяві зазначено строк виконання зобов`язань перед ПАТ "Фортуна-Банк", а саме повернення кредиту було встановлено до 21.02.2017, тому станом на момент укладення договору позики (16.09.2016) строк виконання зобов`язань перед банком не наступив. При цьому ліквідатор взагалі не надав доказів того, що станом на дату укладення спірного договору позики у ТОВ "Бізнес Капітал" було недостатньо активів для погашення існуючих зобов`язань як перед Банком, так і перед ТОВ "Укройлпродукт" в розмірі 1 000 000,00 грн.
15.2. На думку представника товариства, належним та ефективним способом захисту прав ТОВ "Бізнес Капітал" та кредиторів ТОВ "Бізнес Капітал" може бути покладення субсидіарної відповідальності на засновників та/або керівника ТОВ "Бізнес Капітал" та/або ТОВ "Укройлпродукт" при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні ТОВ "Бізнес Капітал" до стану неплатоспроможності.
15.3. Також у відзиві наведено доводи, за змістом яких у Верховного Суду не було підстав для відкриття касаційного провадження з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України. Крім того скаржником не наведено жодної з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
16. В судове засідання 28.05.2024 з`явився уповноважений представник ТОВ "Вікоіл ЛТД", а також особисто ліквідатор ТОВ "Бізнес Капітал" Різник О.Ю., які надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї.
17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/12935/18 (910/11264/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ліквідатора ТОВ "Бізнес Капітал" Різника О.Ю.)
18. Підставою для касаційного оскарження постанови є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України: неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (частини першої статті 3, частини третьої статті 13, статті 16, статей 203, 215, 228 ЦК України) про фраудаторність правочину;
18.1. Також підставою для касаційного оскарження постанови скаржником визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не урахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 910/429/20, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 від 20.05.2020 у справі №922/1903/18. від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 06.10.2022 у справі № 902/1023/19 (902/163/22), від 09.02.2023 у справі № 910/17629/18 (910/12093/20), а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 18.1. описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
23. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога ліквідатора ТОВ "Бізнес Капітал" про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики, укладений між боржником та відповідачем. Позовна заява подана ліквідатором в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а правовою підставою ліквідатор визначив статті 203, 215, 216, 228, 234 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
23.1. Тобто, ліквідатор обґрунтовував одночасно фраудаторність правочину, його фіктивність, а також зазначив що оспорюваний правочин є таким, який порушує публічний порядок.
24. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу, що слід розмежовувати кваліфікацію фіктивних та фраудаторних правочинів, а також правочини, які порушують публічний порядок, з огляду на таке.
25. За приписами 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
26. Частиною п`ятою статті 203 ЦК України унормовано, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
27. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
28. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
29. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
30. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
31. Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
31.1. Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.
31.2. Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.
31.3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
31.4. Отже, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.
32. За приписами частин першої, другої статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
32.1. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, особа вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.