ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12439/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
третьої особи - Слободяник І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 (судді: Коробенко Г. П. - головуючий, Козир Т. П., Кравчук Г. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 (суддя Щербаков С. О.) у справі
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь"
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада,
про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У листопаді 2022 року Обслуговуючий кооператив "Вимпел-Південь" (далі - ОК "Вимпел-Південь") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу відповідача від 31.07.2020 № 2631/5 про задоволення скарги Одеської міської ради від 30.05.2019 № 99-с, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.2019 за № 19921-33-19 (далі - наказ Міністерства юстиції України від 31.07.2020, оспорюваний наказ).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" (далі - КП "Агенція державної реєстрації") є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням передбаченої законодавством процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
1.2. Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, та наголошував на дотриманні ним порядку розгляду скарг, законності та правомірності прийняття ним оспорюваного наказу.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
2.2. Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності обставин допущення Міністерством юстиції України під час розгляду скарги Одеської міської ради порушень вимог закону.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ОК "Вимпел-Південь" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у цій справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ОК "Вимпел-Південь" задовольнити та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.07.2020 про часткове задоволення скарги Одеської міської ради від 30.05.2019 № 99-с, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.2019 за № 19921-33-19.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287, пункту 8 частини 1 статті 310, пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме застосування судами норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, незалучення до участі у справі членів кооперативу (зацікавлених осіб), недослідження доказів у справі.
Скаржник наголошує на неналежному повідомленні відповідачем заінтересованих осіб про розгляд скарги на рішення державних реєстраторів; неналежному оформленні скарги, у тому числі, підписання її неуповноваженою особою; відсутності між сторонами у справі спору про право; стверджує, що колегія Міністерства юстиції України, розглядаючи скаргу, перевіряла не дотримання державним реєстратором процедури проведення реєстраційних дій, а фактично вдалася до оцінки правомірності придбання машиномісць.
Також скаржник акцентує на залишенні без реагування судом апеляційної інстанції клопотань позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції та, відповідно, позбавлення права кооперативу брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
За доводами скаржника, разом із кооперативом зацікавленими особами щодо розгляду скарги, переліченими в оголошені на сайті Міністерства юстиції України є не фізичні особи, а персоніфіковані члени кооперативу, які можуть бути фізичними особами та при цьому звертає увагу на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 695/2665/16-ц, від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019 № 904/4887/18.
Кооператив зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. При цьому він наголошує на обов`язку суду з`ясувати чи діяла колегія Міністерства юстиції України у межах та у спосіб визначений законом чи використовувала надані повноваження у межах компетенції та при цьому посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19, від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15 щодо того, що на суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.
Водночас скаржник посилається на постанови Верховного Суду щодо правової природи рішення загальних зборів, а саме постанови від 13.09.2023 у справі № 916/147/22, від 20.03.2018 у справі № 916/375/17, від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 06.03.2019 у справі № 916/474/18, від 20.03.2019 у справі № 906/37/18, від 26.01.2022 у справі № 911/2525/19 та від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18; постанову Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20 стосовно неможливості відмови у позові щодо визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України з тих підстав, що така вимога не є ефективним способом захисту права позивача, або з тих підстав, що така вимога може розглядатися як похідна (а не основна); постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17 стосовно того, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним і скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України; постанови Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 910/9855/20, від 02.02.2022 у справі № 923/128/19 стосовно того, що у разі, коли встановлено порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу; постанови Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 320/5970/17(2-а/320/26/18) стосовно того, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний; постанови Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/3599/20, у справі № 640/18150/19, від 02.02.2022 у справі № 923/128/19, від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17 стосовно належного повідомлення Міністерством юстиції України заінтересованих осіб про розгляд скарги; постанови Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 143/549/21, від 01.02.2023 у справі № 143/549/21, від 19.05.2021 у справі № 640/17492/20 стосовно необхідності з`ясування обставин неприбуття осіб на засідання з розгляду скарги.
3.2. Від Одеської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому рада просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.
3.3. Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу також заперечило проти її задоволення, просило оскаржені судові рішення залишити без змін.
3.4. Водночас Міністерство юстиції України подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника міністерства бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість в інших справах.
3.5. ОК "Вимпел-Південь" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому кооператив просить відхилити відзив на касаційну скаргу, поданий Одеською міською радою, та визнати дії Одеської міської ради щодо подання відзиву, з підстав у ньому зазначених, такими що є зловживанням процесуальними правами, виявом неповаги до колегії суддів, оскільки третя особа не наділена правом на подання відзиву у справі.
Проте вказане клопотання позивача судова колегія залишає без задоволення, оскільки згідно з частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на касаційну скаргу наділені учасники справи, якими за змістом частини 1 статті 41 названого Кодексу у справах позовного провадження є сторони та треті особи.
3.6. Від Міністерства юстиції України 04.06.2024 вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні через зайнятість в інших справах. Однак це клопотання колегією суддів залишається без задоволення, з огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання у суді касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, до того ж у судовому засіданні 21.05.2024 вже оголошувалася перерва до 04.06.2024; відповідачем раніше подавалося клопотання про відкладення розгляду справи з тим самим обґрунтуванням, яке було розглянуто судом касаційної інстанції.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника третьої особи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
4.2. Як установили суди попередніх інстанцій, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період із липня по серпень 2018 року державними реєстраторами КП "Агенція державної реєстрації" зареєстровано за ОК "Вимпел-Південь" та фізичними особами право власності на 113 об`єктів нерухомого майна, серед яких нежитлове приміщення та 112 машиномісць, розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/3, зокрема, реєстрація речових прав на об`єкти нерухомого майна здійснена на підставі рішень про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), а саме 1) рішення від 26.09.2018 № 43214197 про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на нежитлове приміщення загальною площею 8,9 м2, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (номер запису про право власності: 28110083), прийняте державним реєстратором KП "Агенція державної реєстрації" Кравцем О. В.; 2) рішення від 05.09.2018 № 42849409 про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 53 загальною площею 10,1 м2, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (номер запису про право власності: 27773914), прийняте державним реєстратором KП "Агенція державної реєстрації" Сосніною Г. В.; 3) рішення від 05.09.2018 № 42848194 про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 23 загальною площею 14,7 м2, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (номер запису про право власності: 27772810) прийняте державним реєстратором КП "Агенція державної реєстрації" Сосніною Г. В.; 4) рішення від 05.09.2018 № 42847855 про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 8 загальною площею 11,7 м2, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (номер запису про право власності: 27772504) прийняте державним реєстратором КП "Агенція державної реєстрації" Сосніною Г. В.; 5) від 10.07.2018 № 42847609 про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 73 загальною площею 12,3 м2, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (номер запису про право власності: 27772286) прийняте державним реєстратором КП "Агенція державної реєстрації" Сосніною Г. В.
Державна реєстрація права власності ОК "Вимпел-Південь" на нежитлове приміщення та машиномісця №№ 73, 8, 23, 53, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 146/3 проведена державними реєстраторами КП "Агенція державної реєстрації" на підставі таких документів: технічних паспортів від 10.07.2018, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФПРОЕКТ"; довідки Споживчого кооперативу "Автостоянка "Вимпел-11"; рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 06.11.1992 № 816; рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 02.08.1986 № 757; протоколу установчих зборів засновників ОК "Вимпел-Південь" від 01.12.2017 № 1; протоколу загальних зборів засновників ОК "Вимпел-Південь" від 18.01.2018 № 3; рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 18.05.1984 № 416; листа Головного архітектурно-планувального управління виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.1983 № 926/арх.
30.05.2019 Одеська міська рада звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою № 99-с на рішення державних реєстраторів, в якій просила, зокрема скасувати рішення державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" від 26.09.2018 № 43214197 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на нежитлове приміщення загальною площею 8,9 м2 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (РНОНМ: 1653670451101); рішення державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" від 05.09.2018 № 42849409 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 53 загальною площею 10,1 м2 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (РНОНМ: 1636601551101); рішення державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" від 05.09.2018 № 42848194 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 23 загальною площею 14,7 м2 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (РНОНМ: 1636548951101); рішення державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" від 05.09.2018 № 42847855 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 8 загальною площею 11,7 м2 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 146/3 (РНОНМ: 1636535351101); рішення державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" від 05.09.2018 № 42847609 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності ОК "Вимпел-Південь" на машиномісце № 73 загальною площею 12,3 м2 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.146/3 (РНОНМ: 1636522651101).