ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 910/9487/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
арбітражний керуючий Біленко Р. І. - в судовому засіданні особисто,
представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Панченко О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (вх. № 1854/2024)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючий), Доманської М. Л., Полякова Б. М.
у справі № 910/9487/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність, -
На розгляд суду постало питання щодо вирішення долі подальшого провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за наявністю одного конкурсного кредитора із правом дорадчого голосу.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржниця) звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг.
2. 01.08.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9487/23, зокрема, відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.
3. 02.08.2023 Господарським судом міста Києва було здійснено публікацію повідомлення № 71118 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
4. 19.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк ", Банк) надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 91 550,48 грн.
5. 26.09.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9487/23:
- визнано АТ "Перший Український Міжнародний Банк" кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 91 550,48 грн, з яких: 4 294,40 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 87 256,08 грн - вимоги другої черги;
- затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 91 550,48 грн;
- зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.10.2023;
- керуючому реструктуризацією боргів боржника в строк до 23.10.2023 подати до Господарського суду міста Києва план реструктуризації боргів боржника;
- визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.10.2023.
6. 24.10.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9487/23 відкладено розгляд справи на 16.11.2023.
7. 10.11.2023 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р. І. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
8. 14.11.2023 до Господарського суду міста Києва від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшли заперечення на клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 910/9487/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
9. Також, 14.11.2023 до Господарського суду міста Києва від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла скарга на бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Біленка Р. І. у справі № 910/9487/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
10. 16.11.2023 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9487/23 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
11. Постанова суду першої інстанції прийнята з посиланням на приписи ст.ст. 6, 28, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивована тим, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, при цьому станом на 16.11.2023 кредиторами боржника не прийнято жодного рішення стосовно подальших процедур у справі, а також боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. 14.02.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 26.02.2024) постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 скасовано. Справу № 910/9487/23 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію реструктуризацію боргів боржника.
13. Апеляційний господарськи суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не перевірив причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, помилково застосував ч. 11 ст. 126 КУзПБ та дійшов передчасного висновку про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. 12.03.2024 арбітражним керуючим Біленко Романом Івановичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23.
15. Скаржник вказує, що у цій справі відсутні збори кредиторів, адже єдиний кредитор не має права вирішального голосу, тож не є тим кредитором, участь якого на зборах забезпечила б кворум, встановлений ч. 2 ст. 48 КУзПБ.
16. Скаржник стверджує про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про неправильне застосування судом першої інстанції ч. 11 ст. 126 КУзПБ та відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості затвердження плану реструктуризації боргів конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
17. 14.05.2024 надійшов відзив АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на касаційну скаргу, в якому Банк просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
18. Банк доводить, що ст. 48 КУзПБ вказує на обов`язковість проведення зборів кредиторів незалежно від виду їх голосів. При цьому, Банк також посилається на постанову Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/1862/21, де вказано, що наявність у справі про неплатоспроможність конкурсного кредитора з правом дорадчого голосу спростовує висновки судів попередніх інстанцій щодо неможливості розгляду плану реструктуризації боргів боржника та відсутності процесуальної можливості здійснення подальшого провадження у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про скасування постанови місцевого господарського суду про визнання божника банкрутом із направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.
21. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, Верховний Суд дійшов таких висновків.
22. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
23. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
24. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
25. У постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).