ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/975/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024
у складі колегії суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.
та на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022
суддя: О. С. Нешик
та касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024
у складі колегії суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.
у справі № 902/975/21
за позовом ОСОБА_3
до 1. ОСОБА_2,
2. ОСОБА_1,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"
4. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",
5. Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача: Лошадкіна В.О.
від відповідача-1: Пекар А.О.
від відповідача-2: Василевич Д.С.
від відповідача-3: Гонтарь О.М.
від відповідача-4: не з`явилися
від відповідача-5: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 4 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";
- зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_2, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_3 - НОМЕР_4, відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA 4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах позивача №403006- НОМЕР_5, відкритий на ім`я позивача у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача внаслідок незаконного вибуття із його власності прав на цінні папери (прості бездокументарні іменні акції) емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1 294 223 штуки, що складає 51 % простих іменних акцій товариства. Позивач стверджує, що належні йому права на цінні папери перейшли до ОСОБА_2 на підставі нібито укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ від 04.08.2014, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від імені якої діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (повірений покупця) згідно із договором доручення № БД від 04.08.2014. За доводами позивача, він договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ від 04.08.2014 не підписував, про вибуття із його власності прав на цінні папери дізнався 30.12.2020, після одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (депозитарної установи) виписки про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 клопотання позивача про об`єднання справ №902/975/21 та №902/1077/21 - задоволено, об`єднано дані справи в одне провадження, із присвоєнням номеру справи №902/975/21.
Короткий зміст судових рішень у даній справі
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 відмовлено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815; місцезнаходження: 21009, місто Вінниця, вул.Київська, буд.8) (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_3 - НОМЕР_4, відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_3 - НОМЕР_4, відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_2, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_6 - НОМЕР_5, відкритий на ім`я ОСОБА_3 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".
При ухваленні вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір позивачем не підписувався, а тому є неукладеним, що, відповідно, не передбачає необхідності визнавати його недійним, у зв`язку з чим відмовлено в цій частині позовних вимог.
За доводами місцевого господарського суду, факт не підписання позивачем оспорюваного договору та акту про повне виконання цього договору судом визнано встановленим на підставі статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із ухиленням від надання оригіналів оспорюваного договору та акту про повне виконання цього договору відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3, що унеможливило проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому суд наголосив, що факт наявності у вказаних вище осіб оригіналів документів та їх ухилення від надання суду підтверджено показаннями та заявами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що додатково факт непідписання позивачем оспорюваного договору та акту про повне виконання цього договору судом визнано встановленим на підставі табелю обліку робочого відпрацьованого часу народних депутатів України за серпень 2014 року.
Поряд з тим, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні виходячи з обставин справи до спірних правовідносин положення частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України не застосовано, та вказано, що про своє порушене право позивач дізнався лише 30.12.2020, а саме на підставі виписки про стан рахунку у цінних паперах, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із дотриманням трирічного строку.
Місцевий господарський суд вказав, що прості іменні акції у ОСОБА_1 витребувано на користь позивача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України, так як останні вибули з його власності без його волі на підставі неукладеного договору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ158 від 04.08.2014 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/975/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2023 по даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 902/975/21, а справу №902/975/21 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову та направляючи справу на новий розгляд Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував, що як при подачі позову, так й під час розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанцій, позивач (у позовній заяві, у письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу та у наданих ним письмових поясненнях суду апеляційної інстанції) неодноразово заперечував як факт підписання договору купівлі-продажу та акта про повне виконання сторонами зобов`язань за цим договором, так і факт підписання (і взагалі існування) та подання розпорядження (наказу) до депозитарної установи. Подання позивачем розпорядження (наказу) також заперечувала і сама депозитарна установа. Відтак, встановлюючи факт підписання (існування) вказаного розпорядження (наказу) від 4 серпня 2014 року, апеляційний суд безпідставно виходив з того, що ці обставини не заперечували ні позивач, ні депозитарна установа.
Верховний Суд вказав, що оскільки копії розпоряджень (наказів), що містяться в матеріалах справи та надані ОСОБА_2 до своїх письмових пояснень, зокрема розпорядження (наказу) ОСОБА_3, були поставлені останнім та депозитарною установою під сумнів на їх відповідність оригіналу та існування взагалі, а відповідні оригінали не були надані на вимогу суду, апеляційний суд в силу приписів частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України не повинен був брати такі копії доказу до уваги. Взявши до уваги копію розпорядження (наказу) позивача від 04.08.2014, як доказу, без дослідження його оригіналу або копії, посвідченої позивачем чи депозитарною установою, суд апеляційної інстанції помилково встановив факт виконання сторонами договору купівлі-продажу, що призвело до неправильної кваліфікації судом цього договору, як укладеного.
Також Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд не перевіривши правильності висновків суду першої інстанції щодо звернення позивача із даним позовом в межах позовної давності, тим самим не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне застосування статті 261 Цивільного кодексу України та вирішення спору."
За результатами нового розгляду справи постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справі №902/975/21 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що зважаючи на доведення позивачем обставин не підписання ним Договору та акту "Про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів" №БВ 158 від 04.08.2014, в площині відсутності в матеріалах справи доказів виконання ОСОБА_2 умов пункту 4.6 Договору, а саме щодо оплати за цінні папери на виконання умов Договору, суд визнав Договір неукладеним, тобто таким, що не відбувся.
Апеляційний господарський суд врахував, що як при подачі позову, так і під час розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанцій, позивач (у позовній заяві, у письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу та у наданих ним письмових поясненнях суду апеляційної інстанції) неодноразово заперечував як факт підписання Договору та акта про повне виконання сторонами зобов`язань за цим Договором, так і заперечував факт підписання (і взагалі існування) та подання розпорядження (наказу) до депозитарної установи. В той же час, подання позивачем розпорядження (наказу) також заперечувала і сама депозитарна установа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Оскільки копії розпоряджень (наказів), що містяться в матеріалах справи та надані ОСОБА_2 до своїх письмових пояснень, яка своїм підписом підтвердила, що відповідна копія розпорядження відповідає оригіналу, проте на вимогу суду такого оригіналу не надала (та враховуючи те, що таке розпорядження мало б видаватися саме позивачем) були поставлені позивачем та депозитарною установою (відповідачем-3) під сумнів на їх відповідність оригіналу та існування взагалі, а відповідні оригінали не були надані на вимогу суду, в силу приписів частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, такі копії доказу до уваги не прийнято апеляційним судом.
Крім того, судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам позивача про те, що 04.08.2014 (у день підписання спірного правочину) він перебував у місті Києві, на робочому місці, а не місті Вінниця. Витягом з табеля обліку відпрацьованого робочого часу Народного депутата України сьомого скликання, члена Комітету ВР України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики позивача за серпень та листопад 2014 року підтверджується перебування члена Комітету Позивача на робочому місці. Натомість у договорі місцем вчинення правочину зазначено місто Вінниця. Зважаючи на встановлені обставини щодо неукладеності спірного Договору, в контексті недоведеності позивачем в межах цієї справи наявності обставин, з якими Закон пов`язує можливість визнання оспорюваного Договору недійсним, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у справі №902/975/21 про визнання недійсним Договору.
Апеляційний господарський суд вказав, що спірне майно вибуло із володіння позивача поза його волевиявленням, внаслідок визнаного судом неукладеним Договору, на підставі якого ОСОБА_2 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599". Оскільки майно вибуло з власності позивача поза його волею, ОСОБА_2 не набула прав власника на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" в кількості 1294223 штуки, а отже не мала правомочностей на передачу таких прав щодо вказаного майна третім особам. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 здійснила відчуження майна, яке їй не належало і перебувало у власності позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.
Враховуючи задоволення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, та те, що операції у системі депозитарного обліку здійснюються тією депозитарною установою, яка здійснює ведення рахунку у цінних паперах депонента, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 4 - як депозитарну установу відповідача-2 провести безумовну облікову операцію списання 1294223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах відповідача-2, відкритому у відповідача-4, а відповідача-3 - як депозитарну установу позивача - провести безумовну облікову операцію зарахування 1294223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента відповідача-5 на рахунок в цінних паперах позивача у депозитарній установі відповідача-3.
Щодо заяв відповідача-1 та відповідача-2 про застосування позовної давності, апеляційний господарський суд зазначив, що позивач довідався про порушення свого права саме 30.12.2020.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позову, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень, просить постанову скасувати, рішення в частині задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також скаржниця просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами господарського суду Вінницької області від 13.10.2021 у справі №902/975/21 та від 04.11.2021 у справі №902/1077/21, стягнути з позивача понесені нею судові витрати.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник посилається на те, що здійснивши невірне тлумачення положень ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій тим самим фактично проігнорували момент, коли ОСОБА_3, як акціонер ПрАТ "ВОПАС 10599" міг дізнатися про порушення його прав, та, відповідно, безпідставно не застосували до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем трирічного строку позовної давності (ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 267 ЦК України), яким є відмова у задоволенні його позовних вимог, що прямо вбачається з висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2019 у справі №907/852/16, від 10.10.2019 у справі №920/1101/17, від 17.10.2018 у справі №906/40/18, від 28.09.2022 у справі №910/4277/21 та від 18.12.2018 у справі №911/544/16.
Також скаржник звертає увагу на те, що висновки щодо застосування положень ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 4 ст. 38, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України "Про акціонерні товариства" при вирішенні питання про застосування строку позовної давності, зокрема, при визначенні моменту, коли позивач мав дізнатися про порушення своїх прав саме у подібних за змістом правовідносинах (при визначенні моменту, коли акціонер міг дізнатися про вибуття з його власності контрольного пакету акцій) наразі відсутні.
В доповненнях до касаційної скарги скаржник також послався на:
- встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів внаслідок порушення вимог ч. 6 ст. 91 ГПК України, яка була застосована судом апеляційної інстанції без врахування висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 в справі №924/1351/20 (924/914/20), від 09.02.2021 в справі №908/1152/18, від 11.11.2020 в справі №04/01/5026/1089/2011, від 01.06.2022 в справі №911/5186/14, від 24.10.2023 в справі №902/975/21, від 12.07.2023 в справі №902/1076/21, та ч. 5 ст. 96 ГПК України, яка була застосована судом апеляційної інстанції без врахування висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 21.06.2023 в справі №916/3027/21, від 25.08.2020 в справі №917/1061/19, від 19.10.2023 в справі №914/249/21, від 12.01.2023 в справі №926/2770- б/22, від 08.02.2022 в справі №903/261/21;
- незастосування судом апеляційної інстанції положень ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у поєднанні з ч. 1 ст. 261 ЦК України, висновки щодо застосування яких викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №911/2446/21. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №908/3383/21 та від 31.10.2019 у справі №907/852/16;
- незастосування положень ст. 25 Закону України "Про статус народного депутата України", пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у поєднанні з ч. 1 ст. 261 ЦК України, висновки Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутні;
- порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 78 ГПК України, висновки Верховного Суду щодо застосування якої саме у подібних правовідносинах відсутні;
- порушення вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України (відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи), висновки Верховного Суду щодо застосування якої саме у подібних правовідносинах відсутні.
За твердженням скаржника судом апеляційної інстанції встановлено момент, коли ОСОБА_3 довідався про порушення своїх прав (30.12.2020), на підставі Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "ФК "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" 2020 року та відповіді ТОВ "ФК "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" від 30.12.2020 на запит ОСОБА_3 від 24.12.2020, додатком до якого є виписка про стан його рахунку у цінних паперах станом на 30.12.2020. Проте скаржник вважає такі докази недопустимими і неналежними.
Також звертає увагу, що факт зазначення у запиті типу акціонерного товариства ПрАТ, а не ПАТ вказує на те, що ОСОБА_3 станом на 24.12.2020 вже щонайменше знав про зміну типу акціонерного товариства ПрАТ "ВОПАС 10599" з ПАТ на ПрАТ; державна реєстрація змін до відомостей про ПрАТ "ВОПАС 10599" щодо зміни типу акціонерного товариства з публічного на приватне була проведена ще 27.03.2017.
Скаржник вважає, що позивач ОСОБА_3 мав низку зобов`язань, як міри належної поведінки, з огляду на які він мав змогу дізнатися про порушення його прав задовго до 30.12.2020, зокрема:
- починаючи з 01.04.2015, тобто зі спливом річного строку з дати проведення останніх загальних зборів, на яких він був присутній;
- починаючи з 15.04.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- починаючи з 27.11.2014 з огляду на обов`язок подавати декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру з достовірною інформацією.
Також до Верховного Суду з касаційною скаргою звернулася ОСОБА_2, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 у справі № 902/975/21 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, та стягнути з позивача понесені нею судові витрати.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1, 3 та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема ОСОБА_2 посилається на:
- порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. ст. 2, 13 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновки Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутні;
- встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів з неправильним застосуванням ч. 6 ст. 91 та ч. 5 ст. 96 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, та порушивши при цьому принцип рівності;
- неправильне застосування ч. 6 ст. 91 ГПК України (без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування, викладених у постановах від 26.05.2022 в справі №924/1351/20 (924/914/20), від 09.02.2021 в справі №908/1152/18, від 11.11.2020 в справі №04/01/5026/1089/2011, від 01.06.2022 в справі №911/5186/14, від 24.10.2023 в справі №902/975/21, від 12.07.2023 в справі №902/1076/21), та ч. 5 ст. 96 ГПК України (без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування, викладених у постановах від 21.06.2023 в справі №916/3027/21, від 25.08.2020 в справі №917/1061/19, від 19.10.2023 в справі №914/249/21, від 12.01.2023 в справі №926/2770- б/22, від 08.02.2022 в справі №903/261/21);
- необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів;
- необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів;
- недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, в тому числі здійснення лише вибіркового огляду деяких веб-сайтів;
- порушення вимог ст. ст. 13, 82, 86 та 282 ГПК України, висновки Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутні (неподібність правовідносин пов`язана саме з фактичними обставинами цієї справи);
- незастосування положень ст. ст. 528, 655, 656, 664 ЦК України та ст. 194 ГК України, ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України" в редакціях чинних станом на 04.08.2014, у поєднанні з положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України, висновки Верховного Суду щодо застосування яких у сукупності у подібних правовідносинах відсутні.
Скаржник вважає, що при вирішенні справи №902/975/21 судом апеляційної інстанції було грубо порушено принцип рівності сторін, зокрема, справедливий баланс між сторонами, що проявилося у поставленні ОСОБА_2 у суттєво менш вигідне становище у порівнянні з ОСОБА_3 та ТОВ "ФК "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" з огляду на врахування наданих ними копій доказів та у неврахуванні за ідентичних умов доказів, наданих ОСОБА_2, так само, як і не врахування (не дослідження) витягу з Єдиного державного реєстру та інформації з веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, що є порушенням вимог ст. ст. 2, 13 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів в частині приєднання декларацій ОСОБА_3 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 та 2014 роки, хоч останні не були подані до суду першої інстанції за виняткових, не залежних від ОСОБА_2 обставин та не звернув увагу на виключне значення, яке ці докази мають для правильного вирішення справи. З огляду на неприйняття вищевказаних декларацій, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не отримував оплату за спірним договором купівлі-продажу цінних паперів у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про неукладеність цього договору. На думку скаржника, встановлений судом апеляційної інстанції факт перебування ОСОБА_3 04.08.2014 на "робочому місці", а не у місті Вінниця, не відповідає дійсності.
Позиції інших учасників справи
ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні.
Позивач стверджує, що висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами факт неминучого інформування ОСОБА_3 про вибуття із його власності спірних акції за договором, який він не підписував і йому було не відомо про його існування, та існування у нього як акціонера ПрАТ "ВОПАС 10599" обов`язків щодо періодичного ознайомлення з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України.
Позивач вказує, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів, дійшов правильного висновку про відсутність у ОСОБА_1 виняткових випадків, внаслідок яких остання була позбавлена можливості подати ці докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. На думку позивача, суд апеляційної інстанції правильно не брав до уваги документи подані ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою та клопотанням про приєднання доказів.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 позивач просить відмовити в її задоволенні, та вказує що ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами, що інформацію про порушення прав позивача він міг отримати раніше за 30.12.2020.
Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ОСОБА_2 виняткових випадків, внаслідок яких остання була позбавлена можливості подати докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.
Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Станом на 01.08.2014 ОСОБА_3 був власником іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1 294 223 штуки загальною номінальною вартістю 3 235 55, 75 грн, що складає 51 % акцій товариства.
Право власності на зазначені цінні папери підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_3, наданими депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", яка здійснює обслуговування вказаного рахунку на підставі укладеного договору №11-ФО від 29.11.2013 про обслуговування рахунка в цінних паперах.
У матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014.
Згідно з п. 1.1 Договору ОСОБА_3 (продавець) передає у власність ОСОБА_2 (покупець), від імені якої на підставі договору доручення № БД 157 від 04.08.2014 діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (повірений покупця), цінні папери, зазначені в пунктах 1.2-1.3 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти вказані цінні папери і сплатити за них суму, зазначену в пункті 1.4 цього договору на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 Договору сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"; код ЄДРПОУ - 03115815; номінальна вартість цінного паперу - 25 копійок; форма випуску/існування - бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер (код ISN) - НОМЕР_2 .
Пунктами 1.3-1.4 Договору передбачено кількість цінних паперів - 1294223 штуки та суму договору купівлі-продажу цінних паперів - 130 000 грн.
Згідно із пунктом 4 Договору строк оплати за цим договором встановлено на момент підписання сторонами тексту цього договору. Вид розрахунків: передача готівки в національній валюті України від покупця до продавця. Продавець стверджує, що на момент підписання тексту цього договору він отримав від покупця всю суму грошей, яку покупець був зобов`язаний йому сплатити відповідно до пункту 1.4 цього Договору, а саме 130 000 грн. Всі дії, що пов`язані з набуттям/припиненням прав на цінні папери зазначені в пунктах 1.2-1.3 цього договору від продавця до покупця здійснюються в депозитарних установах покупця та продавця в межах депозитарної системи України. При цьому за зарахування, переказ цінних паперів в депозитарній установі на рахунок у цінних паперах покупця оплату здійснює покупець самостійно. Передача прав власності на цінні папери від продавця до покупця здійснюється з моменту зарахування прав на ці цінні папери на рахунок в цінних паперах покупця у депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання продавцем своїх зобов`язань по передачі цінних паперів, вказаних в пунктах 1.2-1.3 цього договору, є момент зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця у його депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання покупцем своїх зобов`язань по оплаті цінних паперів, вказаних в пунктах 1.2-1.3 цього договору, є момент передачі грошової суми визначеної у пункті 1.4 цього договору до продавця.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання ними зобов`язань згідно із умовами цього договору в повному обсязі, що підтверджується підписанням акта про повне виконання сторонами зобов`язань, або укладання додаткового договору про розірвання цього договору (пункт 8.2 договору).
Відповідно до копії акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014, сторони підтвердили передачу у власність цінних паперів та сплату за них суми, що визначена у договорі.
Вказані вище копії Договору та акта містять підпис та печатку повіреного покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та підпис продавця - ОСОБА_3 .
На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014, депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" було видано розпорядження (накази) від 04.08.2014 про переказ прав на цінні папери між депонентами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скріплені підписами, зокрема і позивача.
ОСОБА_2 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 05.03.2021, а також випискою б/н від 07.12.2021 про операції з цінними паперами за період з 02.01.2014 по 26.09.2019, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".
Згідно з виписками, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2, остання станом на 01.08.2014 не була власником спірних цінних паперів, тоді як їх набуття датується 04.08.2014 (а саме: 1 294 223 штуки, що становить 51 % від загальної кількості акцій). Вказані обставини також підтверджуються обліковим реєстром власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на 04.08.2014.
Надалі кількість належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" збільшувалась: станом на 09.10.2018 ОСОБА_2 була власником 1 359 803 штук простих іменних акцій, що становить 53,5842 %, а станом на 10.10.2018 - 1 359 804 штуки, що становить 53,5843 %, що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 .
Набуття вказаних вище простих іменних акцій відбулось внаслідок укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_2 (покупець), від імені якої на підставі договорів доручення діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (повірений покупець), та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (продавці), що підтверджуються обліковим реєстром власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 02.04.2021.
Також була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" від 01.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 була власником 53,58 % акцій товариства, ОСОБА_1 - 21,89 %, інші акціонери (загальна кількість яких 213) - 24,53 %.
30.09.2021 між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваній) було укладено договір дарування акцій, відповідно до пункту 1.1 якого дарувальник, зокрема, передав безоплатно у власність обдаровуваній прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" в кількості 1 359 803 штуки. Сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"; код ЄДРПОУ - 03115815; номінальна вартість цінного паперу - 25 копійок; форма існування - бездокументарна; код ISN - UA4000067326.
Згідно із пунктом 2 договору, дарувальник є законним і єдиним власником простих іменних акцій, які даруються, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.09.2021 за № 300053-UA10162719, виданою Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" за вих. № 6807.
Відповідно до пункту 2.3 Договору дарування, Дарувальник на дату укладання цього договору ознайомив обдаровувану із переліком матеріальних і нематеріальних активів, що містяться на балансі товариств та їх балансовою вартістю та переліком всіх відкритих банківських рахунків товариств із зазначенням суми валюти грошових коштів, розміщених на таких рахунках, а також загальної суми грошових коштів, яка знаходиться у касах товариств, та з переліком всіх відкритих судових, виконавчих проваджень, стороною або третьою стороною в яких виступають товариства, із обов`язковим зазначенням сторін провадження та суми вимоги, та з загальною сумою поточної кредиторської заборгованості та переліком поточних кредиторів товариств.
Пунктом 2.5 Договору дарування передбачено, що "цей договір укладається за згодою чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_13, яку викладено у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. 30.09.2021 за реєстром №324".
Водночас, пунктом 4 Договору дарування, сторони узгодили, що право власності на дарунок виникає у обдаровуваної з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваною примірника цього договору - є прийняттям дарунка.
Внаслідок укладення зазначеного вище правочину, ОСОБА_1 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" з прямим вирішальним впливом, відсоток частки у статутному капіталі якої становить 75,4734%, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 28.10.2021, випискою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_1, станом на 28.10.2021 №300053- НОМЕР_4, обліковим реєстром власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на 28.10.2021, 17.12.2021.