УХВАЛА
05 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 913/266/20 (826/15260/17)
Провадження № 12-18гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 серпня 2023 року (суддя Масловський С. В. ) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2023 року (у складі колегії: головуючий суддя Россолов В. В., судді: Слободін М. М., Шутенко І. А. )
у межах справи № 913/266/20
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, 3) Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, 4) Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балджи Тетяни Анатоліївни, 5) завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, 6) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів,
ВСТАНОВИЛА:
Історія справи
У листопаді 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - Приватний нотаріус Сазонова О. М. ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі - Приватний нотаріус Скульська Т. А. ), Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни (далі - Державний реєстратор Піотровська Ю. А. ), Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балджи Тетяни Анатоліївни (далі - Державний реєстратор Балджи Т. А. ), завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі - Державний реєстратор Колєнкова Н. О. ), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1) визнати протиправними дії щодо:
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О. М. ; Приватний нотаріус Сазонова О. М. ;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 10741050134038947, Скульська Т. А. ; Приватний нотаріус Скульська Т. А., інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 10741070141038947, Державний реєстратор Піотровська Ю. А., Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" (далі - КП НСР "Результат"), зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 10741070143038947, Державний реєстратор Піотровська Ю. А., КП НСР "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 13831050144004456, Балджи Т. А., Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 13831050145004456, Колєнкова Н. О., Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 13831070146004456, Колєнкова Н. О., Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів;
2) скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) щодо:
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 10749990128038947 (10741780124038947); приватний нотаріус Сазонова О. М. ;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 10741050134038947; приватний нотаріус Скульська Т. А., інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 10741070141038947, Піотровська Ю. А., КП НСР "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 10741070143038947, Піотровська Ю. А., КП НСР "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 13831050144004456, Балджи Т. А., Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 13831050145004456, Колєнкова Н. О., Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 13831070146004456, Колєнкова Н. О., Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/15260/17, відмовив у задоволенні адміністративного позову Фонду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 02 лютого 2021 року у справі № 826/15260/17 задовольнив частково касаційну скаргу Фонду, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та закрив провадження у справі, роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що Фонд вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року справу № 826/15260/17 передано до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13 квітня 2021 року відкрив провадження у справі № 826/15260/17 за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 15 червня 2021 року залучив Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Українська інноваційна компанія" в процесуальному статусі відповідача, справу передав за підсудністю до Господарського суду Луганської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного Товариства.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 29 грудня 2021 року прийняв справу № 913/266/20 (826/15260/17) до провадження та вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.
До господарського суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів в Реєстрі щодо:
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О. М. ; приватний нотаріус Сазонова О. М. ;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 10741050134038947, Скульська Т. А. ; приватний нотаріус Скульська Т. А., інші зміни.
Подане клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" мотивувало тим, що Фонд звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом у справі № 826/11199/16 до тих же осіб, з тим самим предметом та з аналогічних підстав.
Рішення місцевого та апеляційного судів
Господарський суд Луганської області ухвалою від 30 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2023 року у справі № 913/266/20 (826/15260/17), задовольнив клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та закрив провадження у цій справі в частині позовних вимог Фонду до Приватного нотаріуса Сазонової О. М., Приватного нотаріуса Скульської Т. А. та ПАТ "Українська інноваційна компанія" про:
1) визнання протиправними дій щодо:
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О. М. ; Приватний нотаріус Сазонова О. М. ;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 10741050134038947, Скульська Т. А. ; Приватний нотаріус Скульська Т. А., інші зміни;
2) скасування реєстраційних записів в Реєстрі щодо:
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О. М. ; Приватний нотаріус Сазонова О. М. ;
- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 10741050134038947, Скульська Т. А. ; приватний нотаріус Скульська Т. А., інші зміни.
Закриваючи провадження у справі в частині зазначених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувались обґрунтованістю заявленого ПАТ "Українська інноваційна компанія" клопотання, оскільки звернення Фонду до суду з тотожнім позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, фактично направлено на перегляд висновків судів за результатами розгляду позову у справі № 826/11199/16, що не відповідає принципу юридичної визначеності, суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), і фактично здатне призвести до переоцінки обставин, встановлених вищезазначеним судовим рішенням.
Аргументи касаційної скарги
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями Фонд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30 серпня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2023 року у справі № 913/266/20(826/15260/17), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив визначені пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, що полягають у неврахуванні судами попередніх інстанцій правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16.
За змістом наведених у скарзі доводів Фонд стверджує про те, що застосувавши процесуальні норми, суди допустили надмірний формалізм та не врахували спеціального банківського законодавства.
Рух справи у Верховному Суді
Касаційний господарський суд ухвалою від 30 січня 2024 року відкрив провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 27 березня 2024 року справу № 913/266/20 (826/15260/17) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд виходив з того, що провадження у справі № 913/266/20 (826/15260/17) в заявленій частині вимог зупинено з огляду на наявність рішення, яке набрало законної сили, у справі № 826/11199/16, яка є тотожною справі, яка перегадається, за суб`єктним складом, предметом та підставами позовів. Втім, зважаючи на постанову Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 826/15260/17 (якій надалі присвоєно номер 913/266/20 (826/15260/17), а також зміст постанов Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17, такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Отже, наявні підстави для висновку про те, що, з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду, перегляд тотожного спору у порядку адміністративного судочинства (№ 826/11199/16) відбувся із порушенням правил судової юрисдикції, що, однак, не спростовує чинності прийнятих у вказаній справі судових рішень.
У зв`язку з викладеним, Касаційний господарський суд вважає наявною правову проблему щодо можливості застосування положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу у тому випадку, коли підставою для закриття провадження у порядку наведених норм слугувало чинне рішення суду іншої юрисдикції у справі із аналогічним суб`єктним складом, предметом та підставами позову, ухвалення якого (рішення), з урахуванням актуальної правової позиції Верховного Суду, свідчить про недотримання правил предметної юрисдикції судів.
Також, Касаційний господарський суд наголошує на наявності у цій справі виключної правової проблеми, пов`язаної із формальним застосуванням наведених норм процесуального законодавства.
В обґрунтування зазначеного суд посилається на те, що у постанові від 19 квітня 2019 року у справі № 826/11199/16 (наявність рішення у якій слугувала підставою для закриття провадження у справі № 913/266/20 (826/15260/17) Касаційний адміністративний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що підставою для відмови у позові у справі № 826/11199/16 стала відсутність порушеного права Фонду як позивача, оскільки:
- станом на дату виникнення спірних правовідносин постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) № 934 від 24 грудня 2015 року "Про віднесення ПАТ "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" (далі - Постанова НБУ про неплатоспроможність банку) та № 180 від 22 березня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку та свідчить про їх право приймати рішення про зміну найменування, місцезнаходження, керівника, затвердження нової редакції Статуту тощо;
- суб`єктом погодження змін до статуту є НБУ, а не позивач (Фонд), тому права позивача в цій частині не є порушеними, відтак захисту не підлягають.
Втім, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що така позиція суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (на яку посилається скаржник) як в частині правомірності здійснення організаційних змін, так і в частині порушених прав Фонду.