ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 742/1608/22
Провадження № 51-6909км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270330000407,за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Аркадіївка Згурівського району Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він наприкінці березня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, у селі Новий Биків Бобровицької ТГ Броварського району Київської області знайшов предмет, зовні схожий на корпус гранати, патрони в кількості 60 штук та предмет, зовні схожий на автомат, і таким чином незаконно придбав вказані предмети.
Після цього він умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу незаконно переніс та помістив вищевказані патрони; предмет, зовні схожий на корпус гранати; предмет, зовні схожий на автомат, до належного йому автомобіля марки "Міtsubishi" моделі "Раjero", де їх незаконно перевозив та незаконно зберігав.
28.05.2022 року, у період часу з 23 години 20 хвилин по 23 годину 58 хвилин, на ділянці дороги сполученням Прилуки-Заїзд Прилуцького району Чернігівської області в ході огляду автомобіля "Міtsubishi" моделі "Раjero" працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на корпус гранати, патрони в кількості 60 штук та предмет, зовні схожий на автомат.
Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/125-22/3580 від 30.06.2022 в наданому на дослідження корпусі ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 міститься бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил.
Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/125-22/2828-БЛ від 20.06.2022 та № СЕ-19/125-22/2829-БЛ від 11.06.2022 вилучені під час огляду місця події патрони є бойовими, придатними до стрільби із гвинтівок, автоматів, карабінів, ручних кулеметів, пістолетів та пістолетів-кулеметів.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/2830-БЛ від 06.07.2022 вилучений під час огляду місця події та наданий на дослідження автомат є вогнепальною зброєю - бойовим 5,45-мм модернізованим автоматом Калашникова (АК-74М) № НОМЕР_1, 1992 року випуску.
Крім того, приблизно в 2019 році, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 незаконно придбав холодну зброю, а саме два мисливських ножі, які без передбаченого законом дозволу незаконно помістив до належного йому автомобіля марки "Міtsubishi" моделі "Раjero", д.н.з. НОМЕР_2, та які у нього були вилучені під час огляду цього автомобіля.
Указані ножі відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/2831-ХЗ від 27.06.2022 року є холодною зброєю - ножами виготовленими за типом мисливських ножів загального призначення й відносяться до контактної короткоклинкової зброї.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України.
Виправдуючи ОСОБА_7, місцевий суд визнав недопустимим доказом протокол огляду місця події від 28.05.2022 року, оскільки він здійснений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав власника автомобіля, а саме здійснений без його згоди та без ухвали слідчого судді.
Також суд визнав недопустимими доказами висновки експерта № СЕ-19/125-22/2829-БЛ від 11.06.2022, № СЕ-19/125-22/2830-БЛ від 06.07.2022, № СЕ-19/125-22/2831-ХЗ від 27.06.2022 року, № СЕ-19/125-22/2828-БЛ від 20.06.2022, № КСЕ-19/125-22/3580 від 30.06.2022, № КСЕ-19/125-22/2827 від 03.06.2022, оскільки вони є похідними від первинних доказів, які визнано недопустимими.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 вирок місцевого суду було скасовано. ОСОБА_7 було визнано винуватим за ч.1 ст.263 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 263 КК України - на 2 роки позбавлення волі.
На підставі положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим було призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить вирок апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що апеляційний суд, скасовуючи виправдувальний вирок місцевого суду, у порушення вимог ст. 23 КПК України безпосередньо не дослідив усі докази, а саме не допитав свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вказує, що апеляційний суд безпідставно визнав допустимим доказом протокол огляду місця події від 28.05.2022, оскільки неправильно оцінив дії працівників поліції та вказав про відсутність ознак обшуку в автомобілі, а також те, що згоду на огляд автомобіля було надано свідком ОСОБА_11, який керував транспортним засобом, а не ОСОБА_7, який є його володільцем.
Посилається на те, що апеляційний суд не врахував, що огляд автомобіля проводився в той час, коли власник спав на правому передньому сидінні автомобіля, й перед проведенням огляду слідча не змогла його розбудити. Вважає, що перебування ОСОБА_7 під час огляду в стані алкогольного сп`яніння зобов`язувало слідчого забезпечити обов`язкову участь захисника відповідно до положень ч. 2 ст. 52 КПК України.
На думку захисника, дослідження в судовому засіданні тільки письмових доказів, не врахування показань свідків, які вказували про використання військовими автомобіля ОСОБА_7, не доводить наявність в діях його підзахисного складу злочину, за який його засуджено апеляційним судом, а стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів для доведеності його винуватості.
Вважає, що апеляційний суд не врахував аргументи, які були викладені в його заперечені на апеляційну скаргу прокурора, що є порушенням вимог ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.