ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2023 року
м. Київ
справа № 569/14569/22
провадження № 51-207км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181010001222, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 ) та жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Також вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку зберігав з метою збуту у вигляді закладок у семи однотипних полімерних пакетиках із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які останній розповсюдив (приховав) 07 липня 2022 року, у період з 19:53 по 20:43 поблизу буд. АДРЕСА_3, після чого фотознімки місця розташування та координати вказаних закладок з психотропною речовиною ОСОБА_6 зберіг на власному мобільному телефоні для подальшого збуту кінцевим споживачам.
08 липня 2022 року, у період часу з 17:54 по 19:16 під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 вказав на місцезнаходження закладок з психотропною речовиною, які в подальшому були виявлені та вилучені, зокрема 7 сліп-пакетиків із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,783 г, що є великим розміром.
Крім того, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав, отримавши посилку через службу доставки "Нова Пошта" 08 липня 2022 року о 16:28 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходився в прозорому полімерному пакеті, який зберігав з метою збуту в картонній коробці з биркою "Нова пошта". Цього ж дня у період з 17:08 по 17:22 під час проведення працівниками поліції огляду місця події, було виявлено та вилучено зелену речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою 122 г.
Крім того, ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину PVP та психотропну речовину МДМА, які зберігав з метою збуту в приміщенні квартири АДРЕСА_4, до моменту проведення обшуку 08 липня 2022 року в період часу з 17:54 по 18:22 під час якого було виявлено та вилучено:
38 таблеток блакитного кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 7,959 г, що являється великим розміром;
10 прозорих пакетиків, з кристалічною речовиною білого кольору з коричневим відтінком, що є PVP - особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 7,014 г, що являється великим розміром;
11 прозорих пакетиків, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загально масою 5,153 г.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Наводить доводи про істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Стверджує, що суд не навів належних, обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, в основу своїх висновків поклав лише версію сторони захисту без дослідження та аналізу доказів, не навів конкретних обставин, що спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи.
Крім того, з касаційної скарги убачаються доводи про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, які прокурор обґрунтовує неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зауважує, що оскаржене рішення апеляційного суду не містить переконливих мотивів щодо відхилення доводів сторони обвинувачення щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання.
На переконання прокурора, висновок Рівненського апеляційного суду щодо обґрунтованості застосування місцевим судом положень ст. 69 КК та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК не ґрунтується на вимогах закону та є невмотивованим. Акцентує на безпідставності рішення суду про застосування двох привілейованих інститутів кримінального права, передбачених статтями 69, 75 КК.
Стверджує, що оскаржене рішення не містить відповіді на його доводи про безпідставне виключення місцевим судом з формулювання обвинувачення кваліфікуючої ознаки "у великих розмірах".
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити частково.
Засуджений подав заперечення на касаційну скаргу в якій виклав мотиви незгоди з доводами сторони обвинувачення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також у рішенні має бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань і загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені належні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався.
Суд апеляційної інстанції не дотримався вказаних вимог закону, належним чином не перевірив доводи прокурора, дійшов передчасного висновку про необґрунтованість вимог його апеляційної скарги.
Обґрунтованими є твердження прокурора про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції доводів про безпідставне виключення місцевим судом із формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, кваліфікуючої ознаки "у великих розмірах".
Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового відображення трьох складників щодо висунутого обвинувачення: фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули обвинувачення); правової кваліфікації (формули обвинувачення); формулювання обвинувачення. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) є правовою моделлю кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується.
У цьому провадженні викладена у вироку фабула обвинувачення віддзеркалює обставини, які суд вважає доведеними, і відповідне твердження про те, що ОСОБА_6 незаконне придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 1,783 г, 7,014 г, що є великим розміром та психотропну речовину МДМА, загальною масою 7,959 г, що також є великим розміром. Вказані дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК.
Натомість формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, не відображає встановленої судом обставини, що має значення для кваліфікації, - "у великих розмірах".
При цьому, у випадку вчинення суб`єктом кримінального правопорушення з декількома кваліфікуючими ознаками, що передбачені відповідною частиною статті Особливої частини КК, за правилами кваліфікації у мотивувальній частині процесуальних документів зазначаються всі кваліфікуючі ознаки вчиненого кримінального правопорушенню шляхом їх перерахування у тексті.
Юридичну оцінку вчиненого кримінального правопорушення, за наслідками здійснення кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, шляхом самої вказівки на ч. 2 ст. 307 КК, не можна вважати правильною кваліфікацією без текстуального відображення у вироку всіх кваліфікуючих ознак, тобто без процесуального закріплення висновку про наявність відповідності між фактичними ознаками вчиненого посягання й ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною кримінально-правовою нормою.
Разом з тим, зі змісту ухвалених щодо ОСОБА_6 судових рішень не вбачається, на якій правовій підставі суд не відобразив у формулюванні обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину "у великих розмірах", у провадженні, розглянутому судом першої інстанції в поряду ч. 3 ст. 349 КПК, де суд не досліджував обставин, які сторона захисту не заперечувала, серед яких і ті, що стосуються ознак предмету кримінального правопорушення.