ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 367/1367/14-ц
провадження № 61-6173св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), суддів:Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - прокурор міста Ірпеня Київської області,
відповідачі: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_1, Приватне підприємство "Нерухомість Ірпеня", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ЛТД",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Нерухомість Ірпеня", ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Приватного підприємства "Нерухомість Ірпеня"
(далі - ПП "Нерухомість Ірпеня"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Товариство з обмеженою відповідальністю
"ФРЕШ ЛТД" (далі - ТОВ "ФРЕШ ДТД"), про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Прокуратурою м. Ірпеня проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства під час надання земельних ділянок у власність, якою встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 07 грудня 2007 року № 1198-33-V "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права на оренду земельних ділянок та дозволу на розробку технічної документації щодо складання договорів оренди" Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зелений Гай" (далі - ОК "ЖБК "Зелений Гай") надано право оренди земельної ділянки площею 8,3920 га за адресою: АДРЕСА_1, під котеджну забудову.
На підставі зазначеного рішення 29 січня 2008 року між Ірпінською міською радою та ОК "ЖБК Зелений Гай" укладений договір оренди земельної ділянки площею
8,3920 га, за адресою: АДРЕСА_1, під котеджну забудову строком на
5 років та зареєстровано у Державному реєстрі земель 30 січня 2008 року за № 040834000009.
Згідно з відомостями Управління Держземагентства в м. Ірпені від 29 квітня 2013 року земельна ділянка площею 8,3920 га, яка перебувала в оренді ОК "ЖБК "Зелений Гай", передана у власність членів ОК "ЖБК "Зелений Гай".
Рішенням Ірпінської міської ради від 25 червня 2010 року № 4842-90-V "Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в існуючих межах: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 .
На підставі зазначеного рішення Ірпінської міської ради Приватним підприємством "Геополісся" (далі - ПП "Геополісся") розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки громадян - членів ОК "ЖБК "Зелений Гай" в м. Ірпені.
Рішенням Ірпінської міської ради від 30 липня 2010 року № 5088-92-V
"Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян", яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки, площею 0, 1 га кожна, в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 за адресою:
АДРЕСА_4 ; ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_20 АДРЕСА_5 ; ОСОБА_21
АДРЕСА_6 ; ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_7 .
Позивач зазначав, що перевіркою встановлено, що рішення Ірпінської міської ради від 25 червня 2010 року № 4842-90-V та від 30 липня 2010 року № 088-92-V прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки земельна ділянка площею 8,3920 га за адресою: АДРЕСА_1, на час її розподілу та передачі у власність громадянам, перебувала в оренді ОК "ЖБК "Зелений Гай". Для отримання громадянами спірних земельних ділянок на підставі технічної документації із землеустрою, тобто за спрощеною процедурою, земельні ділянки, які надалі були передані у власність фізичним особам, мали б перебувати в їх користуванні як членів вказаного кооперативу, мати визначені розміри та межі.
Водночас громадяни, які отримали спірні земельні ділянки у власність, ніколи не були членами зазначеного кооперативу, на час отримання земельних ділянок не проживали в цій місцевості, не перебували на квартирному обліку як такі, що потребують покращення житлових умов.
Крім того, загальними зборами кооперативу будь-яких рішень щодо розподілу у користування земельної ділянки площею 8, 3920 га за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала в оренді кооперативу, між її членами не приймалося та не затверджувалося виконавчим комітетом місцевої ради.
Таким чином, на порушення статей 116, 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 10, 11, 14 Закону України "Про кооперацію", статей 133, 135, 137, 141 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК УРСР), пунктів 1, 8, 60 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України (далі - Примірний статут), пунктів 5, 8, 10 Статуту
ОК "ЖБК "Зелений Гай" від 03 липня 2008 року, фізичні особи отримали право власності на земельні ділянки на підставі технічної документації як на такі, що перебували в їх користуванні та мали відповідні межі, однак фактично земельні ділянки ніколи не перебували в їх користуванні. ОК "ЖБК Зелений Гай" та його членами не використовувалися та не використовуються, а тому їх відведення мало б здійснюватися виключно на підставі проектів землеустрою, в порядку, передбаченому частинами шостою-дев`ятою статті 118 ЗК України.
Надалі фізичні особи, які залучені до участі у справі як треті особи, отримали право власності на земельні ділянки.
На час передачі земельних ділянок у власність третіх осіб, виготовлення та видачі державних актів на їх імена, право користування земельною ділянкою площею
8, 3920 га за адресою: АДРЕСА_1, не було припинено, оскільки договір оренди між Ірпінською міською радою та ОК "ЖБК Зелений Гай" анульовано лише у 2012 році, на підставі рішення Ірпінської міської ради від 28 лютого 2012 року № 1687-27-УІ, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему в м. Ірпінь
від 10 квітня 2012 року № 01-05/562.
Спірні земельні ділянки, які незаконно вибули із власності держави у власність третіх осіб у справі, надалі були відчужені ними на підставі цивільно-правових угод, зокрема:
ПП "Нерухомість Ірпеня" є власником земельних ділянок, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0095;3210900000:01:131:0093; 3210900000:01:131:0087; 3210900000:01:131:0088;
ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0097; 3210900000:01:131:0085; 3210900000:01:131:0086;
ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0074; 3210900000:01:131:0075;
ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:131:0077;
ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:131:0084;
ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:131:0076;
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:131:0094;
ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:131:0073.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 25 червня 2010 року № 4842-90-V "Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1";
визнати недійсним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 30 липня 2010 року № 5088-92-V "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян", яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки, площею 0,1 га кожна, в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд: ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 за адресою:
АДРЕСА_4 ; ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_20 АДРЕСА_5 ; ОСОБА_21
АДРЕСА_6 ; ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_7 .
визнати недійсним державний акт серія ЯЛ № 361603 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_9, кадастровий номер 3210900000:01:131:0073, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 204 170,00 грн, з відміткою про перехід права власності до
ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_10, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 361576 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_11, кадастровий номер 3210900000:01:131:0074, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 204 170,00 грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_10, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 361607 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_12, кадастровий номер 3210900000:01:131:0075, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 204 170,00 грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_10, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 361596 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_13, кадастровий номер 3210900000:01:131:0076, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 204 170,00 грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_14, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серіїЯЛ № 361594 на право власності на земельну ділянку,виданий на ім`я ОСОБА_15, кадастровий номер 3210900000:01:131:0077,площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,вартістю 204 170,00грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_14,та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серіїЯЛ № 361572 на право власності на земельну ділянку,виданий на ім`я ОСОБА_16, кадастровий номер 3210900000:01:131:0084,площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,вартістю 204 170,00грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_26,та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серіїЯЛ № 361577 на право власності на земельну ділянку,виданий на ім`я ОСОБА_17, кадастровий номер 3210900000:01:131:0085,площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,вартістю 204 170,00грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_14, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серіїЯЛ № 361579 на право власності на земельну ділянку,виданий на ім`я ОСОБА_18, кадастровий номер 3210900000:01:131:0086,площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,вартістю 204 170,00грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_10,та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серіїЯЛ № 361605 на право власності на земельну ділянку,виданий на ім`я ОСОБА_28, кадастровий номер 3210900000:01:131:0087,площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,вартістю 204 170,00грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25,та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серіїЯЛ № 361600 на право власності на земельну ділянку,виданий на ім`я ОСОБА_20, кадастровий номер 3210900000:01:131:0088,площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,вартістю 204 170,00грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серіїЯЛ № 361608 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_21, кадастровий номер 3210900000:01:131:0093, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,вартістю 204 170,00грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 361578 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_22, кадастровий номер 3210900000:01:131:0094, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 204 170,00 грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 361591 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_23, кадастровий номер 3210900000:01:131:0095, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 204 170 грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25, та скасувати його реєстрацію;
визнати недійсними державний акт серії ЯЛ № 361598 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_24, кадастровий номер 3210900000:01:131:0097, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 204 170,00 грн, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_25 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_26, та скасувати його реєстрацію.
Витребувати з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради:
ПП "Нерухомість Ірпеня" земельні ділянки, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0095, 3210900000:01:131:0093, 3210900000:01:131:0087, 3210900000:01:131:0088;
ОСОБА_2 земельні ділянки, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0097, 3210900000:01:131:0085, 3210900000:01:131:0086;
ОСОБА_1 земельні ділянки, кадастрові номер: 3210900000:01:131:0074, 3210900000:01:131:0075;
ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0077;
ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0084;
ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровий номер 3210900000:01:131:0076;
ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0094;
ОСОБА_7 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0073.
Короткий зміст ухвалених судових рішень
Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що незаконне вибуття з володіння держави спірних земельних ділянок порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, володіння та користування належним державі майном. Однак, звертаючись до суду з позовом, прокурор пропустив позовну давність, встановлену у статті 257 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України). Про прийняття Ірпінською міською радою оскаржуваних рішень, прокурору м. Ірпеня було відомо у 2010 році, зважаючи на те, що він разом з Генеральною прокуратурою України їх опротестовував, а тому строк, у межах якого прокурор м. Ірпеня мав право звернутися до суду з позовом,
сплив 26 червня 2013 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 25 червня 2010 року № 4842-90-V "Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в
АДРЕСА_1" в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в існуючих межах таким громадянам: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 .
Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 30 липня 2010 року № 5088-92-V "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян" у частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безкоштовно земельних ділянок, площею 0,1 га кожна, в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у власність громадянам: ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_20 АДРЕСА_5 ; ОСОБА_21 АДРЕСА_6 ; ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_24 за адресою:
АДРЕСА_7 .
Витребувано з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради:
ПП "Нерухомість Ірпеня" земельні ділянки, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0095, 3210900000:01:131:0093, 3210900000:01:131:0087, 3210900000:01:131:0088;
ОСОБА_2 земельні ділянки, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0097, 3210900000:01:131:0085, 3210900000:01:131:0086;
ОСОБА_1 земельні ділянки, кадастрові номер: 3210900000:01:131:0074, 3210900000:01:131:0075;
ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0077;
ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0084;
ОСОБА_6 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0076;
ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0094;
ОСОБА_7 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0073.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду як самостійний позивач.
Суд визнав обґрунтованими доводи прокурора про те, що треті особи у справі отримали право власності на земельні ділянки на підставі технічної документації як на такі, що були в їх користуванні та мали відповідні межі, однак фактично земельні ділянки ніколи не перебували в користуванні третіх осіб. ОК "ЖБК Зелений Гай" та його члени спірні земельні ділянки не використовували та не використовують, а тому їх відведення мало відбуватися на підставі проектів землеустрою, у порядку, передбаченому частинами шостою - дев`ятою
статті 118 ЗК України. Таким чином, оспорювані рішення Ірпінської міської ради Київської області щодо передачі у власність громадян земельних ділянок не відповідають вимогам чинного законодавства.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не державний акт на право власності на земельну ділянку. Такі акти лише посвідчують відповідне право та не мають самостійного юридичного значення. Зважаючи на те, що для повернення земельних ділянок власнику, визнання недійсним державного акта не є необхідним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги не є ефективним способом захисту, а тому задоволенню не підлягають.
Зважаючи на те, що спірні земельні ділянки вибули із володіння територіальної громади м. Ірпеня на підставі незаконних рішень Ірпінської міської ради Київської області, позовну давність прокурор не пропустив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування спірних земельних ділянок від їх кінцевих власників на користь територіальної громади міста.
Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_5, ПП "Нерухомість Ірпеня", ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано, справу № 367/1367/14-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення за відсутності відповідачки ОСОБА_3, належним чином неповідомленої про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є обов`язковою підставою для скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 25 червня 2010 року № 4842-90-V "Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в
АДРЕСА_1" у частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в існуючих межах громадянам: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 .
Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 30 липня 2010 року № 5088-92-V "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян", у частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безкоштовно земельних ділянок, площею 0,1 га кожна, в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у власність громадянам: ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 за адресою:
АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15
за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_18 за адресою:
АДРЕСА_5 ; ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_20
АДРЕСА_5 ; ОСОБА_21 АДРЕСА_6 ; ОСОБА_22 за адресою:
АДРЕСА_6 ; ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_7 .
Витребувано з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради:
ПП "Нерухомість Ірпеня" земельні ділянки, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0095, 3210900000:01:131:0093, 3210900000:01:131:0087, 3210900000:01:131:0088;
ОСОБА_2 земельні ділянки, кадастрові номери: 3210900000:01:131:0097, 3210900000:01:131:0085, 3210900000:01:131:0086;
ОСОБА_1 земельні ділянки, кадастрові номер: 3210900000:01:131:0074, 3210900000:01:131:0075;
ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0077;
ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0084;
ОСОБА_6 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0076;
ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0094;
ОСОБА_7 земельну ділянку, кадастровий номер 3210900000:01:131:0073.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірні земельні ділянки належать до комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня. Звертаючись до суду з позовом у березні 2013 року прокурор зазначив, що центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі є Держсільгоспінспекція України, що не має повноважень для звернення до суду з позовом про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного водіння.
Зважаючи на те, що державний орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, не має повноважень на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі, а отже, обґрунтовано звернувся до суду як самостійний позивач.
Вирішуючи питання про скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що спірні земельні ділянки, які були передані в приватну власність громадянам - третім особам у справі, належать до складу земельної ділянки площею 8,3920 га, яка була передана в оренду ОК "ЖБК "Зелений Гай" на підставі договору оренди від 29 січня 2008 року. На час передачі земельних ділянок у власність третіх осіб, виготовлення та видачі їм державних актів право користування земельною ділянкою площею 8,3920 га, за адресою: АДРЕСА_1, припинено не було, оскільки договір оренди між Ірпінською міською радою та ОК ЖБК "Зелений Гай" анульовано лише в 2012 році, на підставі рішення Ірпінської міської ради від 28 лютого 2012 року № 1687-27-УІ.
Крім того, прокурорською перевіркою встановлено та не спростовано відповідачами чи іншими учасниками справи, що треті особи у справі не були членами ОК "ЖБК "Зелений Гай", спірні земельні ділянки в користування їм не передавалися.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд визнав обґрунтованими доводи прокурора про те, що треті особи у справі отримали право власності на земельні ділянки на підставі технічної документації, як на такі, що були в їх користуванні та мали відповідні межі, однак фактично земельні ділянки ніколи не перебували в користуванні третіх осіб. Ані ОК "ЖБК Зелений Гай", ані його члени не використовували та не використовують спірні земельні ділянки, а тому їх відведення повинно було відбуватися на підставі проектів землеустрою, в порядку, передбаченому частинами шостою-дев`ятою статті 118 ЗК України. А тому оскаржувані рішення Ірпінської міської ради Київської області щодо передачі у власність громадян земельних ділянок не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим вимоги позивача щодо їх скасування підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем позовної давності, оскільки відповідачі не надали доказів, які б підтверджували проведення у 2010 році прокурорської перевірки законності передачі в оренду ОК ЖБК "Зелений Гай" земельної ділянки площею 8, 3920 га за адресою: АДРЕСА_1, під котеджну забудову строком на 5 років та передачі у власність третіх осіб у цій справі земельних ділянок, площею 0,1 га кожна, за адресою: АДРЕСА_1.
Проведена прокуратурою у 2010 року перевірка законності виділення ОК ЖБК "Зелений Гай" земельних ділянок лісового фонду, загальною площею 290 га, предмета цього позову не стосується.
Водночас прокурор довів, що про оскаржувані рішення Ірпінської міської ради від 25 червня 2010 року № 4842-90-V та від 30 липня 2010 року № 5088-92-У йому стало відомо при проведенні перевірки у 2013 році.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом у березні 2014 року, прокурор не пропустив позовної давності.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не державний акт на право власності на земельну ділянку. Такі акти лише посвідчують відповідне право та не мають самостійного юридичного значення. Для повернення спірних земельних ділянок власнику, визнання недійсним державного акта не є необхідним, така вимога не є ефективним способом захисту при пред`явленні віндикаційного позову.
Апеляційний суд відхилив посилання відповідачів на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки звернення прокурора до суду з позовом про витребування спірних земельних ділянок спрямоване на задоволення "суспільної потреби" у відновленні стану законності під час вирішення питань щодо розпорядження об`єктами комунальної власності та повернення останніх у володіння територіальної громади, права якої відновлені у судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції взяв до уваги також і те, що первісні власники спірних земельних ділянок не були членами ОК "ЖБК "Зелений Гай", частина з них не писали заяви на приватизацію спірних земель та відмовилася від свого права на приватизацію. Засновники ОК "ЖБК "Зелений Гай" не були членами територіальної громади м. Ірпінь Київської області та не потребували поліпшення житлових умов, а отже, заволодіння спірними землями не відповідає визначенню "мирне володіння". Національне законодавство визначає чітку можливість витребування спірних земель та відновлення порушених прав дійсного власника майна.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У квітні 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:
1) у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 щодо підтвердження повноважень заступника прокурора на підписання та подання апеляційної скарги;
2) у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 169/174/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17-ц та ухвалах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 26 травня 220 року у справі № 912/2385/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 05 листопада 2018 року
у справі № 910/4345/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 802/4083/15-а, від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 201/5279/16, від 04 вересня 2019 року у справах № 372/1688/17-ц та № 448/764/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18 щодо права прокурора на звернення до суду з позовом;
3) у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц та постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 367/1315/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 367/2196/14-ц, від 23 липня 2020 року у справі № 910/19932/17, від 20 березня 2018 року у справі № 314/544/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 01 липня 2021 року у справі № 363/848/17 щодо позовної давності;
4) у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15 щодо витребування майна шляхом звернення з віндикаційним позовом (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
А також ОСОБА_5 посилається на необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17
(пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на доводи заявника про те, що апеляційна скарга на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року підписана заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець, який згідно з частиною третьою статті 11 Закону України "Про прокуратуру" мав право її підписати лише у разі відсутності керівника Київської обласної прокуратури та його першого заступника.
Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості керівника обласної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами та організаціями, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.
Тому сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника Київської обласної прокуратури у Регламенті прокуратури Київської області, затвердженому наказом прокуратури Київської області від 20 лютого 2019 року № 34, не є самостійною підставою для підписання ним апеляційної скарги від імені Київської обласної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону України "Про прокуратуру".
Вирішуючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не врахував, що прокурор, як позивач, відповідно до статті 11 ЦПК України не довів інтереси якого державного органу він представляє, а також які саме інтереси держави порушено оскаржуваними рішеннями Ірпінської міської ради.
Апеляційний суд не з`ясував, чи потребують захисту державні інтереси, чи замінює прокурор у цій справі орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює (неналежно здійснює) захист інтересів держави. Суд не перевірив зазначені прокурором причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.
Державний контроль за охороною та використанням земель на час винесення оскаржуваних рішень Ірпінської міської ради здійснював спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів - Державний комітет України по земельних ресурсах (далі - Держкомзем), зокрема шляхом проведення перевірок розгляду документації із землеустрою, пов`язаних з використанням та охороною земель, а отже, мав знати про зазначені рішення Ірпінської міської ради.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що прокурор звертаючись до суду з позовом, мав підтвердити підстави звернення до суду в інтересах органу державної влади з одночасним доведенням обізнаності та згоди цього органу на представництво його інтересів.
У позовній заяві позивач одним із відповідачів зазначив Ірпінську міську раду, при цьому просить суд ухвалити рішення на користь відповідача у справі, що суперечить нормам ЦПК України. Прокурор не надав згоди Ірпінської міської ради на витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Саме лише посилання прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює повноваження, не є достатнім для прийняття судом позовної заяви до розгляду, оскільки у такому випадку прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звертаючись до суду з позовом у березні 2014 року, прокурор не пропустив позовної давності. Оскільки органом, який здійснював контроль за використанням та охороною земель на час прийняття Ірпінською міською радою оскаржуваних рішень був Держкомзеем, який мав повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також на звернення до прокуратури з клопотанням про подання позову до суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи заявника про те, що прокурору м. Ірпеня було відомо про прийняття Ірпінською міською радою оспорюваних рішень ще у 2010 році, зважаючи на те, що він разом з Генеральною прокуратурою України у 2010 році їх опротестував. А тому строк у межах якого він міг звернутися до суду з позовом, розпочався 25 червня 2010 року та сплив 26 червня 2013 року.
Суд помилково не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 367/2196/14 та від 27 березня 2019 року у справі № 367/1315/15-ц, які ухвалені в аналогічних справах, у яких Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про пропуск прокурором позовної давності.
Суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 387, 388 ЦК України, зважаючи на те, що Ірпінська міська рада вимог про витребування майна не заявляла, спірна земельна ділянка вибула з її власності на підставі відповідних рішень, тобто за її волею, а відповідачі є добросовісними набувачами, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для витребування спірних земельних ділянок у відповідачів, що є непропорційним втручанням у їх право на мирне володіння майном..