ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 201/10063/21
провадження № 61-8605св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І. Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Куценко Т. Р., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпрі в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації речових прав.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що під час реалізації представницьких повноважень, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку із відновленням порушених інтересів держави, що спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед законом, встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності на підставі рішення виконкому від 2001 року, яке носить зовсім інший характер та містить інші відомості, земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
За цим фактом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000064.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з даними Публічної кадастрової карти та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка комунальної власності, розташована між домоволодіннями на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6, не зареєстрована у встановленому законом порядку як об`єкт цивільних прав, адреса та кадастровий номер зазначеній земельній ділянці не присвоювалися, рішення про відведення земельної ділянки, передачу її у користування чи власність не приймалися, як і не провадилися процедури адресації і землевідведення за ідентифікаційними даними " АДРЕСА_1".
Так, згідно з наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією, як підтвердження підстави зайняття зазначеної земельної ділянки, до реєстраційної справи в електронній формі, що зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, долучено електронну копію рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 26 квітня 2001 року № 213 про відведення ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 та дозволу на будівництво житлового будинку, відповідно до якого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, вирішено відвести йому земельну ділянку площею 1 000,0 кв. м на АДРЕСА_1, для будівництва будинку, дозволити ОСОБА_1 будівництво житлового будинку на виділеній земельній ділянці площею 1 000,0 кв. м за поштовою адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_1 отримати дозвіл на будівництво житлового будинку в районного архітектора, забудову ділянки проводити згідно із затвердженим проектом, по закінченню одного року з дня прийняття цього рішення довести до відома виконкому про забудову ділянки.
Водночас прокуратурою встановлено, що зазначені документи містять відомості, що не відповідають дійсності, оскільки рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 213 прийнято 20 квітня 2001 року та стосувалося надання матеріальної допомоги громадянам за результатами розгляду їх заяв та актів обстеження матеріально-побутових умов, а не відведення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Зазначене рішення наразі зберігається в архівному управлінні департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради.
Також прокуратурою з`ясовано, що у 2019 році ОСОБА_1 звертався до Дніпровської міської ради з питання щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, за результатами розгляду якого департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано відповідь від 18 червня 2019 року № 8/7-1789 із роз`ясненням встановленого порядку приватизації громадянами земельних ділянок по фактичному розміщенню жилих будинків, господарських будівель і споруд та необхідності надання документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку тощо. Таким чином, Дніпровською міською радою рішення про передачу у користування чи у власність ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 не приймалося.
Згідно з актом робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04 серпня 2021 року № 08/21/72 перевірка проводилася з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою на АДРЕСА_1, якою встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1955 га на АДРЕСА_1 розташовано напівзруйнований одноповерховий будинок та споруда (туалет), територія частково огороджена металевою сіткою, частково бетонним парканом, земельна ділянка поросла чагарником, будинок та споруда в занедбаному стані. За результатами перевірки встановлено відсутність документів, що посвідчують право на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на земельну ділянку на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не зареєстровані.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 серпня 2021 року № 272180458 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 25,9 кв. м, на АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 проведено 28 лютого 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1779007812101, де підставою такої реєстрації вказано рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 26 квітня 2001 року № 213 про відведення ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1, та дозволу на будівництво житлового будинку та декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП14211001844 від 25 травня 2011 року - будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Проте у реєстраційній справі в електронній формі, що зберігається в Державному реєстрі речових прав, містяться електронні копії дозволу від 31 січня 2010 року № 12/01-10, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, терміном дії до 31 січня 2011 року, на виконання будівельних робіт - будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 ; декларації ДП14211001844 від 25 травня 2011 року про готовність об`єкта-будівництва - житлового будинку на АДРЕСА_1, загальною площею 25,9 кв. м, до експлуатації, замовником якого є ОСОБА_1 ; листа департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року № 61, в якому зазначено про отримання ОСОБА_1 від Інспекції ДАБК зареєстровані: дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 31 січня 2010 року № 12/01-10 та декларацію ДП14211001844 від 25 травня 2011 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок), що за інформацією департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 08 червня 2021 року № 1004-1.15/933, від 18 березня 2019 року № 1004-1.15/631 не відповідає дійсності та такі документи у Реєстрі будівельної діяльності та Реєстрі дозвільних документів відсутні.
Оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, яка не надавалася у користування іншим особам, рішення уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу про відведення чи передачу її у користування ОСОБА_1 не приймалося, то, відповідно, державна реєстрація речових прав на земельну ділянку не проводилася, а ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку та набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, у незаконний спосіб.
За таких підстав окружною прокуратурою на адресу Дніпровської міської ради надсилалися листи від 26 травня 2021 року за № 04/53-1251-вих21 та 09 серпня 2021 року № 04/53-293-вих-21, в яких повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства при зайнятті ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1, безпідставне набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що має ознаки самочинного будівництва. Одночасно у листах прокурора повідомлялося, що у разі невжиття Дніпровською міською радою, її виконавчими органами заходів реагування, окружною прокуратурою буде вирішено питання щодо звернення з відповідним позовом до суду. Таким чином, зазначене свідчить, на думку прокурора, про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.
Листом від 16 серпня 2021 року № 7/11-2133 Дніпровська міська рада повідомила про те, що заходи на захист інтересів держави, у тому числі шляхом звернення до суду, за вказаним фактом не вживалися.
З урахуванням зазначеного позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 000,0 кв. м на АДРЕСА_1, яка знаходиться між домоволодіннями на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; скасувати державну реєстрацію права власності на житлову будівлю, загальною площею 25,9 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., індексний номер 45810599 від 05 березня 2019 року, номер запису про право власності - 30558173, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2230283012101, а також відшкодувати судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 на законних підставах отримав спірну земельну ділянку та зареєстрував право власності на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 25,9 кв. м, на АДРЕСА_1 . Підставою виникнення та реєстрації права власності на вказаний будинок є рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 26 квітня 2001 року № 213 про відведення ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1, дозвіл на будівництво житлового будинку та декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 1411001844 від 25 травня 2011 року - будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 . Позивач обрав неправильний спосіб захисту та не залучив державний орган, інтересів якого безпосередньо стосується предмет спору, яким є Держгеокадастр, не навів належного обґрунтування здійснення прокуратурою у цій справі державного захисту.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що прокурор, звертаючись із цим позовом, належним чином обґрунтував та навів підстави для представництва, оскільки окружною прокуратурою скеровувалися до Дніпровської міської ради листи від 26 травня 2021 року за № 04/43-1251-вих.-21 та від 09 серпня 2021 року за № 04/53-293-вих.-21, в яких повідомлялося про факт порушення земельного законодавства при зайнятті ОСОБА_1 земельної ділянки, безпідставне набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що має ознаки самочинного будівництва, а листом від 16 серпня 2021 року № 7/11-2133 Дніпровська міська рада повідомила про те, що заходи на захист інтересів держави шляхом звернення до суду за вказаним фактом не вживалися. Отже, прокурор дотримався передбаченого порядку та належним чином обґрунтував підстави для звернення до суду із цим позовом, в цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Разом з тим апеляційний суд вказав, що виключні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Дніпровська міська рада, проте ОСОБА_1 допустив самовільне зайняття земельної ділянки, здійснивши на ній будівництво житлової будівлі, загальною площею 25,9 кв. м, яка, з урахуванням обставин цієї справи, містить ознаки самочинного будівництва. У свою чергу державна реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не виключає можливість знесення такого об`єкта нерухомості в порядку, встановленому для самочинно побудованих об`єктів.
Позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 000,0 кв. м на АДРЕСА_1, розташованої між домоволодіннями на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, водночас позивач не уточнив, яким саме чином ОСОБА_1 має звільнити земельну ділянку з урахуванням того, що на ній розташований, згідно з актом робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04 серпня 2021 року № 08/21/72, напівзруйнований одноповерховий будинок, загальною площею 25,9 кв. м, право власності на який зареєстровано за відповідачем, та споруда (туалет), територія частково огороджена металевою сіткою, частково - бетонним парканом. Ефективним способом захисту за цих обставин, на думку суду апеляційної інстанції, є знесення самочинного будівництва за рішенням суду, проте лише у разі, якщо буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.
Також позивач порушив питання про скасування державної реєстрації права власності на житлову будівлю, загальною площею 25,9 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, проведеної на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Зайченко І. А., індексний номер рішення 45810599 від 05 березня 2019 року, номер запису про право власності - 30558173, з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна. Проте фактично ці позовні вимоги є похідними від вирішення питання про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для задоволення позову апеляційний суд відхилив та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. У касаційній скарзі прокурор просить також здійснювати розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18, від 11 квітня 2019 року у справі № 904/583/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 906/506/18, від 21 травня 2019 року у справі № 921/31/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 523/6532/14-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 520/3561/18, від 27 липня 2021 року у справі № 686/19201/15, від 18 листопада 2021 року у справі № 642/8771/19, від 14 червня 2022 року у справі № 905/981/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник також зазначає, що Дніпровська міська рада не виносила рішення про надання дозволу на використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. ОСОБА_1 за відсутності рішень органу місцевого самоврядування самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності, яка розташована між домоволодіннями на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, із самовільною та безпідставною адресацією цієї землі (земельної ділянки) " АДРЕСА_1", чим порушив права власника земельної ділянки. Законні правові підстави зайняття зазначеної земельної ділянки відповідачем відсутні, оскільки інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підтверджує підставу зайняття земельної ділянки, а лише констатує факт такого зайняття на підставі правовстановлюючих документів, які відповідач не надав. Прокурор під час звернення до суду правомірно визначив ефективний спосіб захисту, а саме: усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, який відновить порушене право Дніпровської міської ради у праві власності та користуванні спірною земельною ділянкою комунальної власності. Дніпровська міська рада та її уповноважені виконавчі органи не вжили належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду. Прокурор при зверненні до суду на підтвердження факту самовільного зайняття ОСОБА_1 спірної земельної ділянки долучив акт власника земельної ділянки - Дніпровської міської ради, складений в межах повноважень за результатами здійснення самоврядного контролю. Позивачем у справі правильно визначено Дніпровську міську раду, яка є власником спірної земельної ділянки комунальної власності. Саме внаслідок недобросовісності поведінки ОСОБА_1 відсутнє непропорційне втручання у право мирного володіння майном, а витребування спірної земельної ділянки відновить порушене право Дніпровської міської ради.
01 вересня 2023 року до Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшли пояснення на касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, згідно з якими рада підтримує касаційну скаргу прокуратури та просить її задовольнити.
04 вересня 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мироняк Т. С., надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому відповідач, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору.
У строк, визначений в ухвалі, заявник надав платіжну інструкцію про доплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне оскарження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 201/10063/21 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 201/10063/21.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2024 року № 564/0/226-24 на підставі службової записки судді Гулейкова І. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з наданою позивачем копією рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 26 квітня 2001 року № 213, за розглядом прохання ОСОБА_1, відведено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 000,0 кв. м на АДРЕСА_1 для будівництва будинку та дозволено будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці за поштовою адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 отримати дозвіл на будівництво житлового будинку районного архітектора.
Відповідно до копії дозволу на виконання будівельних робіт 31 січня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 12/01-10 з терміном дії до 31 січня 2011 року, проектна документація затверджена та зареєстрована архітектором району.
Із копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації випливає, що 25 травня 2011 року ОСОБА_1 на підставі зазначеного дозволу отримав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану під № ДП14211001844.
12 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" на ім`я ОСОБА_1 виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В 2019 році ОСОБА_1 звертався до Дніпровської міської ради з питань відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, за результатами чого департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано відповідь від 18 червня 2019 року № 8/7-1789 із роз`ясненням встановленого порядку приватизації громадянами земельних ділянок по фактичному розміщенню жилих будинків, господарських будівель і споруд та необхідності надання документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку та інші.
Дніпровською міською радою рішення про передачу у користування чи у власність ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 не приймалося.
Окружною прокуратурою скеровувалися до Дніпровської міської ради листи від 26 травня 2021 року за № 04/43-1251-вих.-21 та від 09 серпня 2021 року за № 04/53-293-вих.-21, в яких повідомлялося про факт порушення земельного законодавства при зайнятті ОСОБА_1 земельної ділянки, безпідставне набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що має ознаки самочинного будівництва.
Листом від 16 серпня 2021 року № 7/11-2133 Дніпровська міська рада повідомила про те, що заходи на захист інтересів держави шляхом звернення до суду за вказаним фактом не вживалися.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 серпня 2021 року № 272180458 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 25,9 кв. м, на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 проведено 28 лютого 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1779007812101. Підставою реєстрації вказано рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 26 квітня 2001 року № 213 про відведення ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1, дозвіл на будівництво житлового будинку та декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП14211001844 від 25 травня 2011 року - будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав документів, які б надавали можливість суду ідентифікувати спірну земельну ділянку за вказаною позивачем адресою.
Апеляційний суд вказав, що земельна ділянка площею 1 000,0 кв. м на АДРЕСА_1, розташована між домоволодіннями на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, відповідачу ОСОБА_1 не виділялася. Рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська за № 213 прийнято 20 квітня 2001 року та стосувалося надання матеріальної допомоги громадянам за результатами розгляду їх заяв та актів обстеження матеріально-побутових умов, а не відведення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.
Згідно з актом робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04 серпня 2021 року № 08/21/72 встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1955 га на АДРЕСА_1 розташовано напівзруйнований одноповерховий будинок та споруда (туалет), територія частково огороджена металевою сіткою, частково бетонним парканом, земельна ділянка поросла чагарником, будинок та споруда в занедбаному стані. За результатами перевірки встановлено відсутність документів, що посвідчують право на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на земельну ділянку на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не зареєстровані.
Правове регулювання та мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають в повній мірі.
Щодо права на звернення прокурора із цим позовом
Звертаючись до суду з позовом, прокурор обґрунтовував його неправомірністю вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності до відповідача ОСОБА_1, який всупереч вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності, яка розташована між домоволодіннями на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, із самовільною та безпідставною адресацією цієї земельної ділянки " АДРЕСА_1", чим порушено права власника земельної ділянки, та будівництвом ним на спірній земельній ділянці житлового будинку на підставі документів, яких не існує. За вказаним фактом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000064. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з даними Публічної кадастрової карти та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка комунальної власності, розташована між домоволодіннями на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6, не зареєстрована у встановленому законом порядку, як об`єкт цивільних прав, адреса та кадастровий номер зазначеній земельній ділянці не присвоювалися, рішення про відведення земельної ділянки, передачу її у користування чи власність не приймалися. Аналогічно не провадилися процедури адресації і землевідведення за ідентифікаційними даними " АДРЕСА_1".
Так, згідно з наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією, як підтвердження підстави зайняття зазначеної земельної ділянки, до реєстраційної справи в електронній формі, що зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, долучено електронну копію рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 26 квітня 2001 року № 213 про відведення ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 та дозволу на будівництво житлового будинку, відповідно до якого Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вирішено відвести відповідачу земельну ділянку площею 1 000,0 кв. м на АДРЕСА_1, для будівництва будинку, дозволити ОСОБА_1 будівництво житлового будинку на виділеній земельній ділянці площею 1 000,0 кв. м за поштовою адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_1 отримати дозвіл на будівництво житлового будинку районного архітектора, забудову ділянки проводити згідно із затвердженим проектом, по закінченню одного року з дня прийняття цього рішення довести до відома виконкому про забудову ділянки.