ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 742/510/23
провадження № 61-1792св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду
від 21 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та його витребування з чужого незаконного володіння.
Позовну заяву мотивовано тим, що він є власником автомобіля Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску. 01 січня 2022 року між ним та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_4 укладено договір найму належного йому автомобіля, відповідно до якого він передав автомобіль у тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_4 строком на 365 днів з моменту підписання договору. За умовами договору, автомобіль може використовуватися
ФОП ОСОБА_4 для особистих потреб, а також передаватися третім особам на умовах прокату на підставі відповідного договору.
Зазначає, що 19 січня 2022 року ФОП ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір прокату вказаного автомобіля та згідно з актом приймання-передачі відповідного змісту передав цей автомобіль останньому в прокат до 27 січня 2022 року, однак у цей строк ОСОБА_3 автомобіль ФОП ОСОБА_4 не повернув, в усному порядку продовживши його прокат на 4 дні, після чого ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Позивачу стало відомо, що 29 січня 2022 року невідома особа від його імені, використовуючи підроблений на його ім`я паспорт громадянина України, видала ОСОБА_3 довіреність на право керувати, користуватися, а також розпоряджатися, в тому числі продати, належним позивачу автомобілем. 30 січня 2022 року від імені позивача в особі представника ОСОБА_3
з ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля.
У зв`язку з наведеним 03 лютого 2022 року позивач звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, за наслідками розгляду якої розпочато досудове розслідування, а автомобіль, про який йдеться, оголошено в розшук. Позивач посилається на те, що наміру відчужувати спірний автомобіль він не мав, оспорюваний ним договір купівлі-продажу вчинено ОСОБА_3 від його імені на підставі довіреності, яку він не видавав, а спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, укладений від його імені з ОСОБА_2 30 січня 2022 року, та витребувати цей автомобіль від
ОСОБА_2 у власність позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 рокуу складі судді Циганка М. О. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача з його волі, на підставі укладеного між ним та
ФОП ОСОБА_4 договору найму. З урахуванням наявності волі
ОСОБА_1 на передачу автомобіля у володіння ФОП ОСОБА_4 і волі останнього на передачу його у володіння ОСОБА_3, умов укладених ними трьома - ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договорів, права ОСОБА_1 порушені саме ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а не добросовісним набувачем автомобіля ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 має право на відновлення цих прав саме за рахунок ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Крім того, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки не доведено, що він був відчужений від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, яку останній не видавав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 рокурішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та в цій частині ухвалено нове про задоволення позову.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля VolkswagenTiguan,
2017 року випуску, укладений 30 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_3 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що довіреність від 29 січня 2022 року, на підставі якої було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля, є нікчемною, оскільки всупереч частині другій статті 215 і частині третій статті 244 ЦК України при її посвідченні особу довірителя ОСОБА_1 встановлено згідно з паспортом, що останньому не належить (не видавався). Тож ОСОБА_3 здійснював представницькі повноваження від імені
ОСОБА_1 під час укладення оспорюваної останнім угоди на підставі нікчемної довіреності. Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу від 30 січня 2022 року укладено від імені ОСОБА_1 неуповноваженою ним на те особою на підставі нікчемної довіреності, то цей договір є недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215, 658 ЦК України. При цьому суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про неможливість витребування автомобіля із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, оскільки він вибув із володіння позивача за наявності волі позивача, на підставі укладеного між ним та ФОП ОСОБА_4 договору найму автомобіля.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року справа № 523/16625/14-ц, від 03 квітня 2019 року справа № 754/6442/16-ц, від 15 вересня 2021 року справа № 609/341/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що довіреність, на підставі якої було укладено договір купівлі-продажу від його імені, ним не видавалася, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про визнання цього договору недійсним. Зазначає, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача з його волі, на підставі укладеного між ним та ФОП ОСОБА_4 договору найму. Зазначає, що права ОСОБА_1 порушені саме ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а не добросовісним набувачем автомобіля ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 має право на відновлення цих прав саме за рахунок ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач посилається не необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови. Зазначає, що паспорт громадянина України, на підставі якого було встановлено особу довірителя, позивач не отримував, довіреність на ім`я ОСОБА_3 не видавав, наміру відчужувати належний йому автомобіль не мав. Зважаючи на те, що його волі на відчуження автомобіля не було, а тому оспорюваний договір купівлі-продажу від 19 січня 2022 року є недійсним на підставі частини третьої статті 203, статті
215 ЦК України в силу укладення правочину з дефектом волі продавця.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 25 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами фактичні обставини справи
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_1 належить автомобіль Volkswagen Tiguan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 .
01 січня 2022 року ОСОБА_1 на підставі договору найму передав у тимчасове платне користування, строком на 365 днів, ФОП ОСОБА_4 належний йому автомобіль з можливість передання його третім особам на умовах прокату на підставі укладеного відповідного договору.
19 січня 2022 року ФОП ОСОБА_4 на підставі відповідного договору передав у прокат ОСОБА_3 до 27 січня 2022 року спірний автомобіль.
29 січня 2022 року приватний нотаріус Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Кутова К. О. посвідчила довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, в тому числі керувати, користуватися та відчужувати спірний автомобіль. Із тексту довіреності слідує, що особу довірителя встановлено на підставі паспорта громадянина України
№ НОМЕР_4, виданого 14 жовтня 2020 року органом 5116, запис
№ 19881231-00394.
30 січня 2022 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на підставі зазначеної довіреності відчужив спірний автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 .
Відповідно до копії повідомлення Суворовського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт
№ НОМЕР_4, виданий Суворовським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області 14 жовтня 2020 року, належить іншій особі, а не ОСОБА_1 .
Позивач до позовної заяви додав належний йому паспорт № НОМЕР_5, виданий 08 липня 2022 року Приморським відділом у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, запис
№ 198811231-07958. До видачі йому 08 липня 2022 року паспорта нового зразка, він мав паспорт зразка 1993 року, серії НОМЕР_6, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 02 квітня 2005 року (а. с. 5-7).
02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у підробленні 30 січня
2022 року документів, а саме паспорта на його ім`я. 03 лютого 2022 року відомості про це правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постановою дізнавача слідчої дільниці відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, оголошено в розшук.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 30 січня 2022 року, то відповідно до статті 400 ЦПК України її законність в іншій частині колегією суддів не перевіряється.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів, в тому числі, вільне волевиявлення учасника правочину.