Постанова суду № 183/8818/21 від 05.06.2024 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 183/8818/21

провадження № 61-15663св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії",

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна професійна спілка "Салютарис",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у складі судді Городецького Д. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Барильської А. П., Зайцевої С. А.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ "Аптеки медичної академії" від 16 листопада 2021 року № 499-ВК-21 про звільнення ОСОБА_1 з посади провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ за пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ ТОВ "Аптеки медичної академії" з 16 листопада 2021 року;

- стягнути з ТОВ "Аптеки медичної академії" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі.

2. Позовна заява обґрунтовано незгодою позивача з її вивільненням, вказувала, що свої трудові обов`язки вона виконувала добросовісно, нею не було здійснено умисно або необережно дій, які б давали роботодавцю підстави для втрати до неї довір`я. Зазначала, що відсутні підстави для її вивільнення відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

3. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з позовною заявою (уточненою), у якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ "Аптеки Медичної Академії" від 22 жовтня 2021 року № 96-21 в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання трудових обов`язків провізора;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ ТОВ "Аптеки Медичної Академії" з 16 листопада 2021 року;

- стягнути з ТОВ "Аптеки медичної академії" на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.

4. Позовні вимоги в уточненій позовній заяві обґрунтовано тим, що наказ про відсторонення її від роботи є протиправним, винесений з порушенням статті 46 КЗпП України. Позивачка, посилаючись на положення статті 43 КЗпП України, наголошувала на тому, що її вина мала бути доведена висновками інвентаризації, на підставі облікових фінансових документів, а на підставі аналізу відеозапису з камер відеоспостереження. Ставить під сумнів як повноваження визначеної за наказом комісії на проведення службового розслідування, так і на ухвалення висновків за її результатами. Також просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Крім того, в уточненій позовній заяві визначено третьою особою - первинну професійну спілку "Салютарис".

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, уточнену позовну заяву повернуто позивачу.

6. Повертаючи уточнену позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що, подавши її, позивачка одночасно змінила як підстави позову, так і предмет позову, що не допускається.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

7. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

11. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає, що суди безпідставно вважали, що, уточнюючи позовні вимоги, позивачка одночасно змінила предмет та підстави позову; суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що уточнена позовна заява подана з порушення процесуального строку, оскільки така заява подана до закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просила суд:

13. Позовна заява обґрунтовано незгодою позивача з її вивільненням, вказувала, що свої трудові обов`язки вона виконувала добросовісно, нею не було здійснено умисно або необережно дій, які б давали роботодавцю підстави для втрати до неї довір`я. Зазначала, що відсутні підстави для її вивільнення відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

14. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з позовною заявою (уточненою), у якій просила суд:

15. Позовні вимоги в уточненій позовній заяві обґрунтовано тим, що наказ про відсторонення її від роботи є протиправним, винесений з порушенням статті 46 КЗпП України. Позивачка, посилаючись на положення статті 43 КЗпП України, наголошувала на тому, що її вина мала бути доведена висновками інвентаризації, на підставі облікових фінансових документів, а на підставі аналізу відеозапису з камер відеоспостереження. Ставить під сумнів як повноваження визначеної за наказом комісії на проведення службового розслідування, так і на ухвалення висновків за її результатами. Також просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Крім того, в уточненій позовній заяві визначено третьою особою - первинну професійну спілку "Салютарис".

16. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, уточнену позовну заяву повернуто позивачу.

Позиція Верховного Суду

17. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

18. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

19. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

20. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

22. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

23. Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просила суд:

24. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не згодна з її вивільненням відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП України, оскільки свої трудові обов`язки вона виконувала добросовісно, нею не було здійснено умисно або необережно дій, які б давали роботодавцю підстави для втрати до неї довіри. У позовній заяві ОСОБА_1 посилалась, серед іншого, на статті 41, 232, 233, 235 КЗпП України.

25. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26. 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ТОВ "Аптеки медичної академії", третя особа - первинна професійна спілка "Салютарис", про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

27. В уточненій позовній заяві просила суд:

................

Перейти до повного тексту