ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 756/14771/21
провадження № 61-17539св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у складі судді Майбоженко А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у складі колегії суддів:
Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, яка поширена ОСОБА_2 01 липня 2021 року під час проведення мітингу біля будівлі Київської міської ради за адресою: місто Київ,
вул. Хрещатик, 36, а саме: "Звертаю вашу увагу, а також увагу Київського міського голови до тої ситуації як діє радник Київського міського голови з правових питань ОСОБА_1 в садовому товаристві "Рябина" Київської області Обухівського району здійснює незаконне рейдерське захоплення земель садового товариства, погрожує журналістам, які проводять розслідування з цього питання, б`є відверто активістів та погрожує членам садового товариства зброєю";
- зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у даній цивільній справі спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом повідомлення у гучномовець біля будівлі Київської міської ради за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 36, інформацію наступного змісту: "Мною, ОСОБА_2 01 липня 2021 року під час проведення мітингу біля будівлі Київської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено інформацію стосовно ОСОБА_1, а саме: "Звертаю вашу увагу, а також увагу Київського міського голови до тої ситуації як діє радник Київського міського голови з правових питань ОСОБА_1 в садовому товаристві "Рябина" Київської області Обухівського району здійснює незаконне рейдерське захоплення земель садового товариства, погрожує журналістам, які проводять розслідування з цього питання, б`є відверто активістів та погрожує членам садового товариства зброєю". Я, ОСОБА_2, заявляю, що згідно з рішенням Оболонського районного суду від ____ у справі _____, вказана інформація визнана недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності;
- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ОСОБА_2 у інтерв`ю, яке в подальшому стало частиною відео, розміщеного ІНФОРМАЦІЯ_1 на відео-хостингу YouTube каналом ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та поширеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особистому профілі відповідача " ОСОБА_3" в соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: "Саме тому, що це замінування чітко спланована акція рейдерів - а саме:
ОСОБА_1, який є радником з правових питань Київського міського голови, і під його управлінням діючого організованого злочинного угруповання, яке діє в СТ "Рябина" та вчиняє кримінальні правопорушення, залякує людей, погрожує людям і т.д., автомобілі їдуть по території садового товариства, та з гучномовців таких автомобілів лунають такі фрази, що проти людей буде застосована зброя на ураження, якщо такі люди не будуть підкорятись новому керівництву СТ "Рябина", тому ми вважаємо, що дії по замінуванню це чітко сплановані дії організованого злочинного угруповання, яке дії в СТ "Рябина". Кількість у нас вказана на плакатах, вивішених на дверях, можете з ними ознайомитись";
- зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у даній цивільній справі спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebook " ОСОБА_3" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 відеоспростування наступного змісту: "Мною, ОСОБА_2 21 липня 2021 року було повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1, а саме: "Саме тому, що це замінування чітко спланована акція рейдерів - а саме ОСОБА_1, який є радником з правових питань Київського міського голови, і під його управлінням діючого організованого злочинного угруповання, яке діє в СТ "Рябина" та вчиняє кримінальні правопорушення, залякує людей, погрожує людям і т.д., автомобілі їдуть по території садового товариства, та з гучномовців таких автомобілів лунають такі фрази, що проти людей буде застосована зброя на ураження, якщо такі люди не будуть підкорятись новому керівництву СТ "Рябина", тому ми вважаємо, що дії по замінуванню це чітко сплановані дії організованого злочинного угруповання, яке дії в СТ "Рябина". Кількість у нас вказана на плакатах, вивішених на дверях, можете з ними ознайомитись". Я, ОСОБА_2, заявляю, що згідно з рішенням Оболонського районного суду від ____ у справі _____, вказана інформація визнана недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності";
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що 01 липня 2021 року біля будівлі Київської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 відбувся мітинг, під час якого ОСОБА_2 були допущені висловлювання, які наносять шкоду честі, гідності та діловій репутації позивача.
3. Також 21 липня 2021 року на відео-хостингу YouTube каналом ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено відео під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7 та фрагмент вказаного відео було в подальшому розміщено в особистому профілі відповідача " ІНФОРМАЦІЯ_2" в соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_8. Вказане відео містить недостовірну інформацію стосовно позивача, поширену відповідачем.
4. Вказував, що поширена відповідачем інформація відносно нього є недостовірною, негативною інформацією, зазначеною у формі фактичних тверджень, та вказана інформація була поширена для необмеженого кола осіб, а тому, внаслідок порушення його особистих немайнових прав відповідач має як спростувати зазначену недостовірну інформацію, так і понести відповідальність у вигляді відшкодування немайнової (моральної) шкоди.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, позов задоволено частково.
6. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_2 01 липня 2021 року під час проведення мітингу біля будівлі Київської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, про те, що "радник Київського міського голови з правових питань ОСОБА_1 в садовому товаристві "Рябина" Київської області Обухівського району здійснює незаконне рейдерське захоплення земель садового товариства, погрожує журналістам, які проводять розслідування з цього питання, б`є відверто активістів та погрожує членам садового товариства зброєю".
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
7. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що інформація, поширена відповідачем на мітингу 01 липня 2021 року біля будівлі Київської міської ради по вул. Хрещатик, 36 в місті Києві відносно позивача, є недостовірною, створює враження про ОСОБА_1 як особу, причетну до протиправних діянь, а відтак є такою, що порушує право позивача на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації.
8. Враховуючи поширення ОСОБА_2 недостовірної щодо ОСОБА_1 інформації 01 липня 2021 під час мітингу навпроти будівлі Київської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, а також засади розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на момент завдання шкоди - 6 000,00 грн.
9. При цьому суд першої інстанції не вбачав підстав для захисту прав позивача шляхом спростування недостовірної інформації, поширеної відносно нього, у спосіб, який ним обраний, оскільки визнання інформації недостовірною є достатньою сатисфакцією для захисту порушених прав позивача. Спосіб, в який позивач пропонує здійснити спростування такої інформації, на думку суду, є неконкретним і таким, що не зможе ефективно відновити порушені права позивача.
10. Водночас суд дійшов висновку, що поширення ОСОБА_2 інформації під час інтерв`ю, опублікованого 21 липня 2021 на відео-хостингу YouTube каналом ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою "Невідомі замінували Мін?юст / Вистрибнув з вікна та помер / Лікував сина голодом - Надзвичайне LIVE", є оціночними судженнями та підстави для відшкодування моральної шкоди за цей випадок відсутні.
11. Рішення суду першої інстанції оскаржувалося відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1, а тому відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 апеляційним судом не переглядалося.
12. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що поширена під час мітингу інформація є особистим судженням мітингуючих і стосується заяви про злочин, поданої до органу, який наділений повноваженнями перевіряти цю інформацію на достовірність, а тому не може свідчити про поширення відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки поширена відповідачем інформація містила місце вчинення злочину (СТ "Рябина"), характер дій особи, яким надано трактування, за змістом яких можна запідозрити участь ОСОБА_1 у кримінально-караних діяннях, що у розумінні статті 30 Закону України "Про інформацію" не є оціночними судженнями, оскільки містить фактичні дані про діяльність позивача та надає змогу перевірити висловлювання на предмет їх відповідної дійсності.
13. Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є публічною особою, а тому відсутні підстави розширювати межі його допустимої критики в очах громадськості, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він 01 липня 2021 року на мітингу біля будівлі Київської міської ради діяв від імені всіх членів товариства, як Голова правління СТ "Рябина".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
18. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі
№ 758/12586/15, 17 березня 2021 рок у справі № 761/38583/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилили клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема, щодо наявності у відповідача статусу Голови правління СТ "Рябина"; наявності відкритого кримінального провадження за заявою Голови правління СТ "Рябина" відносно позивача ОСОБА_1 ; публічності особи позивача; не врахували, що метою мітингу та поширення інформації було інформування та привернення уваги керівництва КМДА до письмового звернення СТ "Рябина" відносно ОСОБА_1, а поширена інформація є оціночним судженням.
21. Вважає, що апеляційний суд безпідставно ототожнив "рейдерство" з певним складом злочину, що у подальшому призвело до помилкового віднесення інформації до фактичних тверджень, а відтак і до неправильного тлумачення Закону України "Про інформацію". Апеляційний суд припустився неправильного застосування практики Європейського суду з прав людини по відношенню до фрази "здійснює незаконне рейдерське захоплення".
22. Також висловлювання "погрожує журналістам" - не містить посилань на осіб журналістів, чіткий характер дій особи, місце вчинення, що у свою чергу унеможливлює здійснення перевірки такої інформації, а отже це є вираженням суб`єктивної думки.
23. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що поширена інформація відповідає усім критеріям складу юридичного правопорушення.
24. Суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що відповідач на мітингу діяв як представник СТ "Рябина" - Голова правління, а не як фізична особа. Суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та не задовольнив клопотання відповідача про повернення на стадію попереднього слухання, відмовив у задоволенні клопотань про надання доказів, у тому числі протоколу №10 зборів Правління СТ "Рябина" від 26 червня 2021 року, яким відповідача було уповноважено на проведення мітингу від імені товариства, чим фактично позбавив відповідача права на захист.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
25. У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забара Б. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що вони ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з урахуванням необхідних висновків Верховного Суду, є законними і обґрунтованими, і доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. 01 липня 2021 року біля будівлі Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, відбувся мітинг, під час якого ОСОБА_2 публічно, за допомогою гучномовця, поширено інформацію наступного змісту: "Звертаю вашу увагу, а також увагу Київського міського голови до тої ситуації, як діє радник Київського міського голови з правових питань ОСОБА_1 в садовому товаристві "Рябина" Київської області Обухівського району - здійснює незаконне рейдерське захоплення земель садового товариства, погрожує журналістам, які проводять розслідування з цього питання, б`є відверто активістів та погрожує членам садового товариства зброєю".
27. Окрім того, 21 липня 2021 року на відео-хостингу YouTube каналом ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено відео під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9".
28. Запис вказаного відео було розміщено у відкритому доступі в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу "YouTube" ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Звітом № 362/2021-3В від 17 вересня 2021 року за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, виготовленого Дочірнім підприємством "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів та адрес" (далі - Центр компетенції УЦПНА).
29. Фрагмент даного відео було розміщено у відкритому доступі в особистому профілі ОСОБА_2 " ОСОБА_3" в соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується Звітом №361/2021-ЗВ від 17 вересня 2021 року за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, виготовленого Центром компетенції УЦПНА.
30. Так, у вказаному відео, серед іншого, міститься інтерв`ю ОСОБА_2 наступного змісту: "Сьогодні у нас в комісії по офісу протидії рейдерству мала засідати комісія на 10:30 з приводу незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_4, який працює в ЦНАПі Чабанівської селищної ради, який в незаконний спосіб на підставі підробленого протоколу, до якого внесли завідомо неправдиві дані, фактично вчинив реєстраційну дію та позбавив садове товариство з двохсот сімей, фактично позбавив управління, органів управління. На підставі цього протоколу до управління судового товариства зайшли рейдери, які на протязі чотирьох місяців уже вчиняють рейдерське захоплення судового товариства і якраз піротехнічна служба приїхала до Мін`юсту - офісу протидії рейдерству саме в той момент, коли ми мали заходити на це засідання, тому я вважаю, що це замінування це чітко спланова акція рейдерів - а саме ОСОБА_1, який є радником з правових питань Київського міського голови, і під його управлінням діючого організованого злочинного угруповання, яке діє в СТ "Рябина" та вчиняє кримінальні правопорушення, залякує людей, погрожує людям і т.д., автомобілі їдуть по території садового товариства, та з гучномовців таких автомобілів лунають такі фрази, що проти людей буде застосована зброя на ураження, якщо такі люди не будуть підкорятись новому керівництву СТ "Рябина", тому ми вважаємо, що дії по замінуванню це чітко сплановані дії організованого злочинного угруповання, яке діє в СТ "Рябина". Кількість у нас вказана на плакатах, вивішених на дверях, можете з ними ознайомитись".
31. Представником позивача до пред`явлення позову до суду було скеровано ряд адвокатських запитів для перевірки дійсності тверджень відповідача щодо позивача, озвучених ним в ході, зокрема, мітингу, на які було надано відповіді.
32. Так, з відповіді Обухівської окружної прокуратури Київської області
від 16 липня 2021 року №56-17-21 вбачається, що станом на 16 липня 2021 року прокурорами Обухівської окружної прокуратури Київської області не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 206-2, 345-1, 121, 122, 125, 126, 129 КК України; не затверджувалися та до суду не направлялися обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 206-2, 345-1, 121, 122, 125, 126, 129 КК України.
33. Листом від 16 липня 2021 року №24/З-590аз Головне слідче управління Національної поліції України повідомило представника позивача, що кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 206-2, 345-1, 121, 122, 125, 126, 129 КК України Головним слідчим управлінням Національної поліції України не розслідуються.
34. З відповіді ГУ Національної поліції в Київській області від 16 липня 2021 року вбачається, що відповідно до даних ЄРДР та системи АРМОР щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будь-яка інформація відсутня.
35. Відповідно до відповіді Обухівського районного суду Київської області
від 16 липня 2021 року обвинувальні акти щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 206-2, 345-1, 121, 122, 125, 126, 129 КК України до Обухівського районного суду Київської області не надходили і не розглядалися.
36. Згідно з листом Офісу Генерального прокурора від 20 липня 2021 року, станом на 15 липня 2021 року кримінальні провадження, в яких містяться дані про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за статтями 206,
206-2, 345-1, 121, 122, 125, 126, 129 КК України до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлені.