ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 569/19703/22
провадження № 61-7932св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року у складі судді Харечка С. П. та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 квітня
2023 рокуу складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Майданік В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
1. У грудні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" (далі - ТОВ "Ескроу Капітал"), яке є правонаступником попереднього стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), звернулось до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О., боржник ОСОБА_1 .
2. Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця перебувають виконавчі провадження АСВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів Рівненського апеляційного суду
від 14 травня 2020 року №569/8188/18 та апеляційного суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року №569/5110/17. 17 листопада 2022 року стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою, у якій просив вчинити заходи щодо опису та арешту нерухомого майна (домоволодіння) загальною площею 529,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою, та його примусового продажу в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
3. 27 грудня 2022 року ТОВ "Ескроу Капітал" було надано відповідь, датовану 12 грудня 2022 року, за якою приватний виконавець визнала, що обмеження з приводу проведення опису та арешту нерухомого майна - предмета іпотеки на даний час відсутні, у зв`язку з чим найближчим часом буде здійснено виїзд за місцезнаходженням майна для перевірки майнового стану боржника, а також проведення опису та арешту майна з метою забезпечення примусового виконання. Щодо здійснення передачі даного майна для примусової реалізації, приватним виконавцем відмовлено з огляду на зупинення дії статті 47 Закону України "Про іпотеку".
4. Заявник вважає, що норма статті 5-2 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку", на яку посилався приватний виконавець, стосується реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки та реалізації його права на продаж предмета іпотеки. При цьому при виконанні судових рішень про стягнення коштів дії приватного виконавця Законом України "Про іпотеку" не регулюються, а спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України "Про виконавче провадження".
5. З огляду на вказане просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині непередачі для реалізації житлового будинку АДРЕСА_2 площею 529, 8 кв. м (в т.ч. житлова - 77, 4 кв. м) і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 10 га за тією само адресою, та зобов`язати приватного виконавця передати це майно для реалізації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого
2023 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду
від 25 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Ескроу Капітал".
7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що оскільки житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка за цією само ж адресою площею 0,10 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходяться під іпотекою, тобто під зареєстрованим обтяженням, тому реалізація приватним виконавцем цієї нерухомості у порядку, який вимагає стягувач, суперечить закону. Тобто існування обтяження внаслідок іпотеки нерухомого майна, власником (іпотекодавцем) якого є боржник, та законодавча заборона відчуження предмета іпотеки на час воєнного стану унеможливлює застосування статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" як спеціальної норми, на застосуванні якої наполягає ТОВ "Ескроу Капітал".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
8. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Ескроу Капітал" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
10. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. У касаційній скарзі ТОВ "Ескроу Капітал", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
13. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що зупинення дії статті 41 Закону України "Про іпотеку" застосовується тоді, коли на виконанні знаходиться рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, в той час як в даному випадку на виконанні перебувають виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Тобто процедура виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем щодо виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а не судових рішень про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.
14. Норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".
15. Вважає, що пунктом 5-2 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" зупинено можливість реалізації права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Цими нормами в жодному разі не зупинено обов`язку державного виконавця щодо вжиття всіх заходів щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості, в тому числі й реалізації нерухомого майна. Та обставина, що нерухоме майно було передано в іпотеку іпотекодавцем ОСОБА_2, який помер, не є перешкодою для виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета нерухомості.
16. Неправильне застосування судами до спірних правовідносин пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" і як наслідок незадоволення скарги, призвело до надмірної затримки виконання рішень судів, а отже до порушення суті права, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
17. Також суди не застосували норми права, що регулюють правовідносини виникнення права власності на нерухоме майно, в тому числі норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також залишили поза увагою обставину, що має значення для справи, а саме що ОСОБА_1 не набула статусу іпотекодавця.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
18. У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, яка за змістом є відзивом на касаційну скаргу, в якій вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки. Зазначає, що особливості реалізації у виконавчому провадженні нерухомого майна, обтяженого іпотекою, визначаються саме Законом України "Про іпотеку", водночас частина сьома статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" є відсильною нормою і визначає обов`язок виконавця вчиняти дії з реалізації предмета іпотеки з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", який прийнято раніше та який можна вважати спеціальним щодо унормування відчуження предметів іпотеки за судовим рішенням чи за домовленістю сторін. Вважає, що дії приватного виконавця щодо відмови у здійсненні передачі іпотечного майна для примусової реалізації у зв`язку із зупиненням дії статті 47 Закону України "Про іпотеку" на час дії в Україні воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування, узгоджуються із приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".
19. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, яка мотивована тим, що виконавчі провадження, в рамках яких ТОВ "Ескроу Капітал" подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця Ярмошевич Н. О. та зобовязання вчинити певні дії, були закриті 15 лютого 2024 року у зв`язку з фактичним повним виконанням боржником ОСОБА_1 рішення суду. Зазначає, що після повного фактичного виконання рішення суду боржником та закриття у зв`язку з цим виконанням виконавчого провадження, права та інтереси стягувача ТОВ "Ескроу Капітал" не порушуються ані з боку приватного виконавця, ані з боку боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 грудня 2005 року між АКБ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого в подальшому став ЗАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-600/091 ОАО, за яким банк надав, а позичальник отримав 100 000,00 доларів США кредитних коштів.
21. З метою належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передано в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією ж адресою, про що між сторонами 24 травня 2005 року укладено відповідний договір №44740895.
22. Згодом, 01 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого став ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME P00/028/2008, за умовами якого банк надав позичальнику 150 000,00 доларів США.
23. Належне виконання кредитних зобов`язань позичальника перед кредитодавцем забезпечено іпотекою належних на праві власності
ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_2 та земельною ділянкою за цією ж адресою. Цей факт засвідчено укладенням між сторонами договору іпотеки №44741287 від 01 серпня 2008 року.
24. За виконавчим листом №569/5110/17 (ВП 70370777), виданим Рівненським міським судом 08 серпня 2019 року на виконання постанови апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №CrL-SME Р00/028/2008 від 01серпня 2008 року, яка утворилась станом на 24 травня
2016 року, за тілом кредиту в сумі 70 011,61 доларів США, пеня в сумі
200 000,00 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 35 286,01 грн.
25. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня
2021 року у справі №569/5110/17 замінено стягувача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником - ТОВ "Ескроу Капітал".
26. За виконавчим листом 3569/8188/18 (ВП НОМЕР_1), виданим Рівненським міським судом 14 травня 2020 року на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту у сумі 22 110,04 доларів США, яка утворилась станом на 21 лютого 2018 року по кредитному договору №ML-600/091 ОАО/2005 від 24 травня 2005 року та витрати по оплаті судового збору в сумі 22 444,20 грн.
27. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня
2022 року у справі №569/8188/18 замінено стягувача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - ТОВ "Ескроу Капітал".
28. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня
2022 року у справі №569/8188/18 замінено боржника - ОСОБА_2 на його правонаступника, який є його єдиним спадкоємцем, - ОСОБА_1 .
29. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня
2022 року у справі №569/5110/17 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Звернуто стягнення на домоволодіння та земельну ділянку боржника, право власності на які не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на домоволодіння, загальною площею 529,8 кв. м (в т.ч. житлова площа 77,4 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 2057072.
30. В подальшому, 17 листопада 2022 року, ТОВ "Ескроу Капітал" звернулось до приватного виконавця із заявою, в якій просило вчинити заходи щодо опису та арешту нерухомого майна (домоволодіння) загальною площею 529,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою, та його примусового продажу в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
31. 27 грудня 2022 року на адресу стягувача надійшла відповідь приватного виконавця від 12 грудня 2022 року, за якою передача житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою, що є предметом іпотеки, на примусову реалізацію нею не здійснюватиметься у зв`язку із зупиненням дії статті 47 Закону України "Про іпотеку" на час дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та
у 30-денний строк після його припинення або скасування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
32. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
33. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
34. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
35. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.