ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 750/14000/21
провадження № 61-10397 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Лопатка Володимир Миколайович ,
відповідачі: Спеціалізована загальноосвітня середня школа № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов, Управління освіти Чернігівської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - Лопатки Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов від 05 листопада 2021 року № 94-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 05 листопада 2021 року № 94-к у сумі 30 160,18 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 816 грн. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої середньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Управління освіти Чернігівської міської ради задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня
2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 15 листопада2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лопатки В. М. задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасовано. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 31 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Лопатки В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської радина користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - Лопатки В. М. від 24 квітня 2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500 грн
та у суді касаційної інстанції у розмірі 1 500 грн.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Лопатка В. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому порушив клопотання про стягнення судових витрат з відповідачів. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в апеляційному суді заявник подав ордер на надання правничої допомоги
від 01 червня 2022 року, квитанцію від 01 червня 2022 року, згідно з якою
ОСОБА_1 сплатив Лопатці В. М. за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції 1 500 грн (165-169, т. 1). Відзив на апеляційну скаргу направлено відповідачам (169 зворот, т. 1).
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Лопатка В. М. порушив клопотання про стягнення судових витрат з відповідачів. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції заявник додав до касаційної скарги ордер на надання правничої допомоги від 11 липня 2023 року, договір про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року, квитанцію до платіжної інструкції від 11 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив Лопатці В. М. за надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції 1 500 грн (17-20, 30, т. 2).
Заява представника ОСОБА_1 - Лопатки В. М. від 24 квітня 2024 року про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачам, що підтверджується долученими до неї накладними від 24 квітня 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ні у суді апеляційної інстанції, ні у суді касаційної інстанції відповідачами не було подано заперечень щодо клопотань представника ОСОБА_1 - Лопатки В. М. про розподіл судових витрат.
Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказану заяву представника
ОСОБА_1 - Лопатки В. М., Верховний Суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").