ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 199/2786/21
провадження № 61-15405св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Надра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у складі
судді Спаї В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права іпотеки.
2. Позов обґрунтований тим, що 23 лютого 2007 року відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8/2007/840-К/1480-ПР, за яким банк надав позичальнику кредит
у розмірі 32 600 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором.
3. На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 23 лютого 2007 року банк та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки № 1480-ПР/1, за яким передали в іпотеку банку належну їм квартиру АДРЕСА_1 .
4. 29 квітня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" уклали договір № GK3N216867 про відступлення права вимоги, згідно з яким товариство набуло право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.
5. Проте у вересні 2020 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" отримало
від Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) наказ від 03 липня 2020 року
№ 2287/5 про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. щодо скасування рішень від 27 травня
2020 року №№ 52375880, 52393496 та від 27 квітня 2020 року №№ 52073409, 52073440, нібито прийнятих цим нотаріусом. У зазначеному наказі МЮУ скасувало, зокрема, рішення від 27 травня 2020 року № 52375880, яким було виключено відомості про іпотеку квартири АДРЕСА_1, де іпотекодавцями є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а іпотекодержателем - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
6. У наказі МЮУ вказано, що нотаріус Чумак Ю. П. виявила несанкціонований доступ від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням захищеного носія ключової інформації, внаслідок чого невідомі особи провели оскаржувані реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме всупереч вимогам чинного законодавства невідомі особи скасували відомості, які скасуванню не підлягають, без рішення суду, а крім того реєстраційні дії вчинені за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями на підставі документів, які не підтверджували припинення іпотеки щодо квартири, а саме електронної копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі
№ 200/2/19, яка скасовує ухвалу про арешт майна, а не іпотеку щодо квартири, та електронної копії заяви ПАТ "КБ "Надра" щодо припинення іпотеки, тоді як у державному реєстрі вже містились відомості про те, що іпотекодержателем є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а не банк.
7. Надалі МЮУ з посиланням на пункт 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказало про неможливість виконання свого наказу від 03 липня 2020 року № 2287/5 в частині проведення державної реєстрації іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 (іпотекодавці - ОСОБА_1, ОСОБА_2, іпотекодержатель - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"), оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями,
а саме: наявна державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 .
8. Позивач стверджував, що внаслідок протиправних дій іпотекодавців щодо відчуження предмета іпотеки він позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку.
9. З огляду на викладене, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" просило визнати за ним право іпотеки щодо квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
10. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" право іпотеки нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 29,6 кв. м (реєстраційний номер 2089999712101).
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що оскільки наказом від 03 липня 2020 року № 2287/5 МЮУ скасувало рішення приватного нотаріуса від 27 травня 2020 року № 52375880 про скасування відомостей щодо іпотеки спірної квартири, проте виконати цей наказ та поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міністерство не має можливості через зміну власника предмета іпотеки, що свідчить про те, що така іпотека офіційно не визнана й не підтверджена,
а право, за захистом якого позивач звернувся до суду, не поновлене, тому очевидним є порушення прав позивача з боку відповідачів. Заяву
ОСОБА_1 про застосування позовної давності суд залишив без задоволення, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався у вересні 2020 року після отримання наказу МЮУ та у квітні 2021 року звернувся до суду.
12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 07 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
13. Ухваливши нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд вказав, що рішення від 27 травня 2020 року № 52375880, яке МЮУ скасувало своїм наказом від 03 липня 2020 року № 2287/5, приватний нотаріус приймав, у тому числі, на підставі заяви ПАТ "КБ "Надра" про зняття іпотеки та заборони відчуження майна за договором іпотеки від 23 лютого 2007 року
№ 1480ПР/1, тому спірні правовідносини виникли між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" і ПАТ "КБ "Надра" за договором відступлення прав вимоги щодо внесення змін попереднім кредитором відомостей про зняття іпотеки та заборону відчуження майна, що виключає порушення прав позивача відповідачами в цій справі.
14. Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 рокукасаційну скаргу
ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
15. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що апеляційну скаргу на рішення районного суду подала ОСОБА_1, а інші відповідачі, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїм правом на подання апеляційної скарги, приєднання до апеляційної скарги не скористалися, що свідчить про їх згоду з рішенням районного суду, тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про можливість перегляду та скасування рішення суду від 07 грудня 2021 року у повному обсязі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваної постанови
16. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 07 грудня 2021 року залишено без змін.
17. Залишивши без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що позивачем доведено порушення його прав, а обраний спосіб захисту є ефективним та призведе до відновлення становища, що існувало до порушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати, передати справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. 26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.
20. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у грудні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року
у справі № 338/180/17, Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Вказує, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є неналежними відповідачами, що є підставою для відмови у позові.
24. Стверджує, що не знала і не могла знати про іпотеку і обставини її припинення, придбала квартиру за відплатним договором і є добросовісним набувачем. Звертає увагу, що на час звернення з позовом 08 квітня 2021 року позивач вже втратив право вимоги за кредитом, оскільки трирічний строк позовної давності сплив 20 лютого 2020 року.
25. Крім того посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, вважаючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня
2023 року було необґрунтовано відхилено її заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
26. Зазначає, що не скористалась правом на оскарження рішення суду не через те, що з ним погодилася, а тому що не була обізнана про нього до
10 серпня 2023 року коли отримала ухвалу про призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду, а отже відповідно до частини другої статті 363 ЦПК України мала право подати заяву про приєднання до апеляційної скарги до 27 вересня 2023 року, що нею і було зроблено.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
27. У грудні 2023 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
28. Вказує, що відповідно до договору від 29 квітня 2020 року
№ GL3N216867 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ "КБ "Надра", позивач зареєстрував за собою іпотеку на спірну квартиру, яка надалі була скасована невідомими особами, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження. Жоден із відповідачів не звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав за кредитним та іпотечним договором, що свідчить про їх згоду про передачу прав новому кредитору.
29. Доводи касаційної скарги, що визнання права іпотеки внаслідок прямої заборони вимагати повернення кредиту не призведе до ефективного захисту прав позивача є безпідставними, оскільки заявниця неправильно тлумачить норми законодавства щодо строків виконання зобов`язання і строку дії кредитного договору.
30. Відповідно до пункту 8.5 кредитного договору договір діє до виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за кредитним договором, які забезпечені іпотекою, тому
ТОВ "ФК "Довіра і Гарантія" має право як новий кредитор вимагати погашення боргу.
31. Доводи касаційної скарги щодо неналежності відповідачів
є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3.1.11 іпотечного договору до виконання зобов`язання в повному обсязі іпотекодавець не має права без згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки в будь який спосіб. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи невиконані зобов`язання, скориставшись несанкціонованим доступом до державного реєстру та видаленням запису про право іпотеки ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на спірний об`єкт нерухомості, здійснили відчуження іпотечного майна, що
є порушенням вимог закону та умов договору іпотеки.
Обставини справи, встановлені судами
32. 23 лютого 2007 року ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8/2007/840-К/1480-ПР, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 32 600 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором.
33. 23 лютого 2007 року на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором банк та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки № 1480-ПР/1, за яким передали в іпотеку банку належну їм квартиру АДРЕСА_1 .
34. 29 квітня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" уклали договір № GK3N216867 про відступлення права вимоги, згідно з яким товариство набуло права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.
35. У вересні 2020 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" отримало від МЮУ наказ від 03 липня 2020 року № 2287/5 про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. щодо скасування рішень від 27 травня 2020 року №№ 52375880, 52393496 та
від 27 квітня 2020 року №№ 52073409, 52073440, нібито прийнятих цим нотаріусом. У зазначеному наказі МЮУ скасувало, зокрема, рішення нотаріуса від 27 травня 2020 року № 52375880, за змістом якого нотаріус скасував відомості про іпотеку квартири
АДРЕСА_1, де іпотекодавцями є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а іпотекодержателем - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
У наказі зазначено, що приватний нотаріус виявила несанкціонований доступ від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
з використанням захищеного носія ключової інформації "АЛМАЗ-IK",
в результаті чого невідомі особи провели оскаржувані реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна. Також у наказі вказано, що, по-перше, всупереч вимогам чинного законодавства невідомі особи скасували відомості, які скасуванню не підлягають, без рішення суду, яке скасовує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
а, по-друге, реєстраційні дії вчинені за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями на підставі документів, які не підтверджували припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_3, а саме електронної копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 200/2/19, яка скасовує ухвалу про арешт майна, а не іпотеку щодо квартири АДРЕСА_3, та електронної копії заяви ПАТ "КБ "Надра" щодо припинення іпотеки, тоді як у Державному реєстрі прав вже містились відомості про те, що іпотекодержателем
є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
36. Надалі МЮУ з посиланням на пункт 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказало про неможливість виконання свого наказу від 03 липня 2020 року № 2287/5 в частині проведення державної реєстрації іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 (іпотекодавці - ОСОБА_1, ОСОБА_2, іпотекодержатель - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"), оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями,
а саме: наявна державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, яка проведена на підставі договору купівлі-продажу
від 29 травня 2020 року.
37. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 29 травня 2020 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня