ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 824/78/23
провадження № 61-5705ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича (в режимі відеоконференції),
учасники справи, розглянутої третейським судом:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Сенс Банк";
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Валерійович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді
Стрижеуса А. М., від 12 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Сенс Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. 05 травня 2023 року адвокат Ільїн О. В., в інтересах ОСОБА_1, подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків
(далі - третейський суд) від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 та заяву про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.
2. Заява обґрунтована тим, що рішенням третейського суду від 18 травня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 848 327,20 грн та третейський збір в сумі 18 883,27 грн.
3. Вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки справа, у якій прийнято рішення, не зважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не підвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" і не може бути предметом третейського розгляду.
4. Стверджує, що про рішення третейського суду ОСОБА_1 дізналася у квітні 2023 року при ознайомленні її представника з матеріалами справи № 789/15. До цього ОСОБА_1 не знала і не могла знати про розгляд третейської справи, не брала участі у її розгляді, не отримувала повістки, копії позову з додатками, а також рішення третейського суду
від 18 травня 2015 року, тому не мала можливості у тримісячний термін
з дня прийняття рішення третейським судом звернутися із заявою про його скасування.
5. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. В. просив суд поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 18 травня 2015 року у справі № 789/15, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати вказане рішення третейського суду.
Інформація про зміст судових рішень прийнятих у справі
6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 рокузаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. В. про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду
від 18 травня 2015 року залишено без задоволення. Заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. В. про скасування рішення третейського суду від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 повернуто особі, яка її подала.
7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копія рішення третейського суду була направлена на адресу ОСОБА_1 03 червня 2015 року, що підтверджено списком рекомендованих листів та квитанцією Укрпошти. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав 16 серпня 2014 року кореспонденцію у справі № 1298/13, про що свідчить його підпис у графі - "вручено особисто", а також підпис працівника поштового зв`язку. Тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.
8. За таких обставин, оскільки рішення третейського суду у справі
№ 789/15 було ухвалено 18 травня 2015 року, строк на його оскарження закінчився 16 серпня 2015 року, однак із заявою про його скасування представник ОСОБА_1 звернувся 09 травня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 454 ЦПК України.
9. Крім того, згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 18 травня 2015 року у справі
№ 789/15.
10. Постановою Верховного Суду від 11 січня 2024 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. В. задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції.
11. Направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд вказав, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи та не перевірив доводів заявника щодо поважності пропуску
ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, а отже повертаючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції, дійшов передчасних висновків щодо неможливості поновлення строку на його оскарження.
Короткий зміст оскарженого судового рішення
12. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. В. про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду
від 18 травня 2015 року залишено без задоволення. Заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. В.про скасування рішення третейського суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернуто особі, яка її подала.
13. Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції вказав, що рішення третейського суду у справі № 789/15 було ухвалено 18 травня
2015 року і строк на його оскарження сплив 16 серпня 2015 року, проте
із заявою про скасування цього рішення представник ОСОБА_1 звернувся 09 травня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 454 ЦПК України.
14. Оскільки строк на оскарження рішення третейського суду пропущений ОСОБА_1 без поважних причин і нею не наведено обставин, які
б підтверджували неможливість подання заяви про скасування рішення третейського суду у передбачений процесуальним законом строк, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, а сама заява підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
15. В апеляційні скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Ільїн О. В., просить ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня
2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та інформація про рух справи
16. У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року.
17. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду у травні 2024 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
19. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року задоволено заяву адвоката Ільїна О. В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
20. Апелянт вказує, що рекомендований лист з ухвалою про призначення справи № 789/15 до розгляду, який повернувся до третейського суду
з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", не є доказом належного інформування ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки та процесуальних документів.
21. Київський апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали зобов`язаний був керуватись положеннями статті 129 Конституції України щодо права особи на судовий захист.
22. Натомість апеляційний суд не звернув уваги, що рішення третейського суду у справі № 789/15 прийнято у справі, яка на підвідомча третейському суду в силу закону, а крім того третейський суд вирішив питання про права
і обов`язки ОСОБА_1, яка не брала участь у справі.
Відзив на апеляційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи
23. 29 квітня 2015 року до третейського суду надійшла позовна заява
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
24. Ухвалою судді третейського суду від 30 квітня 2015 року порушено провадження у справі № 789/15 та призначено справу до розгляду на
18 травня 2015 року.
25. 07 травня 2015 року ухвалу третейського суду від 30 квітня 2015 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою:
АДРЕСА_1, однак зазначений лист повернувся до третейського суду з відміткою про причини повернення
"за закінченням терміну зберігання".
26. Рішенням третейського суду від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 848 327,20 грн та третейський збір в сумі
18 883,27 грн.
27. 03 червня 2015 року копія вказаного рішення третейського суду направлена на адресу ОСОБА_1, що підтверджено списком рекомендованих листів та квитанцією Укрпошти.
28. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня
2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".
Позиції учасників справи під час апеляційного провадження
29. Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. В.у судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року.
30. Адвокат Ільїн О. В. суду пояснив, що про наявність рішення третейського суду ОСОБА_1 стало відомо у квітні 2023 року, після того як вона звернулась до АО "Астрея-груп" для супроводу угоди щодо майна, а адвокати з`ясували наявність арешту накладеного на її майно приватним виконавцем Довгань В. В.
Після встановлення причин накладення арешту, адвокат АО "Астрея-груп"
14 квітня 2023 року ознайомився з матеріалами третейської справи № 789/15 та повідомив ОСОБА_1 про наявність рішення третейського суду
від 18 травня 2015 року.
Про наявність судового провадження у Дніпровському районному суді
м. Києва щодо видачі виконавчого листа і виконавче провадження
з виконання рішення третейського суду від 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 не було відомо до квітня 2023 року.
31. ОСОБА_2 та представники АТ "Сенс Банк" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подали, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
32. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
33. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Ільїна О. В., з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
34. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
35. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.