ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/2104/19 (904/2410/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат",
ліквідатор ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Сокол О.Ю. - не з`явився,
відповідач - Державна податкова служба України,
представник відповідача - Ясніцька Т.С. (в порядку самопредставництва),
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-Плюс",
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової служби України
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 23.11.2022
у складі судді: Владимиренко І.В.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 31.01.2024
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат"
до Державної податкової служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-Плюс"
про стягнення збитків у зв`язку з втратою права на податковий кредит на суму 1 263 549,00 грн.
у межах справи № 904/2104/19 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж Груп",
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
про визнання банкрутом,-ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК", боржник).
2. Постановою господарського суду від 26.01.22 визнано ПАТ "ДМК" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
3. ПАТ "ДМК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-Плюс" (далі - ТОВ "Югсервіс-Плюс") про стягнення збитків у зв`язку з втратою права на податковий кредит на суму 1 263 549,00 грн.
3.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних під час виконання договору № 14-1515-02 від 02.09.2014, укладеного між ПАТ "ДМК" та ТОВ "Югсервіс-Плюс".
4. 23.06.2022 ПАТ "ДМК" звернулося до з заявами про заміну первісного відповідача - ТОВ "Югсервіс-Плюс" на належного відповідача - Державну податкову службу України та залучення до участі у розгляді справи № 904/2104/19 (904/2410/20) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Югсервіс-Плюс", я також про зміну підстав позову.
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022, зокрема, заяву позивача про заміну неналежного відповідача - задоволено; замінено первісного відповідача - ТОВ "Югсервіс-Плюс" на належного відповідача - Державну податкову службу України;
залучено до участі у розгляді справи № 904/2104/19 (904/2410/20) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Югсервіс-Плюс".
Прийнято заяву представника позивача № 01/102 від 20.06.2022 про зміну підстав позову.
Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви позивача № 01/102 від 20.06.2022 про зміну підстав позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державної податкової служби України на користь ПАТ "ДМК" 1 263 549,00 грн. збитків та витрати зі сплати судового збору у сумі 18 953,24 грн.
7. Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на доведення позивачем факту наявності збитків та їх розмір у сумі 1 263 549,00 грн., а також доведенням того, що виникнення таких збитків є об`єктивним наслідком поведінки Державної податкової служби України, яка протиправно не прийняла для реєстрації податкові накладні, за якими позивач мав би право включити суми податку до складу податкового кредиту, відтак і збитки позивача, які полягають у втраченому праві на включення сум податку до складу податкового кредиту, стали об`єктивним наслідком поведінки Державної податкової служби України.
8. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
8.1. Між позивачем та ТОВ "Югсервіс-Плюс" було укладено Договір № 14-1515-02, за умовами якого ТОВ "Югсервіс-Плюс", як Виконавець, зобов`язалось власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника, тобто позивача, з використанням БелАЗів (далі Послуги), згідно з заявками цехів та відділів (п. 1.1 Договору).
8.2. Пунктом 2.4. Договору, в редакції Додаткової угоди № 25 від 03.04.2017, сторони узгодили, що Виконавець передає Замовнику підписані Акти про надання послуг та рахунки не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов`язаний розглянути вказаний вище Акт і у випадку згоди з ним підписати його, скріпити печаткою та один екземпляр повернути Виконавцю в строк не пізніше 1 робочого дня від дати його вручення. В разі незгоди з наданим Актом про надання Послуг, Замовник повинен на протязі 1 (одного) робочого дня від дати вручення Акту надати письмові заперечення. У випадку не погодження даного питання між Замовником і Виконавцем вони створюють спільну комісію із своїх представників, яка розглядає дане питання, і рішення якої є кінцевим і обов`язковим для обох Сторін. В результаті погодження повинно бути складено протокол із підписами всіх членів комісії. У випадку не підписання Акту, або не надання заперечень на нього у встановлені цим Договором строки, послуги вважаються прийнятими Замовником й підлягають оплаті. Даний Акт є підставою для виставлення виконавцем рахунку на оплату.
8.3. Згідно до пункту 2.5 Договору, в редакції Додаткової угоди № 25 від 03.04.2017, Замовник щомісячно здійснює оплату послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 14 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту прийому-передачі наданих Послуг та отримання Замовником відповідного рахунку Замовника.
8.4. Пунктом 3.6 Договору, в редакції Додаткової угоди № 25 від 03.04.2017, послуги за цим Договором, згідно з п. 1.1, підтверджуються щомісячними Актами прийому-передачі наданих Послуг, підписаними уповноваженими представниками Сторін.
8.5. На виконання умов Договору далі ТОВ "Югсервіс-Плюс" були надані Послуги на користь позивача, а саме, у травні, червні та липні 2017 р. на загальну вартість 7 581 294,00 грн., у тому числі ПДВ 1 263 549,00 грн., які були оформлені відповідними Актами виконаних робіт та виставлені рахунки на оплату, на підставі яких в наступному позивачем було здійснено оплату за надані Послуги.
8.6. Актом № ОУ-0000008 від 31.05.2017 підтверджується надання Послуг згідно умов Договору за період з 01 травня по 31 травня 2017 року на загальну вартість 3 472 794,00 грн., у тому числі ПДВ 578 799,00 грн. У зв`язку з цим, відповідно до умов Договору, ТОВ "Югсервіс-Плюс" було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000008 від 31.05.2017, оплату за яким позивач здійснив 14.07.2017 у розмірі 457 020,94 грн. та 09.08.2017 у розмірі 3 015 773,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
8.7. Актом № ОУ-0000009 від 30.06.2017 підтверджується надання Послуг згідно умов Договору за період з 01 червня по 30 червня 2017 року на загальну вартість 3 217 500,00 грн., у тому числі ПДВ 536 250,00 грн. У зв`язку з цим, відповідно до умов Договору, ТОВ "Югсервіс-Плюс" було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000009 від 30.06.2017, оплату за яким позивач здійснив 09.08.2017 у розмірі 1 206 984,63 грн., 07.09.2017 у розмірі 1 561 171,79 грн., 06.10.2017 у розмірі 449 343,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
8.8. Актом № ОУ-0000010 від 31.07.2017 підтверджується надання Послуг згідно умов Договору за період з 01 липня по 31 липня 2017 року на загальну вартість 891 000,00 грн., у тому числі ПДВ 148 500,00 грн. У зв`язку з цим, відповідно до умов Договору, ТОВ "Югсервіс-Плюс" було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 31.07.2017, оплату за яким позивач здійснив 06.10.2017 у розмірі 891 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
8.9. У зв`язку з наданням у травні, червні та липні 2017 року в Послуг згідно умов Договору, ТОВ "Югсервіс-Плюс" були складені відповідні податкові накладні: № 1 від 31.05.2017 на суму ПДВ 578 799,00 грн. (Послуги згідно Акту № ОУ-0000008 від 31.05.2017); № 1 від 30.06.2017 на суму ПДВ 536 250,00 грн. (Послуги згідно Акту № ОУ-0000009 від 30.06.2017); № 1 від 31.07.2017 на суму ПДВ 148 500,00 грн. (Послуги згідно Акту № ОУ-0000010 від 31.07.2017).
8.10. Вказані податкові накладні не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим позивач позбавлений права на формування податкового кредиту на суми податку у сукупному розмірі 1 263 549,00 грн., сплаченого у структурі вартості наданих Послуг.
8.11. У Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 справі № 826/10291/17 зазначено, що вищевказані податкові накладні ТОВ "Югсервіс-Плюс" № 1 від 31.05.2017, № 1 від 30.06.2017, № 1 від 31.07.2017,неодноразово засобами електронного зв`язку направлялись для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, у всіх без виключення квитанціях про реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, копії яких наявні в матеріалах справи № 826/10291/17, зазначено про неприйняття податкових накладних до реєстрації з наступної причини: "Документ доставлено до ДФС України. Документ не прийнято. При необхідності виправте документ і відправте його знову. Продавцю необхідно звернутись до ДПІ".
8.12. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 826/10291/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, задоволено адміністративний позов ТОВ "Югсервіс-Плюс", а саме: визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо не прийняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних: № 1 від 31.05.2017 на суму 3 472 794,00 грн., в т.ч. ПДВ 578 799,00 грн.; № 1 від 30.06.2017 на суму 3 217 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 536 250,00 грн.; № 1 від 31.07.2017 на суму 891 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 148 500,00 грн., які подані ТОВ "Югсервіс-Плюс"; а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що подані ТОВ "Югсервіс-Плюс" датами її доставлення до ДФС України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційна скаргу залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у справі № 904/2104/19 (904/2410/20) залишено без змін.
10. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав, що у зв`язку зі спливом 1095 календарних днів з дати складання ТОВ "Югсервіс-Плюс" податкових накладних та їх не реєстрації відповідачем, позивач позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового зобов`язання та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання, а відтак рішення адміністративного суду у справі № 826/10291/17 не відновить права позивача на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 263 549,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Державна податкова служба України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/2104/19 (904/2410/20), з вимогою ухвали нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення збитків у зв`язку з втратою права на податковий кредит на суму 1 263 549,00 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 (904/2410/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.03.2024.
13. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України, датою проведення судового засідання визначено 23.04.2024.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2024 заяву Державної податкової служби України про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 задоволено.
Зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/2104/19 (904/2410/20) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. 12.04.2024 до Верховного Суду від ПАТ "ДМК" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
16. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 клопотання Державної податкової служби України про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2024 клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
18. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 (904/2410/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024.
19. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/2104/19 (904/2410/20), засідання суду призначено на 21.05.2024.
20. Представниця скаржника в засіданні суду 21.05.2024 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила Суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/2104/19 (904/2410/20) скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ПАТ "ДМК" про стягнення збитків у зв`язку з втратою права на податковий кредит на суму 1 263 549,00 грн.
21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Сокол О.Ю. просив розгляд справи здійснити у його відсутність. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (21.05.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.05.2024.
23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/2104/19 (904/2410/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Державна податкова служба України)
24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 420/14397/21, постанові від 10.05.2018 у справі № 918/799/17 щодо підстав стягнення збитків через не реалізацію механізму права на податковий кредит; постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 щодо передчасності спору з приводу стягнення коштів з контролюючого органу через неврегульованість правовідносин щодо податкового кредиту з контрагентом.
Скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України та зазначає про не дослідження судами зібраних доказів на предмет їх відповідності обставинам справи - відсутність втраченого права на податковий кредит як передмови для стягнення збитків при фактичній його реалізації Позивачем шляхом самостійного відображення у податковій декларації з податку за квітень 2023 податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 263 549,00 грн. за податковими накладними ТОВ "Югсервіс-Плюс", перевіреною контролюючим органом.
25. Скаржник доводить:
- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати ПАТ "ДМК" права на податковий кредит з ПДВ у сумі 1 263 549,00 грн. При цьому, судові рішення не констатували факт втрати права Позивача на податковий кредит;
- відображення сум податкового кредиту з ПДВ є правом, а не обов`язком позивача;
- судом апеляційної інстанції, застосовуючи абз. 4 п. 198.6 статті 198 ПК України, як підставу для задоволення позову, проігноровано той факт, що право на податковий кредит на час розгляду справи ПАТ "ДМК" реалізовано
- подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 №9115682704 від 18.05.2023, декларація за результатом опрацювання має статус "повністю введено" з ознакою "пройдено камеральну перевірку";
- фактично у спірних правовідносинах не відбулося об`єктивного зменшення майнових благ ПАТ "ДМК", відтак відсутні підстави стверджувати про наявність шкоди як такої.
Доводи позивача
(ПАТ "ДМК")
26. Позивач доводить:
26.1. надані докази з боку ДПС України підтверджують лише факт реєстрації податкових накладних відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 826/10291/17, але жодним чином не підтверджують відновлення втраченого права ПАТ "ДМК" на формування податкового кредиту;
26.2. скаржником, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не спростовано факт того, що його дії є не протиправними;
26.3. враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, підтверджені матеріалами справи, наявні усі чотири обов`язкові елементи правопорушення з боку скаржника, при наявності яких настає відповідальність у вигляді відшкодування збитків.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
28. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
29. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
30. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.