ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 420/6856/20
адміністративне провадження № К/9901/13964/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 (головуючий суддя: Танцюра К.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 (головуючий суддя: Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.) у справі № 420/6856/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У липні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області або позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (далі - АТ "Одеська ТЕЦ"), в якому просило стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 923 246, 88 грн за період з 01.07.2017 по 25.03.2019.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, позов задовольнив частково:
стягнув з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь пенсійного органу заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 905 148,51 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення в оскаржуваній частині і у цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 №622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", згідно із наказом Голови Верховного Суду від 08.06.2023 № 1723-к (№ 1723/0/5-23) "Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду" призначений повторний автоматизований розподіл справи № 420/6856/20.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023, визначений новий склад суду: головуючий суддя: Чиркін С.М., судді: Берназюк Я.О., Шарапа В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що відповідач перебуває на обліку в ГУПФУ в Одеській області, як платник внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Проте позивачем добровільно несплачені фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених 26 особам відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2 у зв`язку із чим за період з 01.07.2017 по 25.03.2019 утворилася заборгованість у розмірі 923246,88 грн. Одночасно позивач наголосив, що суми, які підлягають сплаті, зазначені в розрахунку боргу та у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 15.06.2001 було порушено провадження у справі про банкротство АТ "Одеська ТЕЦ" та постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 у справі № 17- 2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 відповідача визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
У контексті наведених доводів відповідач наголосив, що під час розгляду справи про банкротство було прийнято Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна", який набрав чинності 07.03.2018. Оскільки держава в особі Фонду державного майна України володіє акціями у статутному капіталі АТ "Одеська ТЕЦ" у розмірі 99,9895%, АТ "Одеська ТЕЦ" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1089-р було включено до переліку об`єктів паливно-енергетичного комплексу, що підлягають приватизації, тому провадження у справі про банкрутство підлягало припиненню відповідно до вимог Закону.
За таких обставин, Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.01.2019 закрив провадження по справі про визнання банкрутом ПАТ "Одеська ТЕЦ", припинив ліквідаційну процедуру.
Із посиланням на практику Верховного Суду України відповідач зазначив, що оскільки на час здійснення ліквідаційної процедури відносно АТ "Одеська ТЕЦ" у товариства не могло виникнути зобов`язань з відшкодування витрат на сплату пільгової пенсії (вони не пов`язані з ліквідаційною процедурою), то після припинення справи про визнання банкрутом АТ "Одеська ТЕЦ", зобов`язання за період здійснення ліквідаційної процедури також виникнути не можуть.
У зв`язку з викладеним, відповідач наголосив, що заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що виникла у період перебування АТ "Одеська ТЕЦ" у ліквідаційній процедурі (01.07.2017 - 15.01.2019) не підлягає стягненню в силу частини першої статті 38 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Щодо заборгованості, яка виникла після закриття справи про банкрутство АТ "Одеська ТЕЦ" (у період з 15.01.2019 - 25.03.2019), відповідач зазначив, що за даними бухгалтерського обліку АТ "Одеська ТЕЦ" заборгованості товариства перед ГУПФУ в Одеській області за спірний період не обліковується та позивачем не надано доказів направлення на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" повідомлень про нарахування заборгованості заявленої у позові та копій розрахунків даної заборгованості.
Також відповідач зазначив, що до позовної заяви додано помісячний розрахунок по відшкодуванню пенсії, де вказано суму за березень 2019 року - 1 098 992,87 грн, проте такий розрахунок ніким не підписаний, та з нього не вбачається період нарахування пенсії.
Водночас у цьому розрахунку зазначена інформація про пенсіонера - ОСОБА_2, якій виплату пенсії, на підставі рішення Приморського районного м. Одеси від 02.02.2018 у справі № 522/5062/15-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю третьої особи АТ "Одеська ТЕЦ", було визнано незаконною, проте позивач продовжує нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 .
За наведених вище обставин, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Від пенсійного органу надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголосив, що провадження по справі про банкрутство було закрито, а АТ "Одеська ТЕЦ" банкрутом визнано не було, отже відповідач не припинив своєї діяльності як юридична особа. Крім того, після закриття провадження по справі про банкрутство відповідач перейшов до статусу діючого підприємства. Своєю чергою, у період часу поки відповідач перебував в ліквідаційній процедурі, пенсійний орган сумлінно виконував зобов`язання перед пенсіонерами шляхом своєчасної виплати пенсії.
Враховуючи зазначені обставини, пенсійним органом обґрунтовано після припинення провадження у справі про банкрутство були направлені на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.07.2017 по 25.03.2019.
Також позивач просив врахувати, що в провадження Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/2260/19 за позовом ГУПФУ в Одеській області до АТ "Одеська ТЕЦ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2017 по 25.06.2017, у якій позов задоволено частково. У контексті приведеної справи, позивач наголосив, що стягнення заборгованості також припало на період перебування відповідача у ліквідаційні процедурі і судами оцінювалися зазначені обставин, а отже такі мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи.
АТ "Одеська ТЕЦ" подало заперечення на відповідь на відзив, у яких стверджує про необґрунтованість посилань пенсійного органу на обставини, встановлені у ході розгляду № 420/2260/19.
Щодо пенсіонерки ОСОБА_2, то відповідач наголосив, що з позовної заяви не вбачається за який період і в якому розмірі було сплачено цій особі пенсію. Більш того, Приморським районним судом м. Одеси встановлено відсутність у ОСОБА_2 права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (справа № 522/5062/15-а).
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що 12.06.2001 кредитор - ВАТ "Одесагаз" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Одеська теплоелектроцентраль".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2001 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Одеська теплоелектроцентраль"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна ті інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.
Згодом постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 ПАТ "Одеська ТЕЦ" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; призначено ліквідатором ПАТ "Одеська ТЕЦ" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; заборонено ліквідатору та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження активів боржника до затвердженого переліку ліквідаційної маси органом уповноваженого управляти державним майном; господарську діяльність ПАТ "Одеська ТЕЦ" завершено закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.
03.04.2018 Фонд державного майна України звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження в справі про банкрутство ПАТ "Одеська ТЕЦ".
В обґрунтування клопотання Фонд державного майна України посилався на частину п`яту статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", пункт 4-3 розділу 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до положень яких провадження у справах про банкрутство підприємств/господарських товариств, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
На підтвердження обставин, що стосовно ПАТ "Одеська ТЕЦ" прийнято рішення про приватизацію, заявник надав розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1089-р, яким було включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013 № 96 ПАТ "Одеська ТЕЦ", яке було прийнято на підставі частини п`ятої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на час прийняття розпорядження від 07.11.2014 № 1089-р).
Ураховуючи вказану норму Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", а також те, що в статутному капіталі ПАТ "Одеська ТЕЦ" держава, в особі Фонду державного майна України, володіє акціями в розмірі 99,989 %, Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.01.2019 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 вирішив провадження по справі про визнання банкрутом ПАТ "Одеська ТЕЦ" - припинити.
У резолютивній частині цієї ухвали, Господарський суд Одеської області скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, а заяви ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ПАТ "Укртрансгаз", в особі філії УМГ "Прикарпатрансгаз", ПАТ "Одесагаз" про визнання поточних кредиторських вимог до ПАТ "Одеська ТЕЦ" - залишив без розгляду.
У контексті справи, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що в АТ "Одеська ТЕЦ" за Списком № 2 працювали наступні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 .
Переліченим особам, на підставі заяв про призначення пенсії, довідок про підтвердження наявного трудового стажу, відповідними розпорядженнями Пенсійного фонду була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.35-124, том І).
Водночас відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, АТ "Одеська ТЕЦ" має заборгованість перед ГУ ПФУ в Одеській області по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по вищевказаним пенсіонерам, які працювали на зазначеному підприємстві, за Списком № 2 за період із 01.07.2017 по 25.03.2019 у сумі 923 246,88 грн.
Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість не сплачена, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося із цим позовом до суду.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам (окрім ОСОБА_2 відносно якої судовим рішенням у справі №420/2260/19 встановлено відсутність права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2) щодо яких Управлінням протягом серпня 2017 року - березня 2019 року направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, покладається на відповідача.
Оскільки заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 905 148,51 грн.
Водночас суди обох інстанцій погодилися із позицією відповідача про відсутність в АТ "Одеська ТЕЦ" обов`язку по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії щодо ОСОБА_2 за період з 01.07.2017 по 25.03.2019 у розмірі 18 098,37 грн, зважаючи на встановлений судовим рішенням факт відсутності у цієї особи права на пільгову пенсію.
Оцінюючи доводи відповідача щодо відсутності у нього додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати обов`язкових платежів, у зв`язку з тим, що він перебував в процедурі ліквідації, суди виходили з того, що такі наслідки мають місце у випадку повного припинення підприємством своєї діяльності на підставі визнання його банкрутом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, АТ "Одеська ТЕЦ" фактично не припинило свою діяльність, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 провадження по справі про банкротство закрито, процедуру ліквідації ПАТ "Одеська ТЕЦ" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого припинено, а також скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин, суди обох інстанцій констатували, що АТ "Одеська ТЕЦ" є діючим підприємством, а отже повинно виконувати обов`язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії за весь період часу перебування в ліквідаційній процедурі, у який пенсійним органом здійснювалося нарахування та виплата цим особам пільгової пенсії.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга, з урахуванням уточнень, обґрунтована тим, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2014 у справі № 6/87-05, постановах Верховного Суду України від 08.04.2014 у справах №3-6гс14 та № 3-8гс14, від 13.05.2014 у справі № 3-19гс14.
Із посиланням на статтю 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник стверджує, що з дня визнання підприємства банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Так, постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 АТ "Одеська ТЕЦ" було визнано банкрутом у зв`язку із чим введено ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Проте під час розгляду справи про банкротство було прийнято Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" (набрав чинності 07.03.2018), яким передбачалося (пункт 5 стаття 12), що справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Оскільки, Держава в особі Фонду державного майна України володіє акціями в статутному капіталі АТ "Одеська ТЕЦ" в розмірі 99,9895% та АТ "Одеська ТЕЦ" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1089-р було включено до переліку об`єктів паливно-енергетичного комплексу, що підлягають приватизації, то провадження в справі про банкрутство підлягало припиненню відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
У контексті наведених аргументів скаржник просив звернути увагу на те, що провадження в справі про банкрутство було припинено лише в силу закону, а не у зв`язку із тим, що АТ "Одеська ТЕЦ" покращила свій фінансовий стан та відновила свою платоспроможність.
Скаржник також вважає безпідставним висновок апеляційного суду про правомірність вимог Пенсійного фонду про відшкодування пільгових пенсій за період перебування АТ "Одеська ТЕЦ" в ліквідаційній процедурі, у зв`язку з закриттям справи про банкрутство, зняття мораторію та залишення заяв поточних кредиторів без розгляду, оскільки зняття мораторію стосувалося виключно вимог, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не вимог, що виникли у ліквідаційній процедурі, оскільки наслідки відкриття ліквідаційної процедури регулює стаття 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку і посилається відповідач, що є відмінними від наслідків введення мораторію.
Таким чином, оскільки за період з 13.12.2016 по 15.01.2019 під час здійснення ліквідаційної процедури у АТ "Одеська ТЕЦ" не могло виникнути зобов`язань з відшкодування витрат на виплату пільгової пенсії, то і після припинення справи про визнання банкрутом АТ "Одеська ТЕЦ", зобов`язання зі сплати обов`язкових платежів за період здійснення ліквідаційної процедури, не виникли. Відновлення платоспроможності боржника - АТ "Одеська ТЕЦ" не відбулось, стан банкрута припинився в силу частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
Скаржник наполягає, що нормативно не передбачено, що після припинення ліквідаційної процедури банкрута, поновлюються зобов`язання, які не існували на час ліквідаційної процедури банкрута.
Також скаржник вважає, що позивачем документально не підтверджено суму відшкодування за пред`явленим позовом. Позивачем також не надано належних доказів направлення на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" повідомлень про нарахування заборгованості, заявленої в позові, та копій розрахунків цієї заборгованості.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу у якому із посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.