ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа №400/3873/23
адміністративне провадження № К/990/43325/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Косцова І.П., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.)
у справі №400/3873/23
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03 листопада 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №336521.
2. Рішенням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 11 вересня 2023 року не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав.
8. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України виїхав із свого помешкання через постійні обстріли міста Миколаєва, при цьому не надав доказів статусу внутрішньо переміщеної особи. Крім того, в позові та апеляційній скарзі зазначена адреса реєстрації позивача та відсутня жодна інша.
9. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що посилання скаржника на обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про те, що звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказував на те, що не мав об`єктивної можливості отримати рішення як безпосередньо в суді або від суду, так і в особистому кабінеті, оскільки виїхав з міста Миколаєва через постійні обстріли, а також через те, що небезпечно було залишатися і в місті Очакові, де в нього зареєстроване місце проживання.
11. Скаржник вказує, що постійні обстріли міста Миколаїв до листопада 2022 року та обстріли міста Очаків до теперішнього часу є загальновідомим фактом.
12. Звертає увагу на те, що він не реєструвався як внутрішньо переміщена особа, адже такий обов`язок на нього не покладений, а оскільки він змінив декілька місць проживання в західних регіонах України, то зазначення в апеляційній скарзі адреси його місця перебування не вирішило б питання своєчасного отримання судового рішення, оскільки на час його надходження, він би вже не проживав за відповідною адресою.
13. Також, скаржник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду з питання поновлення строку на апеляційне оскарження, викладених у постанові від 29 грудня 2022 року у справі №640/2984/20 (де вказано, що довідка на конверті не відображає та не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист, не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі та факту отримання рішення суду), від 22 листопада 2019 року у справі №461/5908/18 (де вказано, що поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів) та від 08 лютого 2022 року у справі №1227/8971/2012 (де вказано, що якщо особі не була своєчасно надіслана копія рішення, то це може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи).
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
15. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
16. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (визнанням неповажними причин пропуску такого строку).
17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
18. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. Пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України встановлено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
20. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
22. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
23. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
26. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.